Судья ФИО1 дело № (21-1103)/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 января 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Тандер», на решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» - изменено, действия акционерного общества «Тандер» переквалифицированы на часть 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установила:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 22-23).

Оспаривая привлечение к административной ответственности защитником по доверенности – ФИО2, действующим в интересах Общества, подана жалоба в Промышленный районный суд 

<

адрес> (л.д. 2-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 92-93).

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах АО «Тандер», обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 97-99), в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду нарушения последним положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2, действующий в интересах Общества, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.

Пунктами «а» и «г» части 1 статьи 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», предусмотрена административная ответственность за неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; по покосу травы и обрезке поросли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены способы установления границ прилегающей территории, в том числе, путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона.

Под прилегающей территорией в силу статьи 2 вышеуказанного Закона, понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным этим Законом.

Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1).

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 7 Правил благоустройства, очистка прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников должны проводиться ежедневно.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, членом административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара на территории, прилегающей к нежилому зданию магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в пределах границ, установленных в соответствии с законом 

<

адрес> «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в 

<

адрес>» и в соответствии с Правилами благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения работ по уборке мусора, сорной растительности, отсутствие покоса травы на газонах повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Тандер» протокола об административном правонарушении (л.д. 25), а в дальнейшем вынесения постановления о признании АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий АО «Тандер» на часть 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в решении 

<

адрес> по иному делу об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решения по делам об административных правонарушениях принимаются судьями, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара», утвержденным Решением Совета депутатов Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Администрации, уполномоченными осуществлять контроль в сфере благоустройства, являются сотрудники сектора муниципального жилищного контроля, сотрудники отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству. Только указанные должностные лица имеют права и несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, как усматривается из Актов осмотра территории, прилегающей к нежилому зданию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства правонарушения выявлены должностными лицами, не уполномоченными в соответствии с вышеизложенным Положением, осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории Промышленного внутригородского района 

<

адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положения указанного закона не применимы.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Вместе с тем, в решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на переквалификацию действий АО «Тандер» на часть 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в то время как вышеуказанная норма содержит пять пунктов, указывающих на различные нарушения, такие как: 

а) по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников;

б) по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан;

в) по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами;

г) по покосу травы и обрезке поросли;

д) по установке, ремонту, окраске урн, а также очистке урн по мере их заполнения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем указания на нарушение юридическим лицом – АО «Тандер» пунктов «а» и « г» части 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». Данное обстоятельство не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми или для изменения наказания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о признании акционерного общества «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» – изменено, действия акционерного общества «Тандер» переквалифицированы на часть 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – изменить, указав на нарушение юридическим лицом – акционерным обществом «Тандер» пунктов «а» и «г» части 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

В остальной части решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в интересах акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО3