Дело № 2-2106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2017 по иску Винник ФИО6 к Смолину ФИО7 об обязании не чинить препятствия в оформлении домовой книги, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником 2/3 домовладения по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля принадлежит ФИО2 ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о предоставлении домовой книги, для получения справки о зарегистрированных по месту жительства, необходимой ему для совершения сделки купли-продажи доли. Однако ответчик на его неоднократные просьбы и требования отказывается предоставлять домовую книгу, чем лишает возможности исполнить договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома. Истец указывает, что как собственник жилого дома, имеет право пользоваться домовой книгой, однако, ответчик чинит ему препятствия в этом, удерживая домовую книгу. Домовая книга является документом, в котором отражены сведения о владельцах жилого помещения и сведения о зарегистрированных гражданах по месту жительства в указанном помещении, и необходима для предоставления в регистрирующий орган с целью регистрации сделки с жилым помещением в силу ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.558 ГК РФ. 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО2 не чинить препятствия в регистрацию новой (дубликата) домовой книги домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, дав согласие и представив заявление о выдаче новой (дубликата) домовой книги домовладения 

<

адрес>, в УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 домовладения по адресу: 

<

адрес>, а 1/3 доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО2 

ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о предоставлении ему домовой книги домовладения по адресу: 

<

адрес>, для чего направил ему ряд телеграмм. 

Данная просьба ФИО1 оставлена ФИО2 без удовлетворения, равно как суду ответчиком не представлено доказательств реального наличия, либо отсутствия у него спорной домовой книги и не сообщено о причинах исполнить просьбу истца.

В свою очередь, ФИО1 также лишен возможности получить новую домовую книгу, либо ее дубликат или выписку по причине не явки ФИО2 как сособственника домовладения, в МКУ «УФМЦ» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующим отказом от 18.07.2017 года. 

Между тем, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае судом установлено, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО1 для реализации своих правомочий собственника требуется домовая книга в отношении названного домовладения, однако таковая у него отсутствует, а второй участник права общей долевой собственности ФИО2 также не представляет сведений ни о наличии, ни об отсутствии у него оригинала таковой, равно как и не соглашается предпринять действия для оформления новой домовой книги или дубликата, несмотря на направляемые ему ФИО1 предложения по данному вопросу. 

Каких бы то ни было обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2, в случае выдачи ФИО1 в МФЦ новой домовой книги или дубликата таковой - ответчиком суду не указано. Сама по себе домовая книга, как и факт обладания ею кем либо из сособственников не порождает прав и обязанностей для сторон. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в оформлении домовой книги домовладения по адресу: 

<

адрес>, для чего необходимо обязать ФИО2 дать согласие и представить соответствующее заявление в уполномоченный орган о выдаче новой домовой книги либо её дубликата домовладения по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Винника ФИО8 – удовлетворить.

Обязать Смолина ФИО9 не чинить препятствия Виннику ФИО10 в оформлении домовой книги домовладения по адресу: 

<

адрес>, для чего обязать Смолина ФИО11 дать согласие и представить в уполномоченный орган соответствующее заявление о выдаче новой домовой книги либо ее дубликата в отношении домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25 июля 2017 года

Судья -