Дело № 2-647/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

В обоснование иска указано, что **.**..2016 между сторонами был заключен договор микрозайма N 0009015651, согласно которому ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 170% годовых. Вместе с тем ответчик свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61815,65 руб., в том числе основной долг – 24091,60 руб., проценты за пользование займом 24342,02 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 775,85 руб., пени за просрочку платежа – 341,11 руб., неустойка – 7265,05 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму основного долга, возражала против взыскания процентов, пени и неустойки. Полагала, что размер процентов за пользование займом является завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.2016 между сторонами был заключен договор микрозайма №0009015651, в соответствии с которым ответчику в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 170% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма и Общим условиям договора микрозайма «Профи Комфорт» ответчик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по погашению займа и уплате процентов п. 8.1 Общих условий договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору (п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, п. 9.1 Общих условий).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, образовалась задолженность.

**.**..2016 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» потребовало ФИО1 погасить в срок до **.**..2016 образовавшуюся по договору микрозайма №0009015651 задолженность. Одновременно ФИО1 было разъяснено, что в случае непогашения задолженности в установленный срок Общество оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на **.**..2017 составляет 61815,65 руб., в том числе основной долг – 24091,60 руб., проценты за пользование займом - 24342,02 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 775,85 руб., пени за просрочку платежа – 341,11 руб., неустойка – 7265,05 руб., расходы по организации судебного взыскания - 5000 руб.

Факт нарушения ответчиком условий договора микрозайма подтверждается представленными письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по договору микрозайма и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 809 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в сумме 49550,60 руб., состоящей из суммы основного долга 24091,60 руб., процентов за пользование займом - 24342,02 руб., процентов на просроченную часть основного долга – 775,85 руб., пени за просрочку платежа – 341,11 руб., обоснованы.

Довод ФИО1 о том, что истцом завышен размер процента за пользование микрозаймом, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения сторонами договора микрозайма № 0009015651 от **.**..2016 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 6 месяцев до 1 года, в том числе до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 145,120%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 193,493%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору микрозайма № 0009015651 от **.**..2016 (170% годовых) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7265,05 руб., предусмотренной п.17 Индивидуальных условий договора и п.9.3 Общих условий договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке кредитором, ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», заявляя требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, ссылается на факт расторжения договора **.**..2016 с ответчиком в одностороннем порядке. Однако, исходя из материалов дела, следует, что Общество, предъявляя требование (уведомление от **.**..2016) о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма, не потребовало расторжения сделки, и таковое условие не содержится в тексте договора микрозайма.

При этом само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 451 ГК РФ в его системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора займа истцом не предъявлялось, договор в установленном порядке между сторонами не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки за расторжение договора удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ Комфорт» заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер. В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма N 0009015651 от **.**..2016, рассчитанную по состоянию на **.**.2017 года, в размере 49 550,60 руб., в том числе основной долг – 24091,60 руб., проценты за пользование займом - 24342,04 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 775,85 руб., пени – 341,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1643,58 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года.