Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-5663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено вещественные доказательства хранить до принятия окончательного решения в отношении лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Идиятуллина А.В., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 апреля 2025 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного осужденному наказания, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в резолютивной части приговора судом указано на хранение вещественных доказательств до принятия окончательного решения в отношении лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство, при этом фактически вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не решен. Отмечает, что согласно материалам дела вещественными доказательствами по делу являются: конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Перми, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy A55», переданный ФИО1 на ответственное хранение. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, отмечает, что указанный мобильный телефон использовался осужденным при совершении преступления, при этом в судебном заседании было установлено, что данный телефон был осужденным разбит, пришел в негодность, в связи с чем был им выброшен. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств следует конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости мобильного телефона на дату совершения преступления - 16830 рублей, в связи с чем данная денежная сумма подлежит конфискации. Просит приговор изменить, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, уточнить резолютивную часть приговора в части вещественных доказательств: указать, что наркотические средства необходимо хранить до принятия окончательного решения в отношении лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство, конфисковать денежные средства в размере 16830 рублей, соответствующие стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A55» на основании ст. 104.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Из показаний ФИО1 следует, что 17 апреля 2025 года он познакомился с З., она пришла к нему домой, они решили вместе приобрести и употребить наркотические средства, для этого он в телеграмм-канале «Грин Феникс» произвел оплату на крипто-кошелек за наркотическое средство, З. должна было ему перечислить половину денежных средств за наркотическое средство. Ему пришло сообщение с координатами местоположения и с фотоизображением тайника-закладки, возле дома ** по ул. **** в г. Перми, в лесном массиве, они приехали на такси к указанному дому, прошли в лесной массив, по координатам искали тайник-закладку, не нашли тайник, решили заказать еще наркотик, ему пришло сообщение с координатами того же местоположения, тогда он пнул землю возле месторасположения первого тайника закладки, и в земле обнаружил сверток с веществом, который убрал себе в карман куртки, затем З. в этом же месте обнаружила второй сверток с веществом, после они употребили часть наркотика, а оставшуюся часть З. убрала к себе в сумку. После этого они направились к нему домой для дальнейшего употребления наркотических средств, при выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции. Он попытался выкинуть сверток с наркотическим веществом на землю, однако при осмотре места происшествия сверток был найден и изъят.

Из показаний свидетелей С. и Ю. следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого на обочине проезжей части, расположенной в нескольких метрах от здания ** по ул. **** в г. Перми на асфальте проезжей части был обнаружен сверток в полимерном прозрачном пакете.

Свидетели О., А. и Р., сотрудники полиции, пояснили, что 17 апреля 2025 года в ходе проверки оперативной информации о сбыте неустановленным лицом наркотических средств синтетического производства на территории Индустриального района г. Перми на участке местности, расположенном в районе строения ** по ул. **** в г. Перми проводилось ОРМ «Наблюдение», в результате которого на указанном участке местности были замечены ФИО1 и З. с признаками наркотического опьянения, которые в последующем были задержаны. В момент задержания ФИО1 попытался выбросить на асфальт прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри, который в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят; в ходе личного досмотра З. у последней был обнаружен изъят сверток с наркотическим средством.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом личного досмотра З. от 17 апреля 2025 года, согласно которого у последней в ходе личного досмотра был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания ** по ул. **** г. Перми. В ходе осмотра на асфальте обнаружен сверток в полимерном прозрачном пакете с содержимым внутри;

- справкой об исследовании № 1016 от 18 апреля 2025 года и заключением эксперта № 534 от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, масса представленного вещества (на момент проведения исследований) составила 0,968 г. и 0,948 г.;

- справкой об исследовании № 1015 от 18 апреля 2025 года и заключением эксперта № 533 от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которых представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, масса представленного вещества (на момент проведения исследований) составляла 0, 35 г. и 0,720 г.;

- протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен белый бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 17 апреля 2025 года, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Galaxy A55 5G» (Гелакси А55), emei: **;

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен телефон «Galaxy A55 5G» (Гелакси А55), изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в котором обнаружена информация

о запросах по координатам: «***», при переходе по которым открывается географическое положение, расположенное в лесу по адресу: ****, рядом с базой отдыха «Улей», расположенной по адресу: ****;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, свидетелей С., Ю., О., А. и Р., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводом суда о виновности осужденного.

Об умысле осужденного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствует его фактическое поведение, показания свидетелей, материалы уголовного дела.

Количество изъятого наркотического средства является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченный характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказания обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие II группы инвалидности, участие в СВО, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, чистосердечное признание, активное участие в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были по предварительной договоренности совместными, согласованными, направленными на совместное приобретение и хранение наркотических средств.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре суд не конкретизировал какие именно вещественные доказательства необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны два конверта с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,696 г. и 0,937 г., а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A55», принадлежащий осужденному.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, изъятые наркотические средства следует хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления в части признания сотового телефона «Samsung Galaxy A55», принадлежащего осужденному, как средства совершения преступления, и конфискации его стоимости в виду утраты осужденным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что в обвинении не указано и при описании преступного деяния судом не установлено совершение ФИО1 преступления с использованием сотового телефона «Самсунг Гелакси А55» в качестве средства совершения преступления, то оснований для конфискации в силу ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 16 830 рублей, соответствующей стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A55», принадлежащего осужденному ФИО1, и изъятого у него в ходе личного досмотра, не имеется, указанный телефон следует оставить у осужденного, а приговор в данной части также подлежит изменению.

Представленные прокурором документы: заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A55» на дату совершения преступления составляла 16830 рублей и распечатки с интернет-сайтов, согласно которым стоимость телефона аналогичной марки и модели составляет от 12 500 рублей до 34 990 рублей, не являются основанием для удовлетворения представления в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,696 г. и конверт с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,937 г., хранить до принятия решения в отношении лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство; сотовый телефон «Самсунг Гелакси А55», emei: **, - оставить у ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись