Дело № 2-93/2021 

УИД 42RS0020-01-2020-001765-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Сомик Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 03.03.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страховой выплаты 91900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79034 рубля, далее за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 91900 рублей (919 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, 400 рублей за нотариальное удостоверение документов, 3000 рублей за аварийного комиссара, 7000 рублей за составление претензии, 14000 рублей за независимую экспертизу, 7000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, 1000 рублей за консультацию и сбор документов, 1000 рублей за копию экспертизы для суда, 7000 рублей за составление иска, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 550 рублей за отправку иска ответчику, 550 рублей за отправку иска 3-му лицу, 550 рублей за отправку иска в суд, 1700 рублей за оформление доверенности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 14.06.2020. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 02.07.2020. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «№», г/н №.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. Кроме того он понес расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было выдать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выслала ему телеграмму, в которой просила в течение пяти дней предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АлтингСиб».

Учитывая, что он указал, что автомобиль не на ходу, считает, просьбу АО «АльфаСтрахование» о предоставлении автомобиля на осмотр в ООО «АлтингСиб» незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено сопроводительное письмо, в котором он просил направить представителя страховщика для осмотра его поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанному в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена повторная телеграмма, в которой страховая компания вновь просит в течение пяти дней представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в ООО «АлтингСиб».

Считает, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр его поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» незаконно требует потерпевшего предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду невозможности его участия в дорожном движении, которое обусловлено рядом повреждений, которые исключают движение транспортного средства, о чем он уведомил страховщика. В этой связи после истечения установленного для осмотра транспортного средства срока, он был вынужден самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, а именно из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>.

Страховщик был обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Не получив страховой выплаты, он был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№», г/н №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 186900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 164400 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 33800 рублей. Размер ущерба должен быть определен согласно следующему расчету: 164 400 – 33800 = 

<

***> рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО2 им было оплачено 14000 рублей.

По причине того, что АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую им было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания сообщает ему об оставлении его заявления о страховой выплате без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счет следующие суммы: 

<

***> рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 400 рублей за нотариальное заверение документов, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Его требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В ответ на претензию им было получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором страховая компания сообщила ему об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано обращение № У-20-123913 в отношении «АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении по причине того, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование».

С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении он не согласен, так как автомобиль «№», г/н №, не мог передвигаться своим ходом, соответственно у него отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование» по адресу указанному в телеграмме. Кроме того, в адрес страховой компании было направлено сопроводительное письмо, в котором он просил направить представителя страховщика для осмотра его поврежденного автомобиля по месту его нахождения указанному в извещении о ДТП. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая.

Размер неустойки за 1 день просрочки выплаты 100 000 рублей составляет 1000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 /100 = 1000. Количество дней просрочки выплаты 100 000 рублей составляет 86 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 86 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000/100 х 86 = 86 000 рублей.

Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 100 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору он понес расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей за составление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции. 

Для представления его интересов он понес расходы в размере 1000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика. 

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему как потребителю был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный продолжительный эмоциональный стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает минимум в 10000 рублей.

После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91900 рублей. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней. 1 % от 91900 = 919 рублей х 86 дней = 79034 рублей (ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – день, написания искового заявления). 

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «№», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль «№», г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 12) и не оспаривалось в судебном заседании. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 17), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 телеграмму о направлении автомобиля на осмотр, в котором просило в течение 5 дней предоставить автомобиль на осмотр в ООО «АлтингСиб» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение о невозможности предоставления автомобиля на осмотр по адресу ООО «АлтингСиб», в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения (л.д. 25). Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 повторно направление на осмотр в ООО «АлтингСиб» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому указало, так как поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр, АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление ФИО1 без рассмотрения (л.д. 29, 30). 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, без учета износа составляет 269 700 рублей. Стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 163 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 241 100 рублей. Услуги по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляют 186900 рублей, с учетом износа 109800 рублей. Рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии 164 400 рубле, стоимость годных остатков 33800 рублей (л.д. 39 -56). За проведение оценки ФИО1 оплатил 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении расходов за оплату услуг аварийного комиссара и нотариально заверенные документы (л.д.31), а также претензию с приложением документов (л.д. 32 - 34), в которой просил перечислить на его расчетный счет 

<

***> рублей в счет невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило, что не имеет правовых оснований для принятия решения по заявленному событию до предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 38).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д. 58 – 61). ДД.ММ.ГГГГ его обращение принято к рассмотрению (л.д. 62). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-123913/2010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано (л.д. 63 – 67). 

С указанным решением и отказом АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер страхового возмещения, определенный ИП ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.172-176).

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий 165418,49 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно 91900 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля «№», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 186300 рублей. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа на дату ДТП в сумме 165418,49 рублей. Средняя стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом в сумме 186300 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и стоимость годных остатков объекта экспертизы не рассчитывается (л.д.180 - 223). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 05.02.2021 №, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения в сумме 91900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней просрочки от суммы 91900 рублей из расчета: 91900 х 1% х 86 = 79034 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 79034 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств составит 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 919 рублей в день, из расчета: 91900 рублей х 1% = 919 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 919 рублей в день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 919 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей = 350 000 рублей).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 45950 рублей (91900 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление иска ответчику 550 рублей (л.д. 73), за оправление иска третьему лицу 550 рублей (л.д. 75), за отправление иска в суд 550 рублей (л.д. 89), за оформление доверенности 1700 рублей (л.д. 90), за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей (л.д. 72), расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 700, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей (л.д. 70), нотариальное заверение документов 400 рублей.

Представительские расходы: 7 000 рублей за составление претензии (л.д. 69); составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей (л.д. 69), за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей (л.д. 72), составление искового заявления 7000 рублей (л.д. 71), за представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 71), итого расходы на представителя 37 000 рублей Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 30 000 рублей (7000 рублей за составление претензии; составление обращение к финансовому уполномоченному 7000 рублей, за консультирование со сбором документов для суда 500 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Расходы истца за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат, так как не представлено подтверждающих данные расходы доказательств.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку иска ответчику, 550 рублей за отправку иска в суд, 550 рублей за отправку иска третьему лицу, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 

<

адрес>2 от 28072020 (л.д. 90), усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению. 

Также суд, полагает, подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров по следующим основаниям.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 48 350 рублей, из которых: 18 350 рублей (судебные расходы) + 30 000 (юридические услуги).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 918,68 рублей (4 618,68 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» представлено заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» оплаты за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. Мотивирует заявление тем, что определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу было поручено проведение экспертизы. Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ. на дату окончания экспертизы расходы по ее производству не оплачены.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком АО «АльфаСтрахование», оплата за ее проведение была возложена него, исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» с АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.

<

адрес> Казахской ССР, страховую выплату в размере 91 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 18 350 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 45 950 рублей, а всего 241 200 (двести сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.

<

адрес> Казахской ССР, неустойку в размере 919 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 918,68 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 68 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2021 года.

Судья К.Е. Раймер

.