Судья Хвостова Н.А. 

Дело № 22-3597/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А., 

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2025, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. 

Полагает, что у суда не имелось достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию не подтверждена представленными материалами. ФИО1 на протяжении пяти лет имеет постоянную регистрацию, не судим.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении времени для подтверждения сведений о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличии у него заболеваний, которые могли повлиять на решение об избрании меры пресечения. Полагает, что тем самым суд нарушил право ФИО1 на защиту, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку обстоятельствами, на основании которых судом принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. 

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан надлежащим образом мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ (лицо застигнуто при совершении преступления), и при соблюдении порядка, установленного ст. 92 УПК РФ.

Утверждения обвиняемого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину, ввиду недопустимости показаний свидетелей и других доказательств, а также ввиду их недостаточности, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии судопроизводства по уголовному делу. Вывод суда об обоснованности подозрений в отношении ФИО1 подтвержден совокупностью материалов дела, указанных в обжалуемом постановлении, с приведением содержащихся в них конкретных сведений, позволяющих удостовериться в причастности ФИО1 к расследуемому событию, и оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие защитника при задержании ФИО1 и составлении протокола задержания не свидетельствует о нарушениях требований ст. 92 УПК РФ, так как адвокат до задержания ФИО1 в деле не участвовал, но с момента задержания подозреваемому был предоставлен адвокат, что подтверждается ордером адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и ее участием при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении также надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор и проверка доказательств, не установлено. 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию, место жительства в 

<

адрес> края у друга, с которым ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, не женат, семьи не имеет, не трудоустроен, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность указанных обстоятельств, а также начальная стадия расследования позволили суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Довод защитника об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влияющим на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, в достаточной мере мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. 

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует тяжесть и характер имеющегося в отношении него подозрения, обстоятельства и суровость санкции инкриминируемого преступления (до 8 лет лишения свободы), отсутствие социальных связей и легального дохода.

Указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты и обвиняемым не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений прав ФИО1 при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих наличие на иждивении у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и заболевания, по поводу которого ФИО1 нуждается в лечении. В судебном заседании соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса, и по нему вынесено постановление, занесенное в протокол (л.д.11), в котором приведены мотивы принятого решения, признаваемые судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений самого ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, убедительными. 

Оснований для продления срока задержания ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ судом не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом доводам обвиняемого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, требующих лечения, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания более мягкой меры пресечения. 

При этом вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7 по изложенным в ней доводами не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности постановления в связи с нарушением его права на защиту ввиду неуведомления о судебном заседании за три дня в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ, непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами, представленными в суд, и недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе путем составления ходатайств, являются несостоятельными.

В силу требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судом в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, поэтому утверждение обвиняемого о необходимости его уведомления за три дня до начала судебного заседания не основано на законе.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 78) имеется расписка обвиняемого ФИО1, согласно которой о судебном заседании, которое было начато в 18.28 час. ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен заблаговременно, имел объективную возможность подготовиться к нему, что подтверждается его отношением (мнением) к ходатайству следователя, составленном в письменном виде (л.д.79) и приобщенном в подготовительной части судебного заседания по ходатайству обвиняемого (д.л. 84). 

Также ФИО1 не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами, представленными суду, однако, соответствующих ходатайств от него не поступило, в то время как его защитник с материалами дела была ознакомлена (л.д.81). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам обвиняемого и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 14.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>.