Судья Ревенко Р.В. УИД 61RS0034-01-2024-001404-60

дело № 33-17006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, признании недействительным образования земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границы земельного участка, признании недействительным образования земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельной доли 20,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный земельный участок был образован на основании постановления Главы администрации Дубовского района Ростовской области № 67 от 26 февраля 1997 года для организации КФХ «Пионерское». Впоследствии из его состава были выделены в натуре 24 земельные доли.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность выдела последней земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит сохранению в оставшихся границах.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвжимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру К., согласно заключению которого, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные участки были образованы из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который не входил в состав участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть выделены за счет земель земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо снять земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета и исключить сведения о них из ЕГРН.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в следующих координатах:

Точка

X

Y

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем его выдела в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем его выдела в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 июня 2022 года, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2022 года;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 июня 2022 года, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2022 года;

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были учтены до выдела из него в натуре земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части сведений о местоположении границ, общей площади, и права собственности ФИО3, ФИО4 на земельные доли.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.07.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Точка

X

Y

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, путем его выдела в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аннулировать в ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета.

Признал недействительным образование земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала СПК (колхоз) Романовский, расположенного в границах участка, путем его выдела в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировал в ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и снять вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 июня 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2022 года; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 июня 2022 года в сумме 600 000 рублей.

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02 июня 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 года; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные последним по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 02.06.2022 года в сумме 600 000 руб.

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка, которые были учтены до выдела из него в натуре земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части сведений о местоположении границ, общей площади, и права собственности ФИО3, ФИО4 на земельные доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях по 28 250 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на ненадлежащее извещение ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5 о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, лишившее их возможности представить возражения на иск и подтверждающие их доказательства.

Также апеллянты указывают на пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания сделок купли-продажи недействительными, выход суда за пределы исковых требований, повлекший лишение ФИО2 имущества без законных оснований, непринятие суд во внимание вступивших в законную силу решений Зимовниковского районного суда от 22 мая 2015 года и от 03 февраля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, принятых по гражданским делам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Племогрофирма «Андреевская», интересы которой затрагиваются вынесенным по настоящему делу решением.

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», представив на него рецензию.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием системы видеоконференцсвязи, явились представитель ФИО2, ФИО4 и ФИО3 – ФИО5, которая полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а также представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, которые просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и исходил из доказанности тех обстоятельств, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы не за счет земель исходного для них земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а за счет земель земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего произошло нарушение земельных прав истца на принадлежащий ей земельный участок, поскольку в результате выделения соответчиками ФИО3 и ФИО4 их земельных долей истец неправомерно была лишена части своего земельного участка площадью 19,6 га. Устранение данного нарушения возможно путем признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем их выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данных земельных участках и снятия их с кадастрового учета, а также восстановления в Едином государственном сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были учтены до выдела из него в натуре земельных участков с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сведений о местоположении границ, общей площади, и права собственности ФИО3, ФИО4 на земельные доли.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, заключив договоры купли-продажи от 02 июня 2022 года с ФИО2, фактически распорядились не принадлежащими им земельными участками, суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания данных договоров купли-продажи недействительными с применением последствий их недействительности.

Кроме того, суд усмотрел основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, указанных в межевом плане от 25 октября 2024 года и в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 27 июня 2025 года, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельная доля 20,28 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет 04 сентября 2007 года и первоначально имел площадь 38,67 га.

Право собственности ФИО1 на участок было зарегистрировано 27 декабря 2019 года, других собственников не имеется.

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Согласно заключению кадастрового инженера К. от 25 октября 2024 года, выполненному по поручению ФИО1, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован на основании постановления Главы Администрации Дубовского района Ростовской области № 67 от 26 февраля 1997 года для организации КФХ «Пионерское»; в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 19,6 га. Данные участки были образованы из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не входил в состав участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть выделены за счет земель и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определено юго-восточней сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как земли участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; так как границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью определены в пределах границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то их одновременное уточнение невозможно; для уточнения границ участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо снять земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о них.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2, который приобрел указанные участки у ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 02 июня 2022 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены ФИО3 и ФИО8 в счет принадлежащих им земельных долей на основании проекта межевания земельного участка от 18 ноября 2019 года.

На основании определения суда от 25 апреля 2025 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Согласно экспертному заключению № 1-3422-Э/2025 от 27 июня 2025 года, выполненному ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», уточнение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как измененного земельного участка с оставшейся единственной долей после выдела всех входящих в его состав земельных долей, в следующих координатах характерных точек:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

соответствует местоположению земельного участка на местности по землеотводным документам, на основании которых земельный участок был образован как объект земельных отношений и предоставлен КФХ «Пионерское».

Земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы не за счет земель, входящих в границы исходного для них земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по землеотводным документа, на основании которых данный участок был образован как объект земельных отношений, а за счет земель других землепользователей – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № 1-3422-Э/2025 от 27 июня 2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперт Г. обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства землеустроительных экспертиз, проведение которых относится к компетенции кадастровых инженеров, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома о высшем образовании по специальности «Городской кадастр» с присуждением квалификации «Инженер» от 27 июня 2008 года, квалификационного аттестата кадастрового инженера от 02 декабря 2010 года, свидетельства о членстве в СРО кадастровых инженеров от 21 января 2011 года, диплома о профессиональной переподготовке по программе «Экспертиза в сфере землеустройства и кадастровых отношений» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» от 10 декабря 2021 года, сертификата соответствия судебного эксперта по предмету экспертизы от 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № 1-3422-Э/2025 от 27 июня 2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было.

Представленная апеллянтами рецензия № 3882 от 01 сентября 2025 года на заключение № 1-3422-Э/2025 от 27.06.2025 года, выполненное ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», составленная специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Е. и Б., не подлежит принятию в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу, поскольку она представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовавшего материалы гражданского дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность нарушения прав истца выделением ФИО3 и ФИО4 их земельных долей за счет принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а не за счет исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возможность устранений данных нарушений посредством признания недействительным образования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем их выдела в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данных земельных участках и снятия их с кадастрового учета, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были учтены до выдела из него в натуре земельных участков с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сведений о местоположении границ, общей площади, и права собственности ФИО3, ФИО4 на земельные доли, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Доводы апеллянтов о тождественности исков и наличии обстоятельств, установленных ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствуют действительности.

Совпадение предмета спора в двух исковых заявлениях (по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) само по себе не образует тождественность исков и не влечет за собой прекращение производства по делу при отсутствии совпадения также в основании исковых требований. Основанием для обращения ФИО1 с иском по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилась невозможность выдела доли истца в натуре из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и несоблюдение порядка выдела доли, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением стала необходимость уточнения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием сведений о них в ЕГРН, а также выдел земельных участков с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за пределами границ исходного для них земельного участка, что нарушает положения п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ.

Таким образом, настоящее исковое заявление не является тождественным иску, поданному в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апеллянтов, в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами дела, а именно, того, что из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выделены в натуре все земельные доли, в связи с чем, ФИО1 осталась единственным собственником участка, границы которого необходимо уточнить, вынесенными в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебными актами не были установлены обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу.

Принятый в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебный акт также не имеет отношение к предмету настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были признаны неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь неучтенной в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав ФИО1 узнала из заключения кадастрового инженера К., составленного 25 октября 2024 года, после чего 25 ноября 2024 года обратилась в суд с настоящим иском, т.е. в пределах сроков исковой давности, установленных ст. ст. 181, 196 ГПК РФ. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права и их толковании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Племогрофирма «Андреевская», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица, а принадлежность ООО «Племогрофирма «Андреевская» смежного земельного участка сама по себе не свидетельствует о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что повлекло незаконное лишение ФИО2 имущества, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Несостоятельными судебной коллегией также признаются доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своими процессуальными правами, ФИО2 активно принимал участие в рассмотрении дела, периодически присутствуя в судебных заседаниях лично либо посредством направления представителя ФИО5 (т. 2 л.д. 160-162, т. 3 л.д. 12-15, 147-150, 213-215, 237-239).

02 апреля 2025 года от ФИО2 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2025 года, и последующих судебных заседаний без его участия (т. 3 л.д. 74).

Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 июля 2025 года, было получено им по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ судом в целях информирования участников процесса сведения о движении дела размещались на официальном сайте Зимовниковского районного суда Ростовской области.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик ФИО2, зная о нахождении дела в производстве суда, имел возможность получить информацию о движении дела, доказательства обратного представлены не были.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права по своей воли и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч.1 ст.35 ГПК РФ, п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соответствующий довод апеллянтов о не извещении ФИО2 о рассмотрении дела заявлен в целях отмены правильного по существу решения по формальным основаниям, что является злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка апеллянтов на неизвещение их представителя ФИО5 о месте и времени рассмотрения также отклоняется судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права, не извещение судом представителя ответчиков не свидетельствует о нарушении судом прав ответчиков и не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.