Судья Романова Н.В. Дело № 22-1413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-(адрес) ФИО1,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора (адрес) Мищенко И.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

ФИО2 (ФИО)12, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, судимый:

- (дата)г. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - к 1 г. и 6 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- (дата)г. - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, - к 1 г. и 10 мес. лишения свободы в колонии-поселении;

- (дата)г. - по ст. 319, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК, - к 2 г. лишения свободы, освобожден (дата)г. по отбытию наказания;

- (дата)г. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (дата)г. по (дата)г. и с (дата)г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Боровских О.Г., - поддержавшего доводы апелляционного представления, а так же осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Сивкову С.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и частично доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 2020г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Мищенко И.М. находит приговор Нижневартовского городского суда от 13.05.2020г. подлежащим изменению. Считает, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого преступным путем, и смягчить назначенное ему наказание по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года и 11 месяцев. Окончательно на основании ч. 4 ст.74, 70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда в связи с чего чрезмерной строгостью. Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере его желание возместить ущерб потерпевшему, который не выходил с ним на связь. Учесть его социальное положение, накопившийся долг по квартплате за время нахождения в местах лишения свободы. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении прокурор Гадиев М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен. При назначении наказания суд учел поведение ФИО2 в обществе, а так же и квалификацию его действий. Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд исследовал все сведения о состоянии здоровья и учел это при назначении наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.

Как установлено проверкой дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Что так же не обжалуется сторонами. 

Суд при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного полностью учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же личность осужденного, имеющего постоянное место жительства, зарегистрированного и проживающего в (адрес), характеризующегося в целом отрицательно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес раскаяние в содеянном. А к обстоятельствам, отягчающим наказание обоснованно отнес и учел - рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного, и все данные по личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает то, что признать по делу на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого преступным путем, является правом следователя и суда, где данный факт объективно обосновывается стороной по делу, а так же обсуждаться судом с участием всех сторон и только после этого он может быть признан и учтен судом при назначении наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу. Вместе с тем, каких либо данных о том, что стороной обвинения по делу было заявлено в суде первой инстанции о наличии данного обстоятельства, материалы дела не содержат. И наоборот в прениях государственный обвинитель настаивал на отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировано и обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени общественной опасности содеянного, а также учитывая условия жизни виновного и его семьи, его состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления, а так же действуя в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

А так же назначая окончательное наказание обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО2 по приговору Нижневартовского городского суда от (дата)г и с учетом ст. 70 УК РФ назначил это наказание по совокупности приговоров.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения к осужденному ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил новое преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания, при наличии рецидива преступлений.

В целом наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность осужденного. Вместе с тем, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание - в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания осужденным ФИО2 правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о назначении наказания ФИО2 не допущено.

Судом постановлен законный приговор. Оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. в отношении ФИО2 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин