Дело № 1-11/2025

22RS0006-01-2025-000077-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 22 апреля 2025 года.

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В, 

при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Быстроистокского района Алтайского края Бочкарева М.В.,

защитника, адвоката Королевой Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея разрешение на право его хранения и ношения, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел бездымный порох общей массой не менее 697 граммов, дымный (черный) порох массой не менее 199 граммов, и при смешении дымного (чёрного) и бездымного порохов получил смесь дымного (чёрного) и бездымного порохов, массой не менее 228 граммов, для снаряжения патронов к имеющемуся у него в собственности охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, поскольку имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, то есть имел право на приобретение и хранение пороха. 12.04.2022, имеющееся у ФИО1 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия было аннулировано, и 14.04.2022 ФИО1 был извещён об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, и оружие модели «Бекас-12 авто» 

<

данные изъяты> года выпуска, в этот же день было изъято участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 При этом у последнего имелась реальная возможность выдать хранящийся у него бездымный порох общей массой не менее 697 граммов, дымный (черный) порох массой не менее 199 гр., и смесь дымного (чёрного) и бездымного порохов, массой не менее 228 гр. однако о наличии у него указанного взрывчатого вещества, он умышленно умолчал.

Таким образом, ФИО1 с 14.04.2022 владельцем оружия не являлся в связи с чем, утратил право на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а следовательно, и пороха, применяемого для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию. 

Несмотря на это достоверно зная, что владельцем оружия ФИО1 больше не являлся и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имел, в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ от 13.12.1996 (ред. от 08.08.2024), согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему включая их составные части и компоненты, к которым относятся в том числе и взрывчатые вещества, разрешаются гражданам получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также положений п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающих порядок хранения и оборота оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, не позднее 14.04.2022, более точные дата и время следствием не было установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, установленного в Российской Федерации, и желая этого, стал незаконно хранить в доме по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему бездымный порох общей массой 697 гр., являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а также дымный (черный) порох массой 199 гр., являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, и смесь дымного (чёрного) и бездымного порохов, массой 228 гр. до момента их обнаружения и изъятия, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 44 мин. до 12 час. 41 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты у последнего незаконно хранящиеся 6 металлических банок с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, общей массой 697 гр., а также металлическая банка с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массой 199 гр. и смесь дымного (чёрного) и бездымного порохов, массой 228 гр.. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 248 гр., 33 гр., 259 гр., в четырёх металлических банках, представленное на исследование в полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. Вещество, массой 199 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (чёрным) порохом. Вещество, массой 228 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (чёрного) и бездымного порохов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

На вопросы суда пояснил, что имеется заболевания уха, других хронических заболеваний не имеет, проживала с женой и двумя детьми, а также на его иждивении находится сын студент. Понимал, что не имел разрешения на ношение и хранение оружия, однако продолжал хранить порох. Раскаивается в содеянном. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля Е., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.63-66), согласно которых свидетель показал, что он является сотрудником (инспектором) отделения лицензионно-разрешительной работы (дислокация г.Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу, по факту кражи колёс от культиватора, принадлежащих ИП «Г.», он совместно с сотрудниками ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» принимал участие в проведении обысков по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого, в гараже, расположенном на территории усадьбы дома ФИО1, в кресле в полимерном пакете были обнаружены патроны 12 калибра, в количестве пяти штук, патроны были упакованы в пакет №, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити при помощи клея были скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю» и пояснительной надписью, которая была заверена подписями всех участвующих лиц, а именно понятыми, сотрудником полиции Б., подписью Е., подписью самого ФИО1, и подписью дознавателя К.. Далее в гараже был изъят шомпол, предназначенный для чистки оружия, к которому была прикреплена бумажная бирка – пакет №, с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю», на бирке выполнена пояснительная надпись, которая была заверена подписями всех участвующих в следственном действии лиц. 

После проведения обыска в постройках, расположенных на территории усадьбы дома ФИО1, все участвующие в данном следственном действии лица, в том числе и сам ФИО1 прошли в дом. При проведении обыска в доме, в одной из комнат, слева по входу был расположен сейф оружейный металлический, окрашенный в бело-жёлтые цвета, который на момент проведения обыска не был закрыт на ключ, внутри него были обнаружены и изъяты шесть банок металлических с содержимым - сыпучим веществом, которое на вид выглядело как порох. Все шесть металлических банок были помещены в полимерный пакет №, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Алтайскому краю» и пояснительной надписью, заверенной подписями всех участвующих в обыске лиц, включая ФИО1 При личной беседе ФИО1 пояснил, что в металлических банках находится порох, который он приобретал в период времени, когда являлся владельцем оружия. Кроме пороха, в сейфе была обнаружена дробь, которая также была изъята, и упакована аналогично патронам и банкам с содержимым в пакет №. По окончанию проведения обыска дознавателем был заполнен протокол обыска, после ознакомления с которым он был заверен подписями всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.67-69), которая показала, что что является инспектором отделения лицензионно - разрешительной работы (дислокация г. Бийск) Управления Росгвардии по Алтайскому краю.В занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит выдача разрешений на хранение и ношение оружия, в том числе и гражданского охотничьего. Личные дела владельцев оружия, проживающих на территории Быстроистокского, Петропавловского и Солонешенского районов хранятся в служебном кабинете по месту работы, а именно в кабинете № здания МО МВД России «Петропавловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> на архивном хранении в служебном кабинете хранится личное дело № на бывшего владельца оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В материалах вышеуказанного дела ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели «БЕКАС - 12 авто» 

<

данные изъяты> года выпуска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (07.07.2015 в связи с совершением административных правонарушений разрешение было аннулировано). 26.08.2016 года ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ФИО1 было выдано новое разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия модели «БЕКАС - 12 авто» 

<

данные изъяты> года выпуска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 12.04.2022 в связи с осуждением ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ данное разрешение было аннулировано и 14.04.2022 вышеуказанное оружие у ФИО1 было изъято;

- показаниями свидетеля Б., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.70-72), которые аналогичны показаниям свидетеля Е. (л.д.63-66).

- показаниями свидетеля О., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.73-76), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со своим супругом ФИО1 ей стало известно о том, что в их доме сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции у ее супруга был изъят порох. Кроме того, она поясняла, что в период с 2014 года до 2022 года ее супруг являлся владельцем огнестрельного оружия, и соответственно приобретал порох на законных основаниях, который использовал для снаряжения патронов. В 2022 году её муж был привлечён к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, ружьё у него было изъято. Сейф от ружья до настоящего времени стоит в комнате, поскольку хорошо закреплён. Во время уборки в доме она неоднократно видела, что в сейфе стоят железные баночки, сколько их было точно она не знает, но не менее четырёх штук, что было в баночках она так же не знала, а ей стало известно после обыска, что в баночках был порох. Баночки с порохом стояли в сейфе не менее чем полтора года, почему ФИО1 не сдал порох при изъятии оружия она не знает. Она просила мужа убрать сейф из комнаты вообще, но её неоднократные просьбы ФИО1 игнорировал. После проведения обыска ФИО1 пояснил ей, что порох у него остался с того времени, когда он являлся владельцем оружия;

- показаниями свидетеля Р., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.79-81), который показал, что он является участковым уполномоченным полиции ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. По вступлении приговора суда в законную силу имеющееся у ФИО1 разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия было аннулировано сотрудниками отдела лицензионно разрешительной работы, о чём было сообщено в ПП по Быстроистокскому району. ДД.ММ.ГГГГ он изъял охотничье огнестрельное оружие у гражданина ФИО1 Оружие он изымал из сейфа, расположенного в одной из комнат дома по месту жительства ФИО1, при этом в сейфе были металлические баночки, в которых как правило храниться порох, он проверил баночки, пороха в них не было, на вопрос имеются ли у ФИО1 патроны, ФИО1 ответил, что патронов нет. В день изъятия оружия ФИО1 он разъяснил, что он лишён права на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с тем, что ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, кроме того он разъяснил ФИО1, что все сопутствующие к оружию предметы сдаются в полицию в обязательном порядке, а именно патроны, порох, капсюля, то есть предметы запрещённые в гражданском обороте. По прибытию в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», изъятое у ФИО1 оружие было сдано в комнату хранения оружия, для последующей передачи в управление Росгвардии;

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.82-84), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения следственного действия - обыск. По прибытию на место проведения обыска, а именно на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нас вместе с сотрудниками полиции встретили хозяина дома - ФИО1, Дознавателем НД ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» К. - ФИО1 было предоставлено для ознакомления постановление Быстроистокского районного суда о разрешении проведения обыска. Кроме того, ему было разъяснено право о необходимости выдачи до начала проведения обыска оружия боеприпасов, а также иных веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, на что ФИО1 ответил, что таковых у него нет. При проведении обыска в гараже, расположенном на территории усадьбы дома ФИО1, в кресле в полимерном пакете были обнаружены патроны от оружия, в количестве пяти штук, патроны были упакованы в пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити при помощи клея были скреплены бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительной надписью, которая была заверена подписями всех участвующих лиц, а именно его подписью, подписью второго понятого и сотрудниками полиции, а также подписью самого ФИО1 Далее в гараже был изъят шомпол, предназначенный для чистки оружия, к которому была прикреплена бумажная бирка с оттиском мастичной печати, на бирке ручкой выполнена пояснительная надпись, текст пояснительной надписи был заверен подписями всех участвующих в обыске лиц. В одной из комнат в доме, слева по входу был расположен сейф оружейный металлический, который на момент проведения обыска не был закрыт на ключ, внутри сейфа были обнаружены и изъяты шесть банок металлических внутри каждой банки находилось сыпучее вещество. Все шесть металлических банок были помещены в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати и пояснительной надписью, заверенной подписями всех участвующих в обыске лиц, включая ФИО1 Участвующий при проведении обыска ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что в металлических баночках находится порох, который он приобретал ранее, в период времени, когда являлся владельцем оружия. Кроме пороха была обнаружена дробь, которая также была изъята, и упакована аналогично патронам и банкам с порохом. По окончанию проведения обыска дознавателем К. был заполнен протокол обыска, после ознакомления с которым он был заверен подписями всех участвующих лиц. 

- показаниями свидетеля А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.86-88), которые аналогичны показаниям свидетеля Л. (л.д.82-84).

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (том 1л.д.94-97, 114-117), согласно которых подсудимый показал, что период времени с 2014 года по 2022 год он являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия модели «Бекас-12 Авто» 12 калибра, и имел соответствующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно по ч.1 ст.264.1 УК РФ. После того, как приговор суда вступил в законную силу имеющееся у него разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия было аннулировано сотрудниками лицензионно разрешительной работы. Весной 2022 года, к нему домой прибыл участковый Р., который сообщил ему об аннулировании разрешения, и попросил сдать оружие. Он открыл сейф и участковый осмотрев ружьё, составил документ, который был им подписан, и оружие было изъято. Участковому Р. он сообщил о том, что патронов у него нет, а в сейфе имеется порох, на что Р. ему ответил, что порох его не интересует, и изымать его участковый не стал. Участковым Р. ему было разъяснено, что все сопутствующие к оружию предметы должны быть сданы в полицию. 

Порох приобретался ФИО1 в различных магазинах г.Бийска и г. Барнаула, в период времени с 2016 года по 2022 год, когда он имел разрешение на ношение и хранение оружия, для снаряжения патронов к оружию. Впоследствии с весны 2022 года, до 13.02.2025 у него имелась реальная возможность сдать порох, однако он этого не сделал, считая, что за хранение пороха может быть только административная, а не уголовная ответственность. Кроме того в момент изъятия оружия он забыл о том, что у него в гараже имеются патроны 12 калибра, в количестве пяти штук, поэтому и не сообщил участковому о наличии данных патронов.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему прибыли сотрудники полиции, пояснив, что у них имеется судебное решение на проведение обыска по месту его проживания, по факту отыскания и изъятия похищенного имущества, а именно колёс, а также обнаружения веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте. С сотрудниками полиции находились понятые, ознакомившись с постановлением суда. До начала проведения обыска ему, а также иным лицам были разъяснены права и обязанности и порядок проведения следственного действия. Кроме того до начала проведения обыска сотрудником полиции ему было предложено добровольно выдать похищенное имущества, а именно колёса, а также вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что он ответил, что у него таковых нет. О том, что у него в гараже находятся патроны 12 калибра, в количестве пяти штук, которые остались с того времени, когда он являлся владельцем огнестрельного оружия, он забыл, кроме того он понимал, что хранит порох, однако считал, что за хранение пороха уголовной ответственности нет. В ходе проведения обыска в гараже, расположенном на территории усадьбы дома, в кресле в полимерном пакете были обнаружены патроны 12 калибра, в количестве пяти штук, которые были упакованы в пакет, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы нити при помощи клея были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, которая была заверена подписями всех участвующих лиц, а именно понятыми, сотрудниками полиции и его подписью. 

Кроме того, в гараже был изъят шомпол, предназначенный для чистки оружия, к которому была прикреплена бумажная бирка на бирке выполнена пояснительная надпись, которая была заверена подписями всех участвующих в следственном действии лиц. После этого все участвующие в обыске лица, прошли в дом, где в одной из комнат слева по входу, в сейфе оружейном металлическом, который на момент проведения обыска не был закрыт на ключ, были обнаружены и изъяты шесть банок металлических с содержимым - порохом. Все шесть металлических банок были помещены в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями всех участвующих в обыске лиц, включая его. На вопрос сотрудников полиции откуда у него порох, он пояснил, что порох приобретался в период, когда он являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, и использовался по назначению, а именно для снаряжения патронов к оружию. По окончанию проведения обыска сотрудником полиции был заполнен протокол обыска, после ознакомления с которым он был заверен подписями всех участвующих лиц. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Осознавал, что не имел разрешение на ношение и хранение оружия, для снаряжения патронов к оружию, однако продолжал хранить его.

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого (л.д.16-18), согласно которого согласно которого, при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, в гараже на территории домовладения в кресле обнаружены: 5 патронов 12 калибра; Шомпол; в жилом помещении (в доме) доме, в сейфе были обнаружены: 6 металлических банок предположительно с порохом, которые были опечатаны и упакованы в пакет №,4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.42-45), согласно которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством: бездымный порох массой 248 граммов в металлической банке; бездымный порох массой 157 граммов в металлической банке; бездымный порох массой 33 грамма в металлической банке; бездымный порох массой 259 граммов в металлической банке; дымный (черный) порох массой 199 граммов в металлической банке; механическая смесь дымного (черного) и бездымного порохов массой 228 граммов в металлической банке; 

-протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.100-108), согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а именно незаконного хранения пороха;

После оглашения протокола, подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии. 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-40), согласно которого вещество, представленное на исследование (изъятое при обыске у ФИО1) массой 248 гр., 33 гр., 259 гр., в четырёх металлических банках, представленное на исследование в полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, вещество, массой 199 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (чёрным) порохом; вещество, массой 228 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (чёрного) и бездымного порохов.

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 и свидетеля Р., согласно которого Р. дал аналогичные показания, что и в ходе его допроса, пояснив, что именно в день изъятия оружия у ФИО1 им последнему было разъяснено, что он лишен права на хранение и ношение огнестрельного оружия в связи с тем, что ранее совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Кроме того, им ФИО1 было разъяснено, что все сопутствующие к оружию предметы сдаются в полицию в обязательном порядке, а именно патроны, порох, капсюля, т.е. предметы, запрещенные в гражданском обороте. Во время изъятия оружия у ФИО1 в сейфе находились металлические баночки, которые были пустыми. Также ФИО1 сообщил свидетелю о том, что патронов у него нет, а о наличии пороха он умолчал.

Подозреваемый ФИО1 в ходе проведения данной очной ставки, также сообщил о том, что он сообщал Р. о наличии у него пороха, а о наличии патронов умолчал (л.д.120-122);

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного хранения взрывчатых веществ, именно ФИО1

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проверке на месте, а также при проведении очной ставки подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания свидетелей Е., В., Р. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключением эксперта. 

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество массой 248 гр., 33 гр., 259 гр., в четырёх металлических банках, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом; вещество, массой 199 гр. в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным (чёрным) порохом; вещество, массой 228 гр. в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете, является взрывчатым веществом - механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия - дымного (чёрного) и бездымного порохов.

Как видно из материалов дела, изъятое у ФИО1 взрывчатое вещество-бездымный порох, а также дымный (черный) порох, зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, без нарушений упаковки, представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, проведении очной ставки, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что хранение взрывчатых веществ, запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность, несмотря на его показания, в которых он указывал на тот факт, что он сообщал свидетелю Р. о наличии пороха, однако последний не стал его изымать, суд расценивает данные показания, как позиция защиты подсудимого.

Рапорт (л.д.6), который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данного документа из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не являясь владельцем зарегистрированного гражданского огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства, промышленно изготовленные взрывчатые вещества метательного действия: бездымный порох, а также дымный (черный) порох.

Совершая свои действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желал их наступление.

Согласно примечанию 2 к ст.222.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в действующей ред.) «Об оружии» относит порох к материалам для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, упаковка которых не содержит сведений о правилах их безопасного использования для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Как установлено по делу, ФИО1 не имеет разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. Таким образом, в силу положений абзаца 12 статьи 18 ФЗ «Об оружии» он не может быть титульным владельцем пороха, запрещенного указанной нормой, в свободном гражданском обороте. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в действующей ред.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относится, в том числе порох. 

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вид взрывчатого вещества установлен заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и определен как промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох, а также дымный (черный) порох что соответствует предмету рассмотрения дела, по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Преступление было совершено ФИО1 умышленно, поскольку достоверно зная, что свободный оборот оружия, и в том числе взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен, не имея разрешения компетентных органов государства, в нарушении ст.ст.6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, незаконно хранил взрывчатое вещество-порох. 

При этом законность проведённых процессуальных действий по изъятию пороха подтверждена протоколами следственных действий и показаниями свидетелей, не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании. 

Кроме того, судом учитывается тот факт, что именно за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности (1/5) на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (где было изъято запрещенное вещество) не свидетельствует, что обнаруженный при осмотре места происшествия порох принадлежит иным лицам (родственникам, собственникам квартиры), поскольку согласно показаний подсудимого, именно он пользуется указанным жилым помещением и земельным участком, порох оставил на хранение в доме именно он. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер взрывчатого вещества, которое незаконно хранил подсудимый.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.139,141).

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает с женой и малолетними детьми по месту регистрации, официально не работает, источником дохода являются случайные заработки, а также доход от разведения личного подсобного хозяйства, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134, 135,136). Со слов подсудимого установлено, что он работает по найму и средний его доход в месяц составляет 15 000,00 руб., иного дохода нет, доход супруги составляет 25 000,00 руб., также оказывает материальную помощи сыну- студенту, иного дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам (в том числе сыну-студенту), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи объяснения и признательных показаний на стадии предварительного расследования, и участия в проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, установленные фактические обстоятельства того, что незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество (порох) в иных целях никогда не применялось, отсутствие каких-либо общественно-опасных последствий в результате хранения подсудимым взрывчатого вещества, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования за 5 дней участия – в сумме 10 676,00 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 5968,50 руб.

При этом, ввиду того что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде отказался от защитника (л.д. 92), в судебном заседании подтвердил свой отказ от защитника, однако его заявление в последующем не было удовлетворено и ему был назначен защитник, а также вследствие установленной по делу материальной несостоятельности подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения наказания в виде штрафа.

На основании ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть металлических банок с порохом общей массой 1124 грамма, хранящиеся на складе ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю – передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Королевой Г.П. вознаграждения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Быстроистокский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий М.В. Кузнецова