Дело № ..... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И., 

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, указывая в обоснование своего требования на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № ..... она была оправдана по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава престyпления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно указанному приговору за ней признано право на реабилитацию. 

Из материалов уголовного дела № ..... следует, что оно было возбуждено по заявлению ФИО2 по ч. 1 cт. 116 УК РФ. В рамках дела она лично знакомилась со всеми протоколами процессуальных действий, проведенными по делу экспертизами. Мера пресечения ей не избиралась. Полагает, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда и в данном случае моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу возбуждения уголовного дела, его расследования в ходе судебного следствия, необходимости являться в суд в качестве подозреваемого, оправдываться, переживать, давать необходимые показания, кроме того для своего оправдания она просила явиться в суд и дать показания сыну ФИО5, супругу ФИО6, которые также переживали совместно с ней. Супруг ФИО6 в этот период перенес инфаркт и проходил лечение в больнице «Электроника», а также в 

<

адрес> больнице, она вынуждена была осуществлять за ним уход и все это из-за обвинений в ее адрес ФИО2

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье.

Воспоминания о допросах служат причиной бессоницы и депрсссий, у нее больное сердце. После событий, связанных с уголовным преследованием у нее обострились хронические заболевания. Все это причиняет ей моральную травму. Она вынуждена была переживать случившееся. Допросы для нее были унизительны по своей сути, поскольку, как оказалось, ее незаконно привлекали к уголовной ответственности.

После каждого допроса она волновалась, нервничала. Ее супруг также за нее переживал, его волнения и страдания также для нее невыносимы. Он проходит лечение периодически, обследования. Ее не заключали под стражу, но сам процесс для нее неприятен в моральном плане. Поездки в суд требовали времени и сил, материальных затрат.

Кроме того, после судебного заседания и вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 осталась безнаказанной, так как экспертизой проведенной по данному уголовному делу была установлена невменяемость ФИО2

Органы дознания вынесли постановление об отказе ФИО2 в направлении на принудительное лечение.

Ощутив свою безнаказанность ФИО2 продолжала мстить ее семье. Впоследствии она была помещена в психиатрическое учреждение, где находилась около двух месяцев.

С учетом характера причиненных страданий, фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда она оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7, по доверенности, иск не признала, считает его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать, возражения на иск представлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО11, представляющего интересы истца ФИО1, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело № ..... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава престyпления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно указанному приговору за ней признано право на реабилитацию. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п.п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора или в случае применения к подсудимому незаконных мер принуждения, а так же в случае если уголовное дело было возбуждено органами предварительного следствия или дознания. 

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо исходить из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, так как уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2 Приговором мирового судьи подсудимая ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, обвинительный приговор в отношении нее никогда не выносился, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. 

Как уже было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо оправдания подсудимого предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам выступают частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, отсутствуют доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истце. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО2 и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляло не государство, а ФИО2 как частный обвинитель, и поэтому наличие причинно-следственной связи между обострением у истца хронических заболеваний, бессоницей и уголовным преследованием именно со стороны государства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд. 

Председательствующий О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ