...

Дело № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2017, о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., с удостоверением копий документов нотариусом в размере 100 руб. и оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения .... В декабре 2017 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 27.12.2017. Полагает, что собрание, на повестку дня которого были поставлены вопросы по выбору совета дома, проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, в отсутствие кворума. Отметила, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений указанного дома, в части бюллетенях стоят даты голосования не в период его проведения (до 15.12.2017), которые не должны быть учтены при подсчете кворума.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее по тексту – ООО «Компания «Управа»). 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1124522 от 12.04.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Полагали, что представленные стороной ответчика бюллетени являются подложными доказательствами, поскольку отличаются по содержанию от копий, хранящихся в ООО «Компания «Управа» и Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. Считают, что исправления, имеющиеся в оригиналах бюллетеней, сделаны ответчиками после подачи иска в суд.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав письменный отзыв, согласно которому ответчиками 04.12.2017 развешаны уведомления о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования с 15.12.2017 по 24.12.2017 с проведением информационного собрания о подготовке к его проведению 05.12.2017. Бюллетени были розданы всем собственникам заблаговременно. В голосовании приняло участие 51,7% собственников, в связи с чем кворум имелся, собрание проведено без каких-либо нарушений. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчика ФИО3, дополнительно пояснила, что листы для голосований раскладывали в почтовые ящики и разносили по квартирам. Проверяя бюллетени после их сдачи собственниками, установив отсутствие сведений о собственности, ходили по квартирам, где собственники вписывали недостающие данные.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собрание собственников проведено без каких-либо нарушений. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав пояснения ответчиков. 

Представитель третьего лица ООО «Компания «Управа» ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.06.2017, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В силу ч.ч.1, 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.ч.4, 5 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, кроме других, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2018. 

Управление жилым домом № 27/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске осуществляет ООО «Компания «Управа», что не оспорено сторонами по делу и подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 11.04.2014, из которого также следует, что истец ФИО1 была избрана членом совета многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в период с 15.12.2017 по 24.12.2017 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД №27/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 27.12.2017, на котором большинством голосов в качестве председателя собрания и секретаря собрания избраны ФИО3 и БИГ соответственно, совет дома сроком на один год: ПТВ, ШЕВ, ФИО9, АГД, ФИО3, СВН и АЛП, председателем совета избрана ФИО3, счетная комиссия – ФИО5, КЕВ и ФИО6

Выражая несогласие с указанным решением собственников помещений МКД, истец указала на допущенные при проведении собрания нарушения, высказала сомнения относительно оповещения собственников помещений о проведении собрания и наличия кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Из пояснений ответчиков, представленных письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ЭОГ, ГИВ, ЗМК (собственников МКД по ул. Иркутский тракт, 27/1) относительно процедуры оповещения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД следует, что нарушений порядка созыва общего собрания, предусмотренного ч.4 ст.45 ЖК РФ, подготовки и проведения общего собрания стороной ответчика допущено не было, ими были приняты должные меры об оповещении всех собственников помещений в доме о проведении такого собрания, путем размещения объявлений на досках объявления, вручения собственникам бюллетеней для голосования, в которых были зафиксированы вопросы, поставленные на голосование. 

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из протокола общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 27.12.2017 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 5863,9 кв.м, всего розданных собственникам решений 187, общее количество поступивших решений (бюллетеней) собственников помещений 99 (помещений всего 108), что составляет 3031,7 кв.м, то есть 51,7% от общего числа голосов всех собственников помещений, и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены бюллетени голосования различные по содержанию.

Стороной ответчика представлены оригиналы бюллетеней в количестве 99 штук, в которых заполнена графа «номер свидетельства о собственности», даты голосования соответствуют периоду проведения собрания.

Суду также представлены копии бюллетеней, хранящиеся в ООО «Компания «Управа» и Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, отличные по содержанию от представленных стороной ответчика оригиналов, в большинстве из которых отсутствуют данные о номере свидетельства о собственности, в части из них указана дата заполнения до 15.12.2017 (начало собрания). 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что решение общего собрания передавалось ею в ООО «Компания «Управа», сотрудником которой были сняты копии с бюллетеней, в связи с чем ей неизвестна причина расхождения содержания копий и оригиналов бюллетеней.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХВА (специалист по работе с населением ООО «Компания «Управа»), МЕВ (делопроизводитель ООО «Компания «Управа»), а также представитель третьего лица ФИО8 пояснили, что снимать копии с представленных в организацию документов они могут только по распоряжению директора. В отношении бюллетеней, представленных ФИО3, таких распоряжений не поступало, предполагают, что копии были предоставлены именно ответчиком.

Суд считает возможным при подсчете кворума исходить из представленных стороной ответчика оригиналов бюллетеней, поскольку достоверно установить, кем и в какой момент были сняты копии, а также когда были внесены исправления в оригиналы, в судебном заседании не представилось возможным.

Оригиналы бюллетеней представлены суду в количестве 99 штук, из которых бюллетени (решения) по квартирам ... суд признает недействительными и подлежащими исключению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что проголосовавшие лица являются собственниками указанных помещений.

Проанализировав оригиналы бюллетеней (решений) общего собрания собственников помещений МКД по ул. Иркутский тракт, 27/1 в г. Томске, оформленного протоколом внеочередного перевыборного собрания собственников помещений МКД от 27.12.2017, суд приходит к выводу, что участие в собрании приняли собственники МКД, обладающие 2581,6 кв.м голосами, вместо заявленных 3031,7 кв.м, что составило 44,03% от общего числа голосов всех собственников помещений, имеющих право на участие в голосовании, то есть необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание, оформленное протоколом от 27.12.2017, нельзя считать правомочным. 

Более того, учитывая даже при подсчете бюллетеней голоса помещений, исключенных судом из подсчета, кворума при проведении собрания все равно не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о ничтожности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2017, в связи с отсутствием кворума при его проведении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по заверению нотариусом копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100 руб., что подтверждается квитанцией №47 от 13.03.2018 и отметкой на самой копии документа, приобщенного к материалам дела. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде: консультации, подготовки искового заявления к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2017, подготовкой иных документов в Октябрьский районный суд г. Томска, предоставления интересов заказчика в суде при рассмотрении данного гражданского дела. 

В соответствии с п.3.1 договора ФИО2 получила от ФИО1 12000 руб., что подтверждается распиской от 15.03.2018.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, 13.04.2018 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018, при этом заявляла ходатайства, представляла письменные пояснения, дополнительные доказательства, то есть активно представляла интересы истца.

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участия в суде в качестве представителя истца, с учетом сложности дела, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, взысканию в равных долях с ответчиков в пользу ФИО1 также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на сумму 300 руб. (согласно чеку-ордеру от 19.03.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 27.12.2017.

Взыскать со ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, с удостоверением копии документа нотариусом в размере 100 рублей, а всего в сумме 10400 рублей в равных долях – по 2080 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...