РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 20 октября 2020 года 

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что он проживает в 

<

адрес>, с момента постройки дома более 30 лет. Совместно с женой владеет земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и межевым планом от 21.07.2009. По просьбе мужа ответчицы ФИО4, он временно разрешил разместить на его участке сарай, с тем условием, что он его уберет после сноса своего старого сарая. В настоящее время ФИО4 заявляет свои права на его с женой земельный участок, на котором кроме сарая она разместила свои грядки. Он не может пользоваться своим участком. Таким образом, ответчик препятствует их правам. Добровольно ответчица отказывается убрать свой сарай и грядки с его земельного участка. Просит обязать ФИО4 убрать с принадлежащего ему с женой на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей сарай и гряды после уборки урожая в срок до 30.09.2020. 

Истец ФИО3 в судебном заседании показал, что у него имеются документы на его земельный участок - межевой план, подготовленный ООО «Сфера». У ФИО4 такого документа нет. Границы его участка указаны в данном межевом плане, согласно которому ширина участка с лицевой стороны дома составляет 20,07 м, со стороны огорода – 19,91 м. При замере расстояния от середины дома в сторону ФИО4 следует, что граница его участка находится на полметра за забором, который разделяет их участки. Поэтому считает, что постройки и гряды, которые продолжаются после забора находятся на его земле. Забор между их участками существует более 15 лет, при этом он неоднократно ремонтировался ФИО4, вследствие чего забор смещен в его сторону. С заключением кадастрового инженера о том, что границы его участка смещены на 0,40 см от существующего забора в его сторону, он не согласен. Считает, что даже если постройки находятся на земельном участке ФИО4, ответчик по закону обязана перенести постройки на метр от границы его земельного участка. Данными постройками нарушаются его права, поскольку рядом расположен погреб, который от постройки ФИО4 рушится. Просил с учетом уточнения обязать ФИО4 перенести постройки, расположенные на границе с его земельным участком на один метр. Требование в части убрать гряды не поддерживает, так как их уже нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащий с участком ФИО3 Ее земельный участок состоит на кадастровом учете. Межевой план она не делала, так как его не требовали. Их участки более 15 лет разграничивает забор, который ремонтировался, но всегда стоял на своем месте. После забора у нее всегда стояли постройки. При первом ее муже ФИО1 в 1997 году действительно они с согласия ФИО3 делали маленький пчельник, который был расположен на земельном участке истца. Данный пчельник примыкал к сараю, расположенному на ее земле. В 2000 году она со вторым мужем ФИО4 перенесла пчельник на новое место, а старый убрали. В 2015 году на месте старого сарая, они построили новый из блоков, на что потратили значительные средства. Гряды никогда на земельном участке ФИО3 она не делала, они располагаются за ее сараем на ее земельном участке. В настоящее время гряды разобраны. То, что постройки находятся на ее участке, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2 Также на схеме ФИО3, которая сделана через спутник, виден их проход, постройки, грядки все значатся, которые находятся на ее земле. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что заявление супруга поддерживает, земельный участок у них находится в совместной собственности. На данном земельном участке проживают с 1982 года, земельный участок был огорожен забором. Считаете, что сарай и грядки находятся на их земельном участке.

Представитель третьего лица Администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании показал, что по запросу суда выезжали по месту жительству ФИО3 и ФИО4 Ими произведены замеры, все отражено в информации. При этом путем замера рулеткой невозможно установить находится сарай на участке ФИО3 или нет. Необходимы специальные средства измерения, чтобы приехал специалист и показал, где их границы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Кадастровый инженер ФИО7, привлеченный к участию судом в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что по публичной кадастровой карте видно, что граница земельного участка ФИО3 с кадастровым №, установленного в координатах, проходит по гаражу истца. Граница земельного участка прямая, поэтому если провести от гаража прямую линию, то видно, что постройки ответчика не находятся на земельном участке истца. 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По соседству с ним проживает ФИО4 Ему известно, что на границе ФИО4 с ФИО3 всегда находился забор, хозяйственные постройки. Забор существует 37 лет, который никуда не переносился, меняли только сгнившие столбы. Почему у них сейчас возник спор ему не понятно. Также ему известно, что ФИО4 ФИО3 разрешал на своем участке разместить пчельник. Возле пчельника на земле ФИО4 были постройки. Пчельник сгнил, ФИО4 его убрала, яму засыпала. На месте старого сарая ФИО4 построила новый сарай.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает специалистом – экспертом межмуниципального Тюкалинского отдела Управления Росреестра по Омской области. При наличии спора у собственников смежных земельных участков, она по их заявлению выезжает на место, с помощью рулетки измеряет земельные участки и дает им ответ. ФИО3 и ФИО4 к ней с таким заявлением не обращались. 

Заслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем возложения обязанности на нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, место расположения: 

<

адрес>.

Местоположение границ и площадь данного земельного участка были уточнены в результате выполнения кадастровых работ, проведенных по заданию ФИО3 – ООО «Сфера». 

По результатам проведенных ООО «Сфера» кадастровых работ был изготовлен межевой план, который был зарегистрирован специалистом органа кадастрового учета 02.11.2009 за №.

Согласно межевому плану определение координат производилось методом спутниковых геодезических измерений, с использованием комплекта спутникового геодезического двухчастотного GPS/приемника Trimble-5700, антенны Zephyr, Zephyr Geodetic.

С помощью данных приборов измерения были определены координаты характерных точек границы и площадь земельного участка истца, которая по результатам межевания увеличилась на 710 кв.м.

Земельный участок в точках от н10 до н1 граничит с земельным участком ответчика ФИО4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащим ей на праве собственности.

Данный земельный участок ответчика ФИО4 также состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №, при этом его границы по результатам кадастровых работ не уточнялись и в системе координат не определены.

Вместе с тем земельные участки сторон разграничены деревянным забором, существующим на местности более 15 лет, постройкой ФИО4 и межой, что следует из фотографий, представленных сторонами, и непосредственно обозревалось судом при выезде на место расположения данных земельных участков, а также показаниями свидетеля Свидетель № 2

Существование забора между земельными участками более 15 лет, истцом не оспаривалось, при этом указывает на то, что забор периодически ремонтировался ФИО4 и он передвигался в его сторону, вместе с тем доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

Согласно доводам истца, сделанным на основании имеющегося у него межевого плана, расстояние от середины его дома до границы ФИО4 составляет 20,07 м. При замере данного расстояния, следует, что его граница выходит за границу забора, существующего на сегодняшний день между их участками, в связи с чем полагает, что постройки расположенные в конце забора, находятся на его земельном участке. 

Вместе с тем с указанными доводами истца суд не может согласиться.

Входе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 для проведения кадастровых работ по определению координат границ ее земельного участка и смежной границы между ее земельным участком и участком истца был приглашен кадастровый инженер ООО «Геосервис» ФИО2

Согласно предоставленного суду заключению кадастрового инженера, кадастровые работы проводились с использованием электронного тахеометра Sokkia SET530R3L № 161404:001902:11 и двух спутниковых геодезических GPS-приемника Trimble с/н 0220406348 и с/н 0220406920, применялся метод определения координат земельного участка – спутниковая (GPS-технология), камеральная обработка данных проводилась с использованием программного обеспечения – Trimble Geomaics Office. 

Место положение границ земельного участка ФИО4 в точках от н1 до н7 определялись по деревянному ограждению по смежной границе между участками сторон, в точках от н8 до н9 по стене кирпичного нежилого здания (сарая), в точках н10 до н12 по меже, имеющейся между земельными участками сторон.

После восстановления координат земельного участка истца на местности установлено, что координаты смежной границы данного земельного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют фактическому расположению ограждения и межы между смежными участками сторон, и смещены в сторону земельного участка ФИО3 на 0,4 м.

Также кадастровым инженером сделано заключение, что нежилое здание (сарай) и находящиеся за ним грядки, расположены в пределах земельного участка ФИО4 

Таким образом, из указанного заключения следует, что граница земельного участка ФИО3, определенная в результате кадастровых работ ООО «Сфера», не пересекается с границей земельного участка ФИО4 и расположенные возле смежной границы сторон постройки и гряды, принадлежащие ФИО4 находятся на ее земельном участке. 

Не доверять данному заключению кадастрового инженера у суда оснований не имеется, оно сделано кадастровым инженером, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, кадастровые работы проведены с использованием высокоточных геодезических приборов.

Истец, не согласившийся с вышеуказанным заключением кадастрового инженера, доказательств обратного не представил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом истцу разъяснялись его права и обязанности, в том числе разъяснялось его право ходатайствовать перед судом о проведении судебно-землеустроительной экспертизы по определению фактического местоположения границ земельного участка, от проведения которой истец отказался.

Учитывая, что для определения фактического местоположения границ земельного участка ФИО3 необходимы специальные познания, суд в качестве такого доказательства принимает заключение кадастрового инженера, предоставленного ответчиком ФИО4

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что на его земельном участке располагаются постройка (сарай) и гряды ответчика в суде допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. 

Рассматривая требование истца о перемещении на 1 м от линии разграничения земельных участков хозяйственные постройки ответчика, суд принимает во внимание, что действительно в соответствии с п. 1 примечания к п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, действовавшего на момент возведения ФИО4 нового нежилого строения (сарая) на месте старого в 2015 году, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вместе с тем согласно п. 2 Приложения к п. 2.12 указанного СНиП допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судом установлено, что хозяйственная постройка ФИО4, расположенная на смежной границе с земельным участком ФИО3 существовала уже в 1997 году, что следует из пояснений ответчика ФИО4 и не оспаривалось истцом.

В указанном году ФИО4 по согласованию с истцом на его земельном участке пристроила к данной постройке пчельник, который был ей разобран в 2000 году. 

Факт дачи согласия на возведение хозяйственной постройки подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении истца, и его показаниями, данными в суде.

Расположение хозяйственной постройки ФИО4 возле границы земельного участка ФИО3 на протяжении длительного времени, отсутствие по этому поводу споров, подтвердил и свидетель Свидетель № 2, проживающий с ними по соседству. 

То есть фактическое землепользование земельными участками сложилось таким образом, что по границе смежных земельных участков на протяжении всего времени существовала хозяйственная постройка, и такой порядок пользования земельными участками устраивал всех смежных землепользователей, каких-либо споров такого рода не имевших.

Оснований полагать, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка создает какую-либо угрозу для жизни и здоровья истца не имеется, доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что постройкой разрушается расположенный вблизи погреб суду истцом также не представлено. 

Напротив входе осмотра территории, где расположен погреб, установлено, что расстояние от хозяйственной постройки до начала погреба под землей составляет 1,2 м, что, по мнению суда, исключает какого-либо воздействия данной постройкой на погреб.

Скат крыши хозяйственной постройки ответчика направлен в сторону земельного участка ФИО4, таким образом, дождевая вода с крыши данной постройки на земельный участок истца не попадает, что исключает подтопление погреба истца. 

Кроме того, хозяйственная постройка относительного жилого дома истца расположена в соответствии с действовавшими на тот период требованиями СНиП 2.07.01-89*.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, на основании ст.ст. 56 -57 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Обращаясь с заявленным иском, истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им сделано не было. 

Доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка также не представлены.

В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о переносе хозяйственной постройки, которое мотивировано лишь ее расположением вблизи границы земельного участка, несоразмерны допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Н. Коршун