Дело №2-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об обязании устранения нарушений и нечинения препятствий в установке ограждения, по исковому заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обязании устранения нарушений и нечинения препятствий в установке ограждения, указывая, что она является собственником жилого дома, кадастровый №..., и земельного участка, кадастровый №..., находящихся по адресу: .... Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали отцу истицы на праве собственности. В настоящее время жилой дом, ... года постройки, в условиях сложившейся застройки, расположен именно так, как находится без изменений с указанного времени. Ответчик, как смежный землепользователь, длительное время, с ... нарушает права истца как смежный землепользователь. Согласно данных ЕГРН в собственности ответчика с ... находятся земельный участок, кадастровый №..., и жилой дом, кадастровый №..., по адресу: .... С указанного времени использование вышеуказанного участка производится не в границах установленных межеванием, а на усмотрение ответчика с нарушением прав истца, а именно: часть двора, принадлежащего истцу, самовольно захвачена на границе участков, что является нарушением Правил землепользования и застройки поселения; на стене гаража истца висит ненужная истцу конструкция, установленная без разрешения истца; ответчик длительное время препятствуют в возведении свето-прозрачной, высотой ... м. из сетки-рабицы ограждения земельного участка истца по границе с двором и территорией подъезда ко двору; ворота ответчика расположены на территории истца и подлежат сносу; хозяйственные постройки ответчика: кирпичное строение, оставшееся после пожара и деревянный сарай возведены ответчиком с нарушением отступов от границы участка и подлежат сносу; водоотводные мероприятия по кровле крыши не исполнены, так как заняты вышеуказанными самовольными строениями вследствие чего талые и ливневые осадки уничтожают имущество истца; фактические границы земельного участка по адресу: ..., не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН с захватом территории истца. Все действующие нормативы со стороны ответчика нарушены. ФИО6 просит обязать ФИО7, как собственника земельного участка, находящегося по адресу: ..., не чинить истцу, как собственнику земельного участка находящегося по адресу: ..., кадастровый №..., препятствия в установке светопрозрачной, высотой ... м. из сетки-рабицы ограждения земельного участка по границе земельных участков; обязать ФИО7, как собственника земельного участка, находящегося по адресу: ..., устранить нарушения в отношении смежного земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый №..., а именно: привести отводом на местности фактические границы земельного участка по адресу: ..., в соответствие с координатами границ, содержащимися в ЕГРН; освободить часть двора и не чинить препятствия для возведения свето-прозрачного ограждения земельного участка высотой ... м из сетки-рабицы, на расстоянии не менее ... см. по границе с двором и территорией подъезда ко двору; освободить стену гаража истицы от металлической спортивной конструкции, самовольно установленной без разрешения; снести самовольно возведенные с нарушением отступов от границы участка хозяйственные постройки: кирпичное строение, оставшееся после пожара и деревянный сарай; перенести/уменьшить въездные ворота, возведенных с нарушением отступов от границы участка и расположенных на территории ФИО6; не чинить препятствий для производства водоотводных мероприятий по кровле крыше гаража, надворных построек и бани от уничтожения имущества постройки от талых и ливневых осадков.

ФИО8, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о сносе постройки и переносе границ земельного участка.

Определением суда от ... указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО7, ФИО9 уточнили свои исковые требования, где указывают, что им принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №..., площадью ... кв.м, по адресу .... ФИО8 принадлежит ... доли, ФИО7 - ... доля, ФИО9 - ... доля, ФИО10 - ... доля. Дом с земельным участком был приобретен в ... ФИО8 и ее супругом ФИО2 по договору купли-продажи от ... №..., то есть фактически во владении семьи данный участок находится более ... лет. Земельный участок М-вых граничит с земельным участком, кадастровый номер №..., по адресу: ..., которым на момент приобретения дома М-выми, владел отец ФИО6 - ФИО1 Граница участка ..., на тот момент определялась стенами его построек: деревянный гараж, впоследствии снесенный, деревянная баня с предбанником, которая существует до сих пор, деревянная мастерская, также снесена, установленных на меже без каких-либо отступов. Забора на границе участков как такового не было. Вся территория до стен этих построек относилась к участку М-вых и использовалась ими. Территория въезда на участки считалась муниципальной и использовалась совместно. Со стороны М-вых с момента приобретения и до сегодняшнего дня строения, каким либо образом нарушающие границы между участками, не возводились. Примерно в ... на всей территории двора М-выми было положено асфальтовое покрытие, а на спорном месте были расположены клетки для кроликов, а позже собачья будка. Со стороны соседей примерно в ... на месте деревянного гаража ФИО1 построил кирпичный гараж, позади гаража соорудил деревянный сарай без отступов от границ участков. Забор при сносе построек установлен не был, т.е. стены гаража и сарая продолжили его заменять. На месте деревянной мастерской (со слов самой ФИО6) примерно в ... ФИО6 установила деревянную баню (вторую) без отступов от границ участков. При сносе мастерской забор так же не был установлен. В последующем, ФИО6 самовольно захватила территорию между этой баней и постройками М-вых, а в ... так же самовольно установила навес, упирающийся в стены построек. В это же время ФИО6 на меже при въезде на участки был установлен глухой забор из профлиста высотой около .... без необходимого согласования. М-вы указывают, что забор на меже на въезде на участки, ФИО6 установлен без согласования с ними, забор на отрезке гараж - сарай - старая баня с предбанником установить невозможно без отнесения данных строений вглубь участка ФИО6, т.к. стены этих строений заменяют забор более ... лет, забор вдоль новой бани ФИО6 может установить в любой момент, используя свою территорию, т.е. М-вы, как собственники смежного участка, препятствия в установке забора не чинят, а лишь отстаивают свои законные права и просят соблюдения исторически сложившейся границы. До настоящего момента претензии ФИО6 по границе не высказывала, несмотря на то, что собственницей своего участком стала с ..., а проживала там с более раннего времени. В ... была проведена инвентаризация земельных участков ..., в том числе спорных. Собственникам земельных участков были предоставлены для заполнения декларация и акт согласования границ земельного участка, при этом никакие измерительные мероприятия на участках не проводились. М-вы и ФИО6, подписав акт инвентаризации и согласования границ их земельного участка от ..., согласились с существовавшими на тот момент фактическими границами. М-вы указывают, что кирпичный гараж и деревянный сарай ими построены примерно в ..., на что ... было получено разрешение, на территории их земельного участка, на месте прежде размещавшихся там построек, что видно на скриншоте электронной карты с наложением границ земельного участка на ортофотоплан местности от ..., с обозначением построек спорных участков, приложенной к справке кадастрового инженера ФИО11 от .... Въездные ворота были установлены в ..., вместо старых, с выносом вперед примерно на .... на территории своего участка вдоль глухого забора, установленного ФИО6 на границе участков, без смещения в сторону ее участка, что видно на скриншоте электронной карты с наложением границ земельного участка на ортофотоплан местности от ... с обозначением построек спорных участок, приложенной к справке кадастрового инженера ФИО11 от ..., на данном отрезке границы участков наложения или несоответствия не выявлены. Материалы, доказывающие нарушения права как смежного землепользователя ФИО6 не представлены. Скаты крыш строений ответчика (старой бани с предбанником, новой бани) направлены в сторону участка истцов, крыша гаража плоская, ее выступ нависает над двором М-вых, что уже является нарушением норм застройки ФИО6 Системы снегоудержания, водоотведения и антиобледенения не установлены, снег, сосульки, талые дождевые воды падают на участок истцов. Реконструкцию крыш она может осуществить, используя ресурс собственного земельного участка, равно как и установку необходимых систем. Как было отмечено ранее, на границе с участком ФИО6 находится кирпичное строение (гараж), стена которого заменяет забор между участками. Крыша гаража плоская, представляет собой тяжелые железобетонные плиты, край крыши гаража находится над территорией участка истцов, что уже является нарушением норм застройки ФИО6, вынос составляет примерно ... см, низко расположен, что мешает свободному перемещению по двору. Системы снегоудержания, водоотведения, и антиобледенения не установлены, с крыши стекает дождь, талые воды, снег, на выступе образуются и падают большие сосульки. В ... на месте деревянной мастерской ФИО6 установила новую деревянную баню (вторую), отступив от стены деревянного строения истцов менее ... м. Дренажная канава отсутствует. Расстояние до жилого дома истцов составляет около ...., при этом законом установлено ...., в теплый период года, когда ФИО6 топит баню, едкий дым попадает в окна. Скат крыши направлен в сторону участка М-вых. В ... ФИО6 на баню установила навес, упирающийся в стены построек истцов. Системы снегоудержания, водоотведения и антиобледенения не установлены, снег, сосульки, талые и дождевые воды падают на участок М-вых. Крыша старой бани с предбанником так же ориентирована на соседний участок. Системы снегоудержания, водоотведения и антиобледенения не установлены, снег, сосульки, талые и дождевые воды попадают на участок истцов. ... ФИО6 вместе с сыном и третьим лицом, представившимся геодезистом, самовольно попытались вбить колышки на территории М-вых перед въездными воротами, а также проникнуть на территорию двора через крышу ее строений. Данные действия не были согласованы, акт о проведенной работе предоставлен не был, квалификация приглашенного специалиста и право на проведение подобных работ так же не были подтверждены, при этом ФИО6 сказала, что часть участка во дворе, находящегося за стеной ее гаража - это ее земельный участок, хотя фактически, с момента образования данных земельных участков он никогда ее не был. М-вы посчитали, что ФИО6 пытается самовольно захватить территорию их двора, в связи с чем ... был приглашен кадастровый инженер ФИО11 В результате геодезической съемки было выявлено несоответствие границ по данным ЕГРН и фактических границ. В частности, на границе с участком стена гаража ФИО6 на ... по дальнему левому углу заступает на соседний участок, точки Н11 и Н12 по данным ЕГРН расположены на территории внутри двора истцов, проходящая по ним граница не соответствуют фактическим, исторически сложившимся границам, т.е. координаты точек Н11 и Н12 по данным ЕГРН не соответствуют координатам точек Н5 и Н6 по фактическим границам. Учитывая то, как проходила инвентаризация в ..., на основании которой спорные участки были поставлены на кадастровый учет, без геодезических и измерительных работ на местности, без предоставления на согласование планов, родители ФИО7 были лишены возможности своевременно скорректировать несоответствие. Устранение данной ошибки позволит сторонам продолжить пользоваться собственными участками в привычных, исторически сложившихся пределах. Таким образом, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., содержащиеся в реестре, не соответствуют фактическому режиму землепользования, что по своей сути является реестровой ошибкой, воспроизведенной в реестре. Истцы полагают, что необходимо устранить реестровую ошибку т.к. фактически данным участком земли ФИО6 никогда не владела; в ... ФИО6 при инвентаризации подписала акт согласования, в котором указано что разногласий по границам нет, таким образом, она подтвердила существующие на тот момент фактические границы; недвижимого имущества ФИО6 на данном участке нет и никогда не было; установление границ по фактическому использованию не нарушает права ФИО6, т.к. спорная часть земельного участка - это двор истцов, которым они пользуются с ...; именно из справки кадастрового инженера ФИО11 от ... стало известно о расхождении между фактическими границами со сведениями находящимися в ЕГРН. Считают, что ответчиком ФИО6 нарушены законодательные нормы, требования, правила землепользования и застройки, т.к. расстояние до возведенных построек значительно меньше указанных нормативов. Истцы по встречному исковому заявлению просят признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о месте нахождения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., находящихся по адресу ... и .... Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения о месте нахождения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., находящихся по адресу ..., с внесением в реестр сведений о местоположении границ указанных земельных участков в координатах поворотных точек по внешним границам: н2:Х - ..., Y - ...; н3: Х - ..., Y - ...; н4: Х - ..., Y - ...; н5: Х - ..., Y - ...; н6: Х - ..., Y - ...; н7: Х - ..., Y - ...; н8: Х - ..., Y - ...; обязать ФИО6 убрать выступающую за пределы стены часть крыши гаража, находящегося на земельном участке кадастровый номер №... по адресу: ..., расположенного на границе с земельным участком кадастровый номер №... по адресу: ... установить на крыше систему снегоудержания, антиобледенения и водоотведения в пределах строения; установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по устранению выступающей за пределы стены части крыши гаража и неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки за не установку системы снегоудержания, системы водоотведения и системы антиобледенения; обязать ответчика ФИО6, баню №... с навесом, возведенную в ..., находящуюся на земельном участке кадастровый номер №..., по адресу: ..., расположенную рядом с земельным участком кадастровый номер №..., по адресу: ..., перенести вглубь своего земельного участка на расстоянии ... метр от установленной в ЕГРН границы земельного участка и убрать установленный в ... навес с крыши, установив на крыше систему снегоудержания, систему водоотведения и систему антиобледенения; установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда по переносу вглубь своего земельного участка на расстоянии ... метр от установленной в ЕГРН границы земельного участка бани №... с навесом, возведенную в ..., и неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки за не установку системы снегоудержания, системы водоотведения и системы антиобледенения.

ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признали, дали объяснения, аналогичные изложенному в возражениях на встречное исковое заявление, где указывают следующее. Земельный участок, о котором идет речь, не находился в указанных границах более ... лет. Границы сложились по состоянию на ..., граница между смежными землепользователями проходила по наружной стене гаража, принадлежащего владельцу земли. Утверждение, что граница не определялась стенами построек на земельном участке с кадастровым номером №..., не соответствует действительности. Из технической документации следует, что граница проходила согласно указанному ориентиру. Показания, на которые ссылается встречный иск, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не отвечают требованиям достоверности. Граница может определяться по пользованию собственников этих участков, учитывая, что фактическая граница проходила по наружной стене гаража. Прямая проекция до конца задней границы земельного участка по адресу ..., а это граница расположена на расстоянии не менее метра от существующих построек ФИО6. Утверждение о том, что баня была построена без отступов от границ земельного участка, не соответствует действительности, так как согласно технической документации, баня была построена с соблюдением всех необходимых отступов. Утверждение о том, что ФИО6 самовольно захватила территорию между баней и их постройками, а также о том, что в ... навес упирался в стены построек, также не соответствует действительности, т.к. первоначально истец исходила из документальной и фактической границы, которые проходили по наружной стене гаража собственника земельного участка по адресу .... Утверждение о том, что ФИО6 установила глухой забор из профлиста без согласования с ними, не является нарушением действующего законодательства. Согласно всей документации, забор был установлен собственником земельного участка, и его согласование не требовалось. Более того, согласование необходимо только в том случае, если установка данного забора нарушала какие-либо права и законные интересы смежных землепользователей. А так как забор установлен на своей территории, то никакого нарушения не установлено. Забор на участке между гаражом, сараем и старой баней с предбанником можно установить, так как он был захвачен собственником земельного участка по адресу ..., и это право подлежит восстановлению. Утверждение о том, что собственники соседнего участка препятствуют установке забора, не является ложным, так как они действительно не разрешают его установку и не дают согласия на это. Утверждение о том, что исторически сложившиеся границы проходят по стенам строений собственника земельного участка по адресу ..., не соответствует действительности. Истцы по первоначальному встречному иску утверждают, что инвентаризация ... в ... и предоставление акта согласования границ для заполнения декларации являются ложными. Однако границы на местности не устанавливались, и графическое исполнение границ не подписывалось. Кирпичный гараж и деревянный сарай, построенный примерно в ..., не имеют разрешения на постройку. Они расположены на меже, без надлежащих отступов, что видно из технической инвентаризационной документации. Кроме того, в разрешениях не указан гараж. Утверждение истцов по первоначальному встречному иску о том, что на месте ранее размещавшихся строений были возведены кирпичный гараж и сарай, не отменяет того факта, что эта постройка была проведена без разрешения на строительство. Скаты крыш строений собственника земельного участка по адресу ..., которые якобы препятствуют надлежащему использованию и являются нарушением норм застройки, в действительности соответствуют этому обстоятельству, так как они были возведены с надлежащим отступом. По наружной стене гаража ливневые осадки стекают на территорию собственника земельного участка и по водоотводной канаве. Гараж, о котором идёт речь в первоначальном встречном иске, находится в границах земельного участка и не выходит за границу. Какие-либо нарушения на свободное перемещение по двору не подтверждаются доказательствами. Относительно системы снегозадержания, водоотведения, антиобледенения снега и сосулек, талых и дождевых вод, - расположение забора надлежащим образом в соответствии с технической инвентаризационной документацией позволит выполнить все необходимые мероприятия. Захват двора, о котором говорят истцы, также не имел места, так как, фактическая граница участка расположена по указанным ориентирам. Поэтому утверждение истцов о кадастровой ошибке, которая мешает им пользоваться своими земельными участками, не соответствуют действительности, так как по этим границам уже есть спор. Утверждение о том, что ФИО6 никогда не владела участком в границах, указанных в ЕГРН, включая самовольно захваченную часть, также не соответствует действительности. Согласование не имело графического исполнения и не является доказательством. Недвижимое имущество, которое якобы не было на спорной части земельного участка, не должно было находиться там, так как необходимо соответствие действующим нормам и правилам, включая соответствующие отступы. Кроме того, со стороны истцов по встречному иску имело место злоупотребление своими правами, они возвели строение на границе без необходимых отступов, что нарушает не только наши права, но и действующие нормы и правила. Именно это строительство стало причиной смещения границы. Также истцы по встречному иску построили свой гараж на территории ФИО6 в .... Согласно техническому паспорту на жилой дом, который ранее принадлежал отцу ФИО6, основное строение и надворные постройки располагались с отступом от границы земельного участка. Эта граница была согласована в ..., и отступ составлял не менее одного метра, также из плана земельного участка, видно, что по состоянию на ... постройки располагались по прямой пинии, а территория за гаражом принадлежала данному земельному участку в установленных границах. Эти границы домовладения со смежными землепользователями, проходили по линии гаража и его внешней границе, а прилегающая территория палисадника имела ширину ... метра и длину ... метров. Важно отметить, что данное обстоятельство подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... Также имеется выписка из решения от ..., где отцу ФИО6 был выделен земельный участок площадью ... квадратных метров с указанием адреса. План-схема земельного участка домовладения ФИО6 в существующих границах с уточненной площадью ... квадратных метра, который стоит на кадастровом учете по состоянию на ..., была дополнительно увеличена на расстоянии одного метра от внешней границы, граничившей с земельным участком дома номер №.... Также была подтверждена существующая граница с отступом не менее одного метра от надворных построек за литерами г1, г2, г3 и г4. Полагает необходимо восстановить право на границы .... В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО8, ФИО7, их представитель адвокат Серегина М.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в уточненном встречном заявлении, дополнив, что их семья владеет данным участком более 40 лет, граница между спорными земельными участками всегда определялась стенами построек, расположенных на меже между участками, без каких-либо отступов, забора между участками никогда не было. Также пояснили, что граница между спорными участками никогда не проходила по ровной линии, линия границы всегда была ломаной. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Башкортостан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан поступило возражение на исковое заявление, где указывают, что с ... в соответствии с Федеральным законом от ... №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», Постановлением Правительства РФ от ... №... «О публично-правовой компании «Роскадастр», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр». На территории Республики Башкортостан публично-правовая компания «Роскадастр» осуществляет свою деятельность в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан. В пределах своих полномочий филиал компании сообщает следующее. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... на сегодняшний день имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – ...; общие сведения - ранее учтенный; адрес: ...; уточненная площадь - ... кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.... Сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Постановления уполномоченного органа государственной исполнительной власти о предоставлении от ... №.... По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №... на сегодняшний день имеет следующие характеристики: дата постановки на учет – ...; общие сведения - ранее учтенный; адрес: ...; уточненная площадь - ... кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.... Сведения о земельном участке с кадастровым номером №... внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Постановление уполномоченного органа государственной исполнительной власти о предоставлении от ... №....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. 

В силу ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ... N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ... N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением исполкома городского совета депутатов трудящихся от ..., ФИО1 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под №... по ..., общей площадью ... кв.м. (т.№... л.д. №...), что подтверждается архивной выпиской из решения исполнительного комитета Белорецкого городского совета депутатов трудящихся от ... (т. №... л.д. №...), выпиской из указанного решения (т. №... л.д. №...).

По договору дарения от ... ФИО1 подарил дочери ФИО6 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... (т. №... л.д. №...), о чем ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... на жилой дом и земельный участок (т. №... л.д. №...).

Также согласно выписке из ЕГРН от ..., правообладателем земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. является ФИО6 (т. №... л.д. №...).

Согласно договору от ... ФИО2 купил жилой дом, с надворными постройками: сенями тесовыми, тремя сараями бревенчатыми, баней с предбанником бревенчатым, ограждением смешанным, находящиеся в .... Настоящий договор удостоверен государственным нотариусом Белорецкой государственной нотариальной конторы БАССР (т. №... л.д. №...).

На основании решения главы администрации г. Белорецка ФИО2 был выдан государственный акт на право владения постоянного пользования землей по адресу: ..., площадью ... гектара (т. №... л.д. №...).

Решением Белорецкого городского совета народных депутатов от ... №... ФИО2 разрешено строительство: бани, гаража и хозяйственных построек по ... (т. №... л.д. №...).

Разрешением №... от ..., выданного на основании постановления главы администрации ... №..., ФИО2 разрешено право работ по возведению пристроя 3-ст по адресу: ... (т. №... л.д. №...).

... главным архитектором ... выдана справка ФИО8, о том, что на основании решения исполкома Белорецкого совета депутатов трудящихся от ... разрешается построить дом взамен пришедшего в ветхость старого дома на земельном участке в ... (т. №....д. №...).

Из решения Белорецкого городского суда РБ №... от ... следует, что судом был рассмотрен спор по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить. Признать за ФИО8 право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. и ... долю земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., находящиеся по адресу: .... Признать за ФИО2 право собственности на ... долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. и ... долю земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №..., находящиеся по адресу: ... (т. №... л.д. №...).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ... (т. №... л.д. №...), после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО8, дочь ФИО7, дочь ФИО10, сын ФИО9, что усматривается из материалов наследственного дела (т. №... л.д. №...).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк РБ, наследницей имущества ФИО2, умершего ..., является в ... доле дочь ФИО7, наследство состоит из ... доли земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: .... Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права долевой собственности ФИО7 в ... доле на земельный участок (т. №... л.д. №...).

Аналогичное свидетельство о праве на наследство от ... после смерти ФИО2 выдано сыну ФИО9, подтверждающее возникновение права долевой собственности ФИО9 в ... доле на земельный участок (т. №... л.д. №...).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ..., также наследницей после смерти ФИО2 является его жена ФИО8, согласно данному свидетельству о праве на наследство подтверждается возникновение права долевой собственности ФИО8 на ... долю в земельном участке, расположенном по адресу: ... (т. №... л.д. №...).

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности в ... доле ФИО9, в ... долей ФИО8 (т. №... л.д. №...). Также согласно выписке из ЕГРН от ... ... доля указанного земельного участка зарегистрирована в собственности ФИО7 (т. №... л.д. №...).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ....

ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ....

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеющими общую границу между собой, что не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по ..., составленного по состоянию на ..., усматривается, что собственником является ФИО1, по всей протяженности спорной смежной линии земельных участков имеются строения: литера Г – гараж, литера Г1 - сарай, литера Г2 – предбанник, литера Г3 – баня, литера Г4 – сарай (т. №... л.д. №...).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ..., составленного по состоянию на ..., собственником домовладения являлся ФИО2, на смежной спорной границе земельных участков имелись строения: литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литеры Г3 и Г4 сараи.

В ... была проведена инвентаризация спорных земельных участков, а именно согласно акта инвентаризации и согласования границ земельного участка от ... и декларации о факте использования земельного участка по адресу: ..., поданной ФИО2, произведена инвентаризация указанного земельного участка, фактически используемой площадью ... кв.м., границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе с ФИО6, о чем имеется ее подпись в данном акте (т.№... л.д. №...).

Также согласно акту инвентаризации и согласования границ земельного участка от ... и декларации о факте использования земельного участка по адресу: ..., поданной ФИО6, произведена инвентаризация указанного земельного участка, фактически используемой площадью ... кв.м., границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков, в том числе с ФИО2, о чем имеется его подпись в данном акте (т.№... л.д. №...).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ... показал, что ранее в ... он владел домом №... по ..., ФИО8 его сестра, он и по настоящее время бывает у них, на смежной границе с ФИО6 был построен гараж, который заступает во двор М-вых, а ранее там была ровная стена. За гаражом идет стена, которая является задней стеной постройки П-ных, данная постройка как была ранее, так и осталась, землей за гаражом П-ны никогда не пользовались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ... показал, что он сосед сторон по ..., проживает там с рождения, на смежной границе построен гараж отцом ФИО6 с выступом во двор М-вых, далее мастерская, предбанник, баня, все строения П-ных, которые между собой соединены, прохода между этими строениями никогда не было, все строения П-ных были вместо забора между участками, землей выступа после гаража П-ны никогда не пользовались. Гараж П-ных был построен в ..., ранее был на его месте старый гараж, все строения на меже стоят по ... лет.

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная строительная, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению №... от ... эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., поставленная на учет в ГКН, соответствует исторически сложившимся фактическим границам, обозначенным строениями и документами (государственный акт на право владения, постоянного пользования землей №... от ..., материалам инвентаризации земельного участка №... и №... (вкл. акт инвентаризации и согласования земельного участка, разрешению на строительство №... от ..., план и постановление).

По второму вопросу: частичное несоответствие было выявлено при освоении земельных участков. Изначально земельные участки выделялись по ... кв.м. Далее в процессе освоения земельных участков и строительства хозпостроек, произошло увеличение площадей, которые и были поставлены на кадастровый учет болee ... лет назад. На период производства экспертизы фактические площади земельных участков кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют данным площадей, указанных в ЕГРН. ... земельного участка образованная искусственными ориентирами (заборами) с кадастровым номером №... составляет ... кв.м. Согласно выписки из ЕГРН площадь участка составляет ... кв.м. ... земельного участка образованная искусственными ориентирами (заборами) земельного участка с кадастровым номером №... составляет ....м. Согласно выписки из ЕГРН площадь участка составляет ... кв.м. Разница фактических площадей земельных участков с данными ЕГРН образовалась в результате установки искусственных ориентиров (заборов) в отступлении от координат характерных поворотных точек, указанных в ЕГРН.

По третьему вопросу: реестровой ошибки нет.

По четвертому вопросу: проанализировав представленные в материала дела документы, эксперт пришел к выводу, что постройки на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... были возведены более ... лет назад, кроме бани на земельном участке по .... По данным материалов дела, баня построена в .... Баня построена с нарушением требований СП 42.13330.2016 градостроительство и Правил землепользования и застройки городского поселения Белорецк, т.к. расстояние от бани до смежной границы участков с кадастровыми номерами №... и №... составляет менее ..., свес крыши ориентирован на соседний земельный участок.

В связи с возникновением неясностей в экспертном заключении, стороной истца были поставлены дополнительные вопросы по экспертному заключению эксперту ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5 на поставленные вопросы ФИО6 и ее представителя пояснила, что листе экспертного заключения №... представлена схема, согласно которой смежная граница спорных земельных участков проходит по строениям, построенным по смежной границе земельных участков №... и №.... В экспертном заключении на листах №... построены схемы земельных участков с наложением данных, содержащихся в технических паспортах, начиная с ..., уже в ... смежная граница земельных участков не проходила «по прямой линии». Строения вдоль спорной смежной границы земельных участков были возведены и определены на местности уже в ..., то есть, возведены более ... лет назад, кроме бани на земельном участке по .... По данным материалов дела баня была построена в ..., на тот момент уже действовали Правила землепользования и застройки городского поселения ..., которые были утверждены постановлением №... от ..., таким образом баня построена с нарушением требований санитарных правил и ПЗЗ ..., так как расстояние от бани до спорной смежной границы составляет менее ... метра, свес крыши ориентирован на соседний земельный участок. Также эксперт пояснила, что разница фактических площадей земельных участков с данными ЕГРН образовалась в результате установки заборов и отступлении от координат характерных поворотных точек, указанных в ЕГРН. При установке заборов по координатам, указанным в ЕГРН, площади земельных участков, совпадут с данными, указанными в ЕГРН.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является начальником Белорецкого участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ», что имеющаяся в техническом паспорте ровная пунктирная линия, начертанная карандашом, это является предварительной зарисовкой, после съемки на месте, наносятся гуашью, а записи карандашные должны быть стерты, в данном случае карандашная запись не стерта до конца.

Суд признает заключение экспертизы №... от ..., допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение экспертизы достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключением экспертизы установлено, что имеющиеся постройки на смежной границе спорных земельных участков, образующие границу данных земельных участков, возведены на местности более ... лет назад, за исключением бани на территории ФИО6 Изложенное не оспаривается сторонами в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, свидетельскими показаниями. В судебном заседании установлено, что прохождение смежной границы по существующим на местности более ... лет постройкам не менялось.

В документе истицы, подтверждающем право на земельный участок –типовом договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ... сведений о границах участка не имеется, сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

Имеющиеся постройки ФИО6, как указано ранее, образуют границу между смежными спорными земельными участками сторон, стены данных построек образуют ограждение земельного участка ФИО6, в связи с чем доводы ФИО6 о том, что ответчиками чинятся препятствия в возведении ограждения между спорными земельными участками, не нашли своего подтверждения, поскольку граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, между земельными участками сторон, проходит по границе существующих построек ФИО6 и соответствует фактической границе, обозначенной стеной гаража (литера Г), стеной сарая (литера Г1), стеной предбанника (литера Г2), стеной бани (литера Г3), данные постройки фактически разделяют земельные участки сторон, местоположение данных построек не менялось более ... лет, что подтверждают в судебном заседании сами стороны.

Также не нашли подтверждения доводы ФИО6 о том, что часть ее двора находится во владении ответчиков, поскольку в судебном заседании заключением экспертизы установлено, что фактическая смежная граница спорных земельных участков соответствует координатам границ, содержащимся в ЕГРН.

ФИО6 утверждает, что граница земельных участков составляет прямую линию, как имеет место в техническом паспорте за ..., однако данные утверждения истицы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО5, являющейся начальником Белорецкого участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ», пояснившей в судебном заседании, что пунктирная линия на плане земельного участка в техническом паспорте за ..., на которую ссылается истица и ее представитель, не обозначает границы участка, а является предварительным карандашным наброском, который надлежало стереть.

Отражение спорной границы в техническом паспорте от ..., на который ФИО6 ссылается в обоснование своих исковых требований, в виде прямой линии, не может быть принята во внимание, поскольку названный технический паспорт не содержит сведений, позволяющих с нормативной точностью определить местоположение спорной границы, как и других границ земельных участков сторон, на местности. Кроме того, отражение данной границы в виде прямой линии, не является достоверным, поскольку, как следует из материалов дела, старые постройки на этом земельном участке не располагались по одной прямой линии. При продолжении прямой линии, начинающейся от стены гаража ФИО6, эта линия пересекала бы строения, расположенные на земельном участке М-вых. Как установлено в ходе рассмотрения дела, между постройками сторон какого-либо прохода не имелось, следовательно, спорная граница уже на момент предоставления земельных участков в собственность не являлась прямой.

Кроме того, существующая фактическая граница между участками сторон сложилась в течение длительного времени, существует в таком виде как минимум с конца ....

При этом, суд считает необходимым отметить, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не устанавливает его границы, не подтверждает существование указанных истцом границ участка в течение ... лет и более, а также то, что границы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируемый технический паспорт изготовлен в период действия Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от ... №..., из которой следует, что технический паспорт составлялся на каждый жилой дом, находящийся в личной собственности граждан, в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Сведения о земельном участке в техпаспорт заносились информационно и использовались для привязки строений к местности.

Техническая инвентаризация жилищного фонда основной целью имела описание и закрепление технических характеристик домовладения с расположенным строением в виде дома и вспомогательных помещений. Никакой иной цели она не преследовала.

Инструкция по составлению технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденная приказом ЦСУ СССР от ... №..., никаких требований к описанию границ земельного участка не предъявляла. Этот документ не являлся правоустанавливающим документом на земельный участок, тем более не определял местоположение земельного участка относительно других близлежащих земельных участков и не описывал ситуационное положение в составе земель общего пользования.

Таким образом, сведения технической документации в отношении домовладений, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на земельный участок определенной площадью и в определенных границах.

В судебном заседании установлено, и истица не отрицает, что металлическая спортивная конструкция на наружной стене гаража ФИО6 ответчиками на момент рассмотрения дела, демонтирована.

Также заключением экспертизы установлено, что постройки имеющиеся на территории земельного участка М-вых также возведены более ... лет назад, в связи с чем нарушений при их возведении не установлено, как не установлено нарушений при постройке ответчиками въездных ворот, а также не нашли подтверждения доводы истицы о том, что ответчики препятствуют истице проведению водоотводных мероприятий по крыше ее гаража, надворных построек и бани.

В связи с установлением спорной границы земельных участков сторон по фактически сложившейся границе оснований для удовлетворения требований ФИО6 о сносе возведенных хозяйственных построек не имеется.

Возведенные на земельном участке М-вых постройки возведены в пределах принадлежащего им земельного участка, в том числе в пределах той границы, описание которой содержалось в ЕГРН, и в пределах границы, установленной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказывает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о сносе построек ответчиков, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о сносе постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По исковым требованиям М-вых суд приходит к следующим выводам. М-вы в уточненных исковых требованиях просят признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о месте нахождения смежных спорных границ земельных участков, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан внести изменения в сведения о местоположении границ указанных земельных участков в координатах поворотных точек по внешним границам. Поскольку заключением экспертизы в судебном заседании установлено, что реестровой ошибки нет, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., поставленная на учет в ГКН, соответствует исторически сложившимся фактическим границам, обозначенным строениями и документами, в удовлетворении данных исковых требований М-вых суд отказывает.

Далее, также заключением экспертизы установлено, что имеющиеся постройки на смежной границе земельных участков сторон, как ФИО6, так и М-вых, возведены на местности более ... лет назад, в том числе гараж ФИО6, часть крыши которого просят убрать М-вы в третьем пункте уточненного встречного иска, суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку имеющаяся постройка возведена более ... лет назад, в связи с чем нарушений при их возведении не установлено заключением экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что баня на земельном участке по ... построена в ..., с нарушением требований СП 42.13330.2016 градостроительство и Правил землепользования и застройки городского поселения Белорецк, т.к. расстояние от бани до смежной границы участков с кадастровыми номерами №... и №... составляет менее ..., свес крыши ориентирован на соседний земельный участок, системы снегоудержания, водоотведения на крыше бани №..., принадлежащей ФИО6, отсутствуют, что подтверждается имеющимися фотоматериалами, в связи с чем встречные исковые требования, изложенные М-выми в пункте 4 уточненного встречного искового заявления суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет судебную неустойки, испрашиваемую истцами по встречному иску, в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда ФИО6

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 перенести баню №... с навесом, возведенные в ..., вглубь на расстояние ... метр земельного участка, кадастровый номер №..., по адресу ..., установить на крыше бани №..., систему снегоудержания и водоотведения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО9 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.