Дело № 2-2766/20

74RS0031-01-2020-005168-81

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту Банк) обратилось суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06 декабря 2012г. между ООО «МагИнвестГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен займ на сумму 1 440 000 руб. на срок 180 месяца по ставке 16% годовых с целью приобретения квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Права залогодержателя удостоверены закладной, держателем которой в настоящее время является истец. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков образовалась задолженность по договору кредита. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 06 декабря 2012 года по состоянию на 13 июля 2020г. в сумме 3 491 819 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 974 141 руб. 50 коп., просроченные проценты – 749 672 руб. 46 коп., текущие проценты с просроченной сумы – 4 844 руб. 09 коп., пени по кредиту – 1 017 767 руб. 39 коп., пени по процентам – 745 394 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых, со 13 июля 2020 по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга, обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 649 600 рулей, возместить судебные расходы, расторгнуть договору займа (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2012г. между ООО «МагИнвестГрупп» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчикам предоставлен займ на сумму 1 440 000 руб. на срок 180 месяцев по ставке 16% годовых с целью приобретения квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2,5.3, л.д.26 об) 

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 19 241 руб., кроме первого, который составляет 13 770 руб. и последнего, который составляет 16 041 руб. (л.д.29-31).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено имущественное обеспечение: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи, с чем на указанное имущество составлена закладная (л.д.38-43). 

ООО «МагИнвестГрупп» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчикам сумму займа в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.68). 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В настоящее время владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи закладных, предметом которого является передача Поставщиком закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Банке, на условиях и в порядке, указанных в Правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк ». 

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.127-128). 

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчики с 28 февраля 2014г. не производят платежей, не исполняют обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга и уплате процентов им направлялись требования о досрочном возврате задолженности, расторжении договора займа (л.д.54-55). 

Требование Банка ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно представленному расчету истца, сумма долга ответчиков по договору займа 

<

номер обезличен> от 06 декабря 2012г. по состоянию на 13 июля 2020г. составляет 3 491 819 руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 974 141 руб. 50 коп., просроченные проценты – 749 672 руб. 46 коп., текущие проценты с просроченной сумы – 4 844 руб. 09 коп., пени по кредиту – 1 017 767 руб. 39 коп., пени по процентам – 745 394 руб. 13 коп. (л.д.15-17). 

Ответчиками представленный расчет не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Расчет проверен судом, он является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному долгу в размере 1 017 767 руб. 39 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 745 394 руб. 13 коп. по состоянию на 13 июля 2020г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков возврата займа по просроченному долгу до 100 000 руб., по просроченным процентам до 50 000 руб.

Установлено, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, с 28 февраля 2014г. платежи по договору займа ими не вносились (л.д.19). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 06.12.2012г. по состоянию на 13 июля 2020г. в размере 1 878 658 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 974 141 руб. 50 коп., просроченные проценты – 749 672 руб. 46 коп., текущие проценты с просроченной сумы – 4 844 руб. 09 коп., пени по кредиту – 100 000 руб., пени по процентам – 50 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. 

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, с ответчиков подлежат начислению в пользу Банка проценты в размере 16% годовых, начиная с 14 июля 2020г., по день вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу. 

Проценты за пользование займом подлежат начислению с 14 июля 2020 года, так как задолженность истцом рассчитана по состоянию на 13 июля 2020 года, а не с 13 июля 2020 года, как указал истец в заявлении.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Заключенный сторонами договор залога не противоречит действующему законодательству.

Так как обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором займа, заемщиками не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество путем его продажи с публичных торгов обоснованно.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками по договору займа 

<

номер обезличен> от 06 декабря 2012 год, учитывая, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 974 141 руб. 50 коп. (просроченная ссудная задолженность), суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по 

<

адрес обезличен>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 649 600 руб.

Согласно отчета 

<

номер обезличен>, выполненного ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 2 062 000 руб. (л.д.77-142).

Установлено, что соглашения о начальной продажной цене квартиры на публичных торгах между сторонами по делу не достигнуто.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет в размере 2 062 000 руб., результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> следует установить в размере 1 649 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества (2062000*80%). 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора существенно нарушаются, поскольку неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25 659 руб. от цены иска 3 491 819 руб. 57 коп. (л.д.14). 

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по просроченному долгу, по просроченным процентам являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи, с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 659 руб., по 12 829 руб. 50 коп. с каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1, ФИО2 недоплаченную истцом госпошлину в размере 12 000 руб. в доход местного бюджета, за два требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, по 6 000 руб. за каждое (требование об обращении взыскания, требование о расторжении договора займа). 

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей, по 1 250 руб. с каждого, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 06 декабря 2012 года по состоянию на 13 июля 2020 года в размере 1 878 658 рублей 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 974 141 рубль 50 копеек, просроченные проценты – 749 672 рублей 46 копеек, текущие проценты с просроченной сумы – 4 844 рублей 09 копеек, пени по кредиту – 100 000 рублей, пени по процентам – 50 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых на сумму 974 141 руб. 50 коп., начиная с 14 июля 2020 года по день фактического возврата суммы займа. 

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 649 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 659 рублей, по 12 829 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, по 1 250 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 6 000 рублей с каждого. 

Расторгнуть договор займа № 019/МИГ от 06 декабря 2012 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «МагИнвестГрупп». 

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.