УИД 32RS0001-01-2024-001700-94

Дело № 12-106/2024 Судья Качурина Н.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-113/2024

23 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 14 мая 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 Считает решение суда незаконным, поскольку судебная повестка была вручена ФИО2 на следующий день после судебного заседания, доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы у суда не имелось. Указывает на лишение ФИО2 возможности защиты своих прав.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то, что он 14 мая 2024 года в 15 часов 30 минут у дома № 42 по ул. Ульянова в г. Брянске, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого имелась тонированная пленка, светопропускание которой составило 27 %.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем и полном рассмотрении дела, а также о разрешении его в соответствии с законом не выполнены.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 приведенного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 данного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при этом выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 рассмотрена судьей районного суда 26 июня 2024 года в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

В материалах дела имеется судебное извещение о вызове ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 17 часов 20 минут 26 июня 2024 года (л.д. 14), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленного Бежицким районным судом г. Брянска в адрес ФИО2, который подтверждает факт получения адресатом данного почтового отправления 27 июня 2024 года в 18 часов 00 минут, то есть на следующий день после рассмотрения дела.

Данных о том, что ФИО2 было известно о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в указанные дату и время в Бежицком районном суде г. Брянска, в материалах дела не имеется.

Сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, наделенной последним полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается копией доверенности от 21 сентября 2021 года №, приложенной к его жалобе, в материалах дела также отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть имеющимися в деле доказательствами доводы жалобы защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей Бежицкого районного суда г. Брянска.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО2 и его защитник ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2024 года.

Таким образом, вопреки требованиям части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, принимая оспариваемое решение, необходимых мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринял.

Судья районного суда фактически при отсутствии достоверной информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Таким образом, в данном случае судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без его участия и без участия его защитника, при том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данной жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 1.6, 24.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не позволяют признать принятое им решение по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам с приведением мотивов принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Бежицкий районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов