УИД 58RS0027-01-2025-003460-77

дело № 2-3109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Бельденковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 399 500 руб., штрафа в пользу потребителя от суммы страхового возмещения 268 100 руб., неустойки за период с 15 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 284 186 руб. и с 1 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 399 500 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 268 100 руб., но не более 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 399 500 руб., расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 января 2025 г. в г. Пензе на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, виновным в котором был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ФИО1 24 января 2025 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 12 февраля 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 268 100 руб. Поскольку в установленный срок страховщик не исполнил свои обязательства, истец 25 февраля 2025 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 11 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 5 мая 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 667 600 руб. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию разница между реальным ущербом (667 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (268 100 руб.) в размере 399 500 руб., а также неустойка за период с 15 февраля 2025 г., размер которой по состоянию на 31 мая 2025 г. составил 284 186 руб., компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы. 

Впоследствии представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также уточнил требования и просит взыскать заявленные денежные средства солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2025 г. прекращено производство по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2025 г. приняты уточненные исковых требования ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 267 600 руб., неустойку за период с 15 февраля 20025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 267 600 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 267 600 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила в его удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер судебных расходов. В обоснование возражений сослалась, в том числе, на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Кроме того, указала на то, что размер ущерба без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, истцу было сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в случае получения от потерпевшего согласия на осуществление доплаты, а поскольку такое согласие получено не было, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме. При этом не отрицала, что в уведомлении страховщик не указал сумму, подлежащую доплате потерпевшим. Считает, что убытки, превышающие предел страховых сумм, не подлежат взысканию со страховой компании, разница между действительной стоимостью ремонта и надлежаще рассчитанным и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Взыскание убытков сверх лимита ответственности по ОСАГО не основано на законе. Полагала также завышенным заявленный ко взысканию размер неустойки. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 января 2025 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Kia Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в указанном происшествии был признан водитель ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого было отказано определением от 15 января 2025 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...», а ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

23 января 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км от места ее жительства: 

<

адрес>. Осмотр транспортного средства просила провести по адресу: 

<

адрес>.

28 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

24 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 сообщение №, в котором просило сообщить наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенных на официальном сайте страховщика, при выборе натуральной формы возмещения, согласна ли она на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей, согласна ли на доплату за восстановительный ремонт, согласна ли на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, согласна ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Запрашиваемую информацию просило представить не позднее 7 дней с момента получения уведомления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление ФИО1 было получено 29 января 2025 г. 

27 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 запрос о предоставлении полного наименования выбранной СТОА, фактического адреса местонахождения, адреса электронной почты и банковских реквизитов, указав также на то, что непредоставление перечисленных сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления будет расцениваться как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

31 января 2025 г. ...» было составлено заключение независимой технической экспертизы» №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 268 100 руб., без учета износа – 415 600 руб. 

6 февраля 2025 г. страховщиком был составлен акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которых размер страхового возмещения определен в 268 100 руб. 

11 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что поскольку размер ущерба в соответствии с организованной страховщиком независимой экспертизы превысил лимит ответственности страховщика на 15 600 руб., в отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт, страховщик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий. Также указало на отсутствие основания для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Платежным поручением от 12 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 268 100 руб. 

25 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции, пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), морального вреда. 

27 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

10 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости (разницы) восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 000 руб., неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 руб., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1 000 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО8 11 апреля 2025 г. в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению было отказано. 

18 августа 2025 г. ФИО1 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, длина маршрута которого не превышает 50 км от адреса ее регистрации, в котором также указала на то, что ремонт подлежит с учетом оригинальных запасных частей, со сроком ремонта, превышающим 30 рабочих дней не согласна, с установкой б/у запасных частей также не согласна. 

18 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба денежные средства по договору ОСАГО в размере 378 553 руб., из которых 131 900 руб. – страховое возмещение, 246 653 руб. неустойка, что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (268 100 руб. + 131 900 руб.).

Истец полагает, что с учетом заключения ИП ФИО6 от 5 мая 2025 г. № в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенным страховым возмещением в размере 267 600 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик до перечисления ФИО1 12 февраля 2025 г. страхового возмещения в размере 268 100 руб. уведомлял ее надлежащим образом о размере доплаты за проведение восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА с указанием размера доплаты потерпевшему не выдал, как и не уведомил до осуществления страховой выплаты о необходимости доплаты, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил право истца на полное возмещение ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает выплаченное страховое возмещение, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (268 100 руб. – 12 февраля 2025 г., 131 900 руб. – 18 августа 2025 г.). 

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 267 600 руб. (667 600 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены фактические расходы по восстановлению автомобиля являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства. 

При определении размера убытков суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, удовлетворение исковых требований о взыскании с страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеются правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании с него неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд исходит из размера надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» 23 января 2025 г., то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлся 12 февраля 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб. за период с 15 февраля 2025 г. (как заявлено истцом) по 26 ноября 2025 г. составляет 1 140 000 руб. (400 000 х 1% х 285 дней), а поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, за вычетом выплаченной 18 августа 2025 г. неустойки 246 653 руб., в размере 153 347 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снижения.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а потому исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению исходя из даты определения исчисления указанных процентов, т.е. с даты вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 267 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, выполненное ИП ФИО6, за подготовку которого истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 5 мая 2025 г. № №, актом сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору и кассовым чеком на сумму 25 000 руб.

Эти расходы судом признаются в качестве необходимых, связаны они с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, в связи с чем с учетом удовлетворенных истцом требований расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме, в размере 25 000 руб.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

25 февраля 2025 г. между ФИО3 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 8 января 2025 г., в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1). 

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб., из которых 3 000 руб. – за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. – за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за представительство в суде. 

За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил вознаграждение 20 000 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО3 от 25 февраля 2025 г. 

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца ФИО3 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного истцом кассового чека от 4 апреля 2025 г. усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения в адрес АНО «СОДФУ» в сумме 101 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Пензы с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 267 600 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) руб.; неустойку в размере 153 347 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок семь) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 267 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы в размере 13 024 (тринадцать тысяч двадцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.