Дело № 2-44/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к У, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 13.10.2017 г. в размере 188320,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 172586,95 рублей, просроченные проценты – 6865,15 рублей, неустойку – 8868,50 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 12.03.2014 года У предоставлен кредит в сумме 279 000 рублей на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств У по кредитному договору. Ответчик У не исполняет условия договора по возврату денежных средств, в связи с этим сумма займа подлежит досрочному взысканию. Заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате сумме кредита, которые не были исполнены. 

Определением суда от 20.02.2017 г. производство по делу в отношении ответчика У, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено, поскольку Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 18.10.2017 г., то есть после смерти ответчика. 

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г., поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107). Возражений, письменных пояснений относительно заявленных требований ответчик суду не предоставила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, истец согласен на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, привлеченная судом к участию в деле, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» сменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.03.2014 г. на основании заявления У между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику У был предоставлен кредит в сумме 279 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика № (л.д. 33-38). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 8107,44 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-43). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов. 

В счет обеспечения исполнения обязательств У по кредитному договору в соответствии с п. 2.1-2.1.1 кредитного договора 12.03.2014 года был заключен договор поручительства №-П с ФИО1, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение У обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от 12.03.2014 г. (л.д. 44) и не оспаривался в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора и закона ответчиком У с июня 2016 года допускались просрочки внесения платежей, последний платеж осуществлен 14.12.2016 г. в размере 10000 руб., больше платежи в счет погашения задолженности не вносились. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд расчетом задолженности, в котором отражены все поступившие в счет погашения кредита платежи, их распределение, и не оспаривалось ответчиком.

13.01.2017 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки, оставшиеся без исполнения (л.д. 50-53). 

Установив факт не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 02.03.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков У и ФИО1 задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 13.02.2017 г. (л.д. 113-114). 

07.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с У, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014 г. по состоянию на 13.02.2017 г. в сумме 208865,19 руб. (л.д. 140). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.09.2017 г. ФИО1 был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен, отозван в дело, Банку была разъяснена возможность обратиться с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства (л.д. 146). 

18.10.2017 г. в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с У и ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, внесение платежей в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от 12.03.2014 г. являются законными и обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращают поручительство.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Заемщик У умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 56). Судом установлено, что на момент смерти У проживала и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу 

<

адрес>, совместно с наследодателем в квартире проживала и была зарегистрирована дочь ФИО3 Таким образом, в силу положений ст.ст.1152,1153 Гражданского кодекса РФ, ФИО3 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти У, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи со смертью должника У обязательства по кредитному договору не прекратились, обязательства по кредитному договору перешли к наследнику У

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора поручительства ФИО1 взяла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение У обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти. 

Следовательно, в случае смерти Заемщика и перехода ее долга на наследников, поручитель также должна отвечать перед кредитором в размере суммы задолженности по кредитному договору, она становится ответственна за исполнение обязательств по кредитному договору правопреемниками У При этом п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичных срок предъявления требований к поручителям, не могут считаться прекращенными.

Поскольку договор поручительства не содержит данных о том, на какой срок он заключен (п. 3.3 договора), то поручительство действует в течение года с момента возникновения просрочек исполнения обязательств по кредитному договору. 

Согласно представленным Банком документам, первый случай просрочки внесения платежей был допущен У 12.05.2016 г. В июне 2016 г. образовавшаяся просрочка была погашена заемщиком, но при этом с июня 2016 г. платежи в установленном кредитным договором и графиком платежей размере более не вносились. 

Поскольку Банк обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в марте 2017 г., годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к ФИО1 как к поручителю, не пропущен, задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 г. подлежит взысканию с поручителя ФИО1 

Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 13.10.2017 г. (л.д. 45-49), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора в части начисления процентов и неустойки, выполнен с учетом всех поступивших платежей (даже после смерти ФИО4), не оспорен ответчиком в судебном заседании. Доказательств исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком в суд не представлено. 

Оснований для перераспределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ не имеется, как и для снижения размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумме основного долга и процентов, кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки Банком прекращено с 13.02.2017 г. Иного расчета задолженности суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 г. по состоянию на 13.10.2017 г. подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 188320,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 172586,95 рублей, просроченные проценты – 6865,15 рублей, неустойка – 8868,50 рублей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору № от 12.03.2014 г. надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, то суд признает допущенные стороной заемщика нарушения существенными и полагает возможным расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2014 года, заключенный между Банком и ФИО4

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4966,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.03.2014 года между У и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 13.10.2017 г. в сумме 188320,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4966,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: