Дело № 12-2-7/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Данилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Покачи, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1-2301/2018 от 17 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1-2301/2018 от 17.01.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке улиц Пионерная и Индустриальный проезд в г. Покачи ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Лада 21703» государственный номер 

<

№>, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, сообщивших о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не он, а 

<

ФИО>3 В основу постановления по делу об административном правонарушении взяты показания инспектора ДПС 

<

ФИО>4, имеющего служебную заинтересованность по данному делу, которые подтверждаются материалами дела производными от протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи не обосновано, в связи с чем подлежит отмене, поскольку в момент выявления правонарушения он автомобилем не управлял, за управлением находился 

<

ФИО>3 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Данилов А.А. доводы жалобы поддержал и полагал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в момент выявления правонарушения не доказан. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял 

<

ФИО>3, что подтвердили свидетели, к показаниям которых не обосновано критически отнесся мировой судья. Просил постановление мирового судьи от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке ул. Пионерная и проезд Индустриальный в г. Покачи ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,312 мг/л (л.д.7,8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); постановлениями по делу об административном правонарушении 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью (л.д.25,26), рапортом инспектора ДПС Гр№3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» 

<

ФИО>4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Наличие данного признака согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (далее – Правила освидетельствования) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,312 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем утверждение заявителя об отсутствии доказательств, прямо подтверждающих его вину, а также о том, что имеются противоречия в представленных доказательствах, а к показаниям инспектора ДПС следует отнести критически в виду наличия служебной заинтересованности, подлежит отклонению.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор Гр№3 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартвоский» 

<

ФИО>4, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний инспектора ДПС 

<

ФИО>4, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что во время его дежурства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке улицы Пионерная и проезда Индустриальный в г. Покачи автомобиль Лада 21703 с государственным номером 

<

№> совершил столкновение с бордюром проезжей части и частично заехал на него. Из-за управления автомобилем вышел ранее знакомый как житель г. Покачи ФИО1, а с заднего пассажирского сиденья вышли пассажиры. При выяснении обстоятельств происшествия от ФИО1, не отрицавшего факт управления автомобилем, свидетель 

<

ФИО>4 почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования ФИО1 изменил свое отношение и начал утверждать, что не управлял автомобилем, однако с результатами освидетельствования согласился. Одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству ФИО1 и его защитника мировым судьей были допрошены свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9

Мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, которые показали, что ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, расценив их показания как ложные, вызванные желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Показания вышеназванных свидетелей противоречат показаниям свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, находившихся в автомобиле в юридически значимый период, показаниям сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>4, который визуально наблюдал управление ФИО1 автомобилем, и материалам дела.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 следует, что в момент наезда автомобиля Лада 21703 с государственным номером 

<

№> на бордюр, на заднем пассажирском сиденье сидели только они, что исключает нахождение ФИО1 на заднем пассажирском сиденье. 

При этом, как правильно отметил мировой судья, показания свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, в части описания обстановки на месте происшествия прямо противоречат фактическим обстоятельствам. 

Показания инспектора ДПС 

<

ФИО>4, данные им мировому судьей, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Свидетель 

<

ФИО>4 последовательно заявлял о том, что за управлением автомобиля Лада 21703 с государственным номером 

<

№> находился именно ФИО1, что также отражено в рапорте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Указанное не противоречит положениям п.59 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, в соответствии с которым надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД 

<

ФИО>4, находившимся при исполнении должностных полномочий и составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений или в их служебной заинтересованности в привлечении лиц к административной ответственности.

В свою очередь отсутствие на видеозаписи момента фиксации управления ФИО1 автомобилем выводы мирового судьи не опровергают, поскольку видеофиксация предназначалась именно для удостоверения правильности процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых и для доказывания факта управления транспортным средством обязательной не являлась.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того, судья обращает внимание и на тот факт, что в отношении ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> также был вынесен ряд постановлений по делам об административных правонарушениях за управление автомобилем Лада 21703, государственный номе 

<

№> без регистрационных документов, в отсутствие водительского удостоверения, а также не исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, которые ФИО1 обжалованы не были. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1-2301/2018 от 17.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-1-2301/2018 от 17.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Г.В. Рощина