Дело № 2-582/2021 11 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005486-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по кредитной карте в размере 736 445 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 564 рубля 00 копеек и указал, что ответчица допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносила платежи в счет погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 03.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем актепта оферты (заявления на получение кредитной карты) ответчика о выдаче кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту (кредит) №, с лимитом в размере 60 000 рублей с условием уплаты 25,9% годовых.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцепта оферты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-7125345960.

В соответствии пунктом 4.4 раздел 4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18.07.2012 держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 12-14).

Согласно «Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»», ответчице предоставлен кредитный лимит в размере 600 000 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых (л.д. 22-25).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 10.09.2020 за период с 03.11.2016 по 10.09.2020 составляет 714 288 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599 985 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 114 302 рубля 92 копейки, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 8-11).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.08.2020 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания с нее оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в общем размере 714 288 рублей 38 копеек.

Размер неустойки по состоянию на 10.09.2020 за период с 03.11.2016 по 10.09.2020 составляет 22 157 рублей 47 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 8-11).

Ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы с причитающимися процентами, имеются законные основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту) № 0701-Р-7125345960) в общей сумме 736 445 рублей 85 копеек (714 288,38 + 22 157,47).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 546 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № 0701-Р-7125345960) в сумме 736 445 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 546 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года