Дело №12-966/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе ООО «1-я Торговая Компания»

на постановление Государственного инспектора труда

в городе Санкт-Петербурге по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург «09» января 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «1-я Торговая Компания» на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2016г. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. в отношении:

ООО «1-я Торговая Компания», ИНН/ОГРН: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. № от 19.01.2016г. ООО «1-я Торговая Компания» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. в доход государства.

Данным постановлением установлена вина ООО «1-я Торговая Компания» в том, что ООО «1-я Торговая Компания», располагающееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, допустила нарушения законодательства о труде, а именно, в представленном Обществом срочном трудовом договоре № от 04.08.2015г. с М. отсутствует подпись последней, то есть в нарушение ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор в письменной форме с М. не заключен, то есть ООО «1-я Торговая Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

ООО «1-я Торговая Компания» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 19.01.2016г., указывая, что заявитель ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35000 руб. за то, что не ознакомил М. под роспись с приказом о приеме на работу и допустил нарушения при увольнении трудового договора – не ознакомил под роспись с приказом об увольнении, условиями трудового договора, имело место отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора. Также ссылается на незаконность вынесенного постановления, указывая, что неподписание письменного трудового договора М. является следствием ее действий, поскольку она отказалась вернуть работодателю экземпляр трудового договора, переданный ей ранее для подписания, о чем составлен акт. Кроме того, полагает, что не является административным правонарушением лишь формальное невыполнение работодателями норм трудового права, поэтому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя ООО «1-я Торговая Компания» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.25.15 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе: постановление № от 19.01.2016г., а также административный материал в отношении ООО «1-я Торговая Компания», суд пришел к следующему выводу.

Исследованием постановления № от 19.01.2016г., вынесенного Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г., установлено, что поводом и основанием к привлечению ООО «1-я Торговая Компания» к административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ явилось нарушение ООО «1-я Торговая Компания» законодательства о труде, а именно незаключение с М. трудового договора в письменной форме в нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ.

Указанное постановление вынесено на основании протокола № об административном правонарушении, составленном 15.01.2016г. по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.63, корп.1, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Г., копия которого вручена представителю заявителя 15.01.2016г.

При этом, согласно протоколу в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 11 января 2015г. по 15 января 2016г., в ООО «1-я Торговая Компания», юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде, указанные выше.

Согласно положениям ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

При этом, в силу ч.2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из имеющегося в материалах проверки срочного трудового договора № от 04.08.2015г. с М., подпись работника в указанном трудовом договоре действительно отсутствует, в связи с чем суд полагает правильным вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о том, что в письменной форме трудовой договор с М. заключенным быть признан не может.

Доводы заявителя об отсутствии вины в незаключении с М. письменного трудового договора со ссылкой на акт от 30.10.2015г., согласно которому 30.10.2015г. в помещении бухгалтерии М. отказалась, в том числе, от возврата в кадры одного экземпляра срочного трудового договора, взятого ею для ознакомления и подписания при трудоустройстве 04.08.2015г., в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названное обстоятельство не подтверждает наличие объективных препятствий работодателю получить подпись М. на трудовом договоре непосредственно в момент трудоустройства либо в течение установленных ст.67 ТК РФ 3-х рабочих дней с момента допуска ее к работе.

Доказательств предложения подписать трудовой договор в письменной форме в установленный ст.67 ТК РФ срок и отказа М. от такого подписания (в частности, акт об отказе подписать трудовой договор) заявителем ни в Государственную инспекцию труда, ни суду представлено не было.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны М., суду не представлено.

В связи с изложенным суд находит доводы ООО «1-я Торговая Компания» об отсутствии его вины в указанном выше административном правонарушении необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что ранее постановлением № от 19.01.2016г. ООО «1-я Торговая Компания» уже было привлечено к административной ответственности за несоблюдение трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с тем же самым работником.

Так, из представленного суду постановления № от 19.01.2016г., вынесенного Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г., ООО «1-я Торговая Компания» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что М. не был объявлен под роспись приказ о приеме на работу, установлен испытательный срок 1 месяц при заключении срочного трудового договора на 6 месяцев, трудовой договор расторгнут по истечении срока трудового договора в отсутствие к этому правовых оснований, также М. не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, трудовая книжка направлена М. по почте без ее письменного согласия.

При этом, указанные в названном постановлении обстоятельства, по мнению суда, не образуют состав одного правонарушения, поскольку относятся к разным действиям (бездействию) работодателя.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно объяснениям представителя заявителя, данным суду в судебном заседании 09.01.2017г., постановление № от 19.01.2016г., вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г., было обжаловано ООО «1-я Торговая Компания» в судебном порядке и ранее уже отменено судом с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку из материалов проверки следует, что несмотря на неподписание с М. трудового договора в письменной форме фактически работодатель трудовые отношения с ней не оспаривал; данные трудовые отношения были оформлены работодателем путем издания приказа № от 04.08.2015 г. о приеме М. на работу, в установленном порядке оформлена личная карточка работника по форме Т-2, в отношении М. велся табель учета рабочего времени, начислялась заработная плата; запись о приеме на работу и об увольнении внесены в трудовую книжку М., суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах сам по себе факт незаключения с М. трудового договора в письменной форме хотя формально и свидетельствует о допущенном работодателем нарушении, однако фактически не привел к нарушению каких-либо трудовых прав М., что свидетельствует о малозначительности допущенного ООО «1-я Торговая Компания» нарушении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае обоснованными признаны быть не могут, поскольку постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока, при этом истечение данного срока к моменту рассмотрения настоящей жалобы судом правового значения не имеет.

Также суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя о допущенных при его составлении процессуальных нарушениях, в частности, указания предыдущего адреса места нахождения ООО «1-я Торговая Компания», несмотря на регистрацию согласно выписке из ЕГРЮЛ по иному адресу с 09.12.2015г. (хотя и в пределах того же района Санкт-Петербурга), поскольку данные нарушения, по мнению суда, с учетом получения заявителем после 09.12.2015г. запроса о представлении необходимых для проверки документов именно по указанному инспектором адресу, представления истребованных документов, указания в доверенности представителя от 14.12.2015г. адреса места нахождения Общества, указанного в обжалуемом постановлении, получения извещения о явке от 12.01.2016г. по тому же адресу и несообщения государственному инспектору труда о смене места регистрации, с одновременным указанием того же адреса в жалобе на постановление, поданной в суд 28.01.2016г., а также существа выявленного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО «1-я Торговая Компания» несмотря на смену юридического адреса, на момент обнаружения административного правонарушения продолжала оставаться по предыдущему адресу, следовательно, указанные представителем заявителя нарушения не повлияли и не могли повлиять на существо вынесенного постановления и не могут быть признаны существенными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ООО «1-я Торговая Компания» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.01.2016г. Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Г. в отношении ООО «1-я Торговая Компания» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «1-я Торговая Компания» – прекратить на основании п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья: Т.Л. Лемехова