Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные к ответчикам требования уточнил и заявил требование о денежной компенсации за долю в праве собственности на домовладения.

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно домовладение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и домовладение с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>. С ответчиками, которые также являются участниками общей долевой собственности, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела домовладений, как общего имущества, не достигнуто. Ввиду отсутствия какого-либо сложившегося порядка пользования жилыми домами, находящихся в общей долевой собственности, наличия между участниками общей долевой собственности неприязненных отношений, незначительности его доли, ее выдел в натуре невозможен. Кадастровая стоимость домовладения с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> доли соответственно 

<

данные изъяты>. Кадастровая стоимость домовладения с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> доли соответственно 

<

данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию его долей в домовладениях, исходя из их оценки по кадастровой стоимости домовладений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО24 заявленные истцом ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации долей истца в домовладениях, просила исходить не из кадастровой оценки стоимости домовладений, а их оценки экспертом 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчиков в пользу истца по домовладению с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>, а по домовладению с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО9 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 заявленные ФИО1 исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения, указывая, что они имеют в общей долевой собственности два жилых дома с кадастровыми номерами: № площадью 

<

данные изъяты> и № площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доля ФИО1 в праве собственности на указанные домовладения составляет по 

<

данные изъяты> в каждом. Истец жилыми домами не пользуется, в связи с чем какого-либо порядка пользования указанными домовладениями между ними не сложилось. Полагают, что выдел долей истца в натуре невозможен из-за ее незначительности, в связи с чем, учитывая желание истца на получение за доли в праве компенсации, считают заявленные истцом требования обоснованными и не возражают против ее выплаты в равных долях. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что жилые дома с хозяйственными строениями (домовладения), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: домовладение (литер А1) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 (ФИО10 до замужества) Любови Владимировне.

При этом доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на каждое из указанных домовладений составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>, принадлежащая ему изначально, и 

<

данные изъяты>, перешедших к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследованных тем, в свою очередь, после смерти родителей – отца ФИО5 (

<

данные изъяты> доли) и матери ФИО6 (

<

данные изъяты> доли).

Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на каждое из указанных домовладений составляет 

<

данные изъяты>, перешедших к нему в порядке наследования после смерти родителей, в том числе: 

<

данные изъяты>, перешедших к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты>, перешедших к нему в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на каждое из указанных домовладений составляет 

<

данные изъяты>, перешедших к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследованных тем, в свою очередь, после смерти родителей – отца ФИО5 (

<

данные изъяты> доли) и матери ФИО6 (

<

данные изъяты> доли).

Доли ФИО8 и ФИО9 в праве общей долевой собственности на каждое из указанных домовладений составляют у каждой по 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в частности постановлением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о принадлежности жилых домов на праве собственности, дубликатом регистрационного удостоверения на домовладения, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, в том числе представителя истца, также установлено, что истец ФИО1, как участник общей долевой собственности, вышеуказанными жилыми домами не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как проживает в другой области, жилым помещением обеспечен, производить выдел принадлежащих ему долей в натуре и пользоваться выделенной частью не желает, заявляя требование о получении с других участников долевой собственности денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре, выражая тем самым согласие на это.

Согласно отчета об оценке, выполненного 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома (литер А1) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> доли соответственно – 

<

данные изъяты> 

Рыночная стоимость жилого дома (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> доли соответственно – 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо оснований не доверять данной оценке у суда не имеется, так как отчет специалиста, выполнившего оценку, соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы специалиста полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного им осмотра жилых домов, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.

Кроме того, данную оценку рыночной стоимости домовладений не оспаривали и стороны. Согласился с такой оценкой и представитель истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд находит заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает взыскать с ответчиков денежную компенсацию стоимости его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные домовладения в общей сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков, в том числе за 

<

данные изъяты> доли в праве на домовладение с кадастровым номером № в сумме 

<

данные изъяты>, и за 

<

данные изъяты> доли в праве на домовладение с кадастровым номером № в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, которая распределяется в равных долях между оставшимися участниками общей долевой собственности, также считает прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные домовладения, распределив право на нее в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> между остальными участниками общей долевой собственности, признав за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на каждое из спорных домовладений, за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на каждое из спорных домовладений, за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на каждое из спорных домовладений и за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на каждое из спорных домовладений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению величины рыночной стоимости спорных домовладений, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку проведение данной оценки было связано с данным делом, а ее отсутствие препятствовало бы и истцу и суду в определении размера денежной компенсации стоимости принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные домовладения.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу обоих сторон (истцу присуждена денежная компенсация стоимости его доли в праве, а в собственность ответчиков в связи с выплатой компенсации перешла принадлежащая истцу доля в праве на дома), суд считает, что данные расходы подлежат распределению в равных долях между всеми сторонами, то есть по 

<

данные изъяты> на каждого 

<

данные изъяты>

В связи с этим, принимая во внимание, что ответчиками ФИО3, ФИО8 и ФИО9 обязанность по возмещению части судебных расходов перед ФИО2 исполнена, на что указала в суде его представитель ФИО16, суд считает взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в возмещение понесенных последним судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> и денежную компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А1) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в том числе по 

<

данные изъяты> с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение (литер А) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова