Дело №12-135/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 октября 2018 года Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>17, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 г. постановлением должностного лица ОГИБДД г.Новокузнецка ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 12.09.2018 г. он перешел дорогу вне пешеходного перехода, однако, протокол в отношении него составлен с нарушениями требований закона, он был составлен инспектором ОГИБДД, который не мог его видеть, по указанию начальника по кадрам Управления МВД России по г. Новокузнецку, полученному по телефону. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения - пр. Курако, 45 г. Новокузнецка, так как он не мог перейти улицу и оказаться в том же месте. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по делу, в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что участились жалобы граждан, проживающих по пр. Курако, о том, что сотрудники УВД нарушают ПДД, и переходят проезжую часть дороги в неположенном месте, проводилась проверка, во время такой проверки был выявлен факт нарушения ПДД пешеходом ФИО1 – сотрудником У МВД России, который перешел проезжую часть дороги от парковки к месту работы в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, что он лично наблюдал, и за что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД) в судебном заседании также пояснил, что 12.09.2018 г. вместе с экипажем находился у здания, расположенного по ул. Энтузиастов, 1 г. Новокузнецка, и лично видел, как ФИО1 переходил дорогу по пр. Курако в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Свидетель ФИО4 (сотрудник У МВД России) в судебном заседании также пояснил, что по жалобам граждан, проживающих по пр. Курако, о том, что сотрудники УВД нарушают ПДД, переходя проезжую часть в неположенном месте, проводилась проверка, и 12.09.2018 г. во время дежурства, был замечен ФИО1, переходивший дорогу в неположенном месте от парковки по пр. Курако в сторону У МВД, и он лично видел это, при этом, пешеходный переход находится в зоне видимости. Видеозапись данного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, и, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2018 г. в 08 часов 45 минут а р-не пр. Курако, 45 в г. Новокузнецке ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, но в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5, а также показаниями свидетелей, которые лично видели, что ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте по пр. Курако с нечетной стороны у дома № 45 на четную сторону, где находится Управление МВД. 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. Их совокупность является достаточной для установления наличия события данного административного правонарушения и вины ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, непосредственно, и подтверждается: рапортом и протоколом об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения..

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при этом не допущено. Постановление № от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, суд признает несостоятельными. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: пр. Курако, 45 г. Новокузнецка, как указано в протоколе об административном правонарушении, который замечаний не содержит. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели – очевидцы правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, и что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушения требования закона, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его.

Судья Рябцева Л.В.