Дело № 12-122/2024

УИД № 54MS0003-01-2024-000112-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., 

при секретаре Седюко Ю.Н.,

с участием:

защитника Скукина М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, указывая на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ дело об административным правонарушении было передано мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., которое было зарегистрировано мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол с материалами был возвращен в связи с тем, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание направление ФИО1 на медицинское освидетельствование как: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянений и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте инспектором ДПС указано: «с результатом не согласен, от подписи в присутствии понятых отказался». Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления относительно времени направления для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС указывает, что ФИО1 от подписи отказался, исправления внесены в присутствии понятых. В письменных объяснениях понятых отсутствуют указания на то, что в их присутствии вносились исправления в административный материал в отношении ФИО1 Так же, ФИО1 ссылается на то, что административный материал был получен ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ), и не возможно установить, когда материал был направлен мировому судье повторно после устранения недостатков. Кроме того, ФИО1 указывает на то, в какое время и в каком месте вносились изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательства его извещения о времени и месте внесений изменений в указанный протокол, доказательства направления копии протокола после внесения в него изменений ФИО1 не представлено. Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ протокол и иные материалы дела в отношении ФИО1 были возвращены в 2-й батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ протокол и иные материалы повторно поступил мировому судье, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ Копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями в адрес ФИО1 не была направлена. Доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о его явке для присутствия при внесении исправлений в административный материал не представлено. 

Так же, в обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что была нарушена процедура освидетельствования, а именно перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного доверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилась.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска отменить, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы либо иных ходатайств от ФИО1 не поступало.

Защитник ФИО1 – Скукин М.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что должностными лицами была существенно нарушена процедура внесения изменений в протокол медицинского освидетельствования, а также нарушена сама процедура освидетельствования, и 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Защитник ФИО1 – Скукин М.Н. лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ФИО1 была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 поступила на 3 судебный участок Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 00 час. 55 мин. ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак ... был остановлен у ..., что было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 не воспользовался правом на внесение письменных пояснений или замечаний в протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о ДД.ММ.ГГГГ ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на месте прибором алкотектор «Юпитер-...» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно которым результат продува количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,197 мг/л;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно написал «Согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво 1-1,5 литра. К акту приложены два чека 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> алкоголь в выходе составил 0770 мкг/л (1,54 promille), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> алкоголь в выходе составил 0740 мкг/л (1,48 promille);

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он произвел выход в анализатор алкоголя Юпитер, результата составил 1,197 мк/л, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. От подписи отказался, Копии вручены, права и обязанности разъяснены;

- протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема задержанного транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о правонарушениях и справка по лицу, из которых следует неоднократное привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Кроме того, мировым судьей в рамках рассмотрения административного дела был исследован ответ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии видеозаписи с камер видеорегистратора в связи с истечением срока ее хранения.

Кроме того, в мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ПДПС ФИО6, который пояснил, что он совместно с напарником остановили автомобиль Субару, водителем которого являлся ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 то соглашался, то нет. Понятые присутствовали при отстранении, которые присутствовали также при составлении всех документов административного материала. ФИО1 получил все постановления, от подписи отказался. До внесения исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 был уведомлён об этом по телефону, пояснил, сто находится за пределами города, прибыть не сможет. Исправления внесены в присутствии понятых.

Оснований для оговора ФИО1 у свидетеля судом не установлено. Какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании лица, по мнению суда, отсутствуют, все показания и письменные объяснения являются согласующимися между собой и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

В частности, показания инспектора ПДПС ФИО6 согласуются с письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Данные видеозаписи с видеорегистратора, находящегося ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, не сохранились в связи с давностью событий, о чем в материалы дела представлены сведения ГИБДД.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Так, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Субару Импреза» подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых последовательно следует, что составление указанных процессуальных документов обусловлено тем обстоятельством, что ФИО1 осуществлял управление автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный номер ..., имея признаки опьянения. В указанных документах указано на присутствие двух понятых при их составлении.

Не оспаривал факт управления указанным транспортным средством и сам ФИО1 при рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., запрещает водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Направление водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила ...), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (п. 6 Правил ...).

Пунктом 7 указанных Правил ... установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

При этом, согласно п. 8 Правил ... направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и составления акта с внесением в него результатов проведенного исследования установлен в приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что к ФИО1 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного на месте освидетельствования с применением технического средства измерения «Юпитер-...» у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,197 мг/л. Результаты освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые зафиксировали как факт их проведения, так и факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов. 

В результате проведенного медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено у ФИО1 состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял пиво 1-1,5 литра. К акту приложены два чека 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует ДД.ММ.ГГГГ в ... алкоголь в выходе составил 0770 мкг/л (1,54 promille), ДД.ММ.ГГГГ в ... алкоголь в выходе составил 0740 мкг/л (1,48 promille).

Довод защитника о том, что документы на прибор инспекторами не показывались, не демонстрировалось, есть ли опломбирование, клеймо, не доводилась до сведения дата последней поверки прибора, пробный забор воздуха не демонстрировался отклоняются судом, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявления любых ходатайств при производстве процессуальных действий в отношении него. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 правом дать объяснения не воспользовался, каких-либо возражений, в том числе по нарушению порядка или процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Кроме того, все процессуальные действия были подтверждены понятыми, как и законность использования алкотектора, сведения о допуске которого к работе отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинским освидетельствованием, о чем был составлен акт освидетельствования, не доверять выводам которого у суда, как и у мирового судьи, рассматривающего дело, не имеется оснований.

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о нарушении процедуры внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДД.ММ.ГГГГ относительно времени его составления, времени направления на медицинское освидетельствование, а также в указании основания для направления на медицинское освидетельствование, судом отклоняется, поскольку наличие данных исправлений не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Данные исправления не влияют на искажение сути протокола об административном правонарушении, кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении какие-либо исправления отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ указан результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В Акте инспектором ДПС указано: «с результатом не согласен, от подписи в присутствии понятых отказался». Кроме того, свидетель ФИО6 давая показания мировому судье пояснил, что ФИО1 был приглашен на внесение исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако внести исправления в его присутствии не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 в городе. После поступления материалов административного дела к мировому судье с внесенными исправлениями в протокол направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами до даты рассмотрения протокола, что обеспечило возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности для защиты своих прав и законных интересов, возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений и процессуальные акты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что данные исправления не носят существенного характера и направлены на устранение технической описки.

Доводы о нарушении сроков устранения недостатков в протоколе, правового значения не имеют, поскольку на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют и не влекут освобождение от административного наказания. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании и исследовании доказательств мировым судьей установлено не было. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. 

Мировым судьей при рассмотрении дела верно было установлено место совершения правонарушения – ..., время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного нарушения норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Местеховская