Судья: Власова С.С. Дело № 22к-2530/2025

УИД 91RS0004-01-2025-000546-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия должностных лиц 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать незаконным бездействие должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение (постановление) по факту допущенных нарушений. 

Постановлением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение. По фактам нарушений, допущенных СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> вынести частное постановление.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка ее доводам и представленным доказательствам.

Обращает внимание, что суд, исследовав в совокупности все представленные документы, пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих исполнение должностными лицами СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> обязанностей по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении по материалу проверки в заседании не представлено.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени корреспонденция не поступала.

По мнению заявителя в ходе рассмотрения жалобы были достоверно установлены факты незаконного бездействия должностных лиц, выразившиеся в неоднократном неуведомлнии заявителя о принятом процессуальном решении, а также факты предоставления должностными лицами заведомо подложных документов об отправке уведомлений заявителю. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении. В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения. 

Установлено, что в ОМВД России по 

<

адрес> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможного изготовления ложной экспертизы экспертами «Кавминводской Лаборатории Судебных экспертиз» в рамках уголовного дела №, возбужденному СО по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный материал проверки был передан по подследственности СО по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в КРСП было зарегистрировано два материала по факту фальсификации заключения эксперта за № и № (КУСП 26660), которые соединены, соединенному материалу проверки присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению о преступлении передан по территориальности в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

В адрес ФИО1 старшим следователем ФИО5,направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Исоп 09-36-24/1801 в котором заявитель информируется о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за №пр-24 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Согласно представленному Следственным отделом по 

<

адрес> исходящих документов (Почта) в этом Реестре в адрес ФИО1 зарегистрировано четыре почтовых отправления: №Отск09-12-2024/1753 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение ФИО1 о несогласии с заключением эксперта по уголовному делу - Разъяснено о регистрации в КРСП №пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ); №Отск09-12-2024/1754 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на дубликат. Обращение ФИО1 о несогласии с заключением эксперта по уголовному делу - Уведомление о приобщении к ранее рассмотренному обращению (в рамках МП КРСП №пр-24); № (№…061)/1756 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение ФИО6 о несогласии с результатами расследования уголовного дела № - Разъяснено);№Исоп 09-36-24/1801 от ДД.ММ.ГГГГ (Уведомление о рассмотрении МП 374пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ- копия постановления о передаче по подследственности).

В Реестре за указанные письма расписалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

На запрос суда из ООО «НПС-Крым» поступил ответ о том, что в ООО «НПС- Крым» на имя ФИО1 (отправитель - ГСУ СК РФ по РК СО по городу Алушта) поступало ДД.ММ.ГГГГ 1 (одно) почтовое отправление - ШПИ № (письмо заказное, примечание: Отск09-12-2024/1753 от ДД.ММ.ГГГГ, Отск09-12-2024/1754 от ДД.ММ.ГГГГ, № (№.. .061)/1756 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ), а также отчет об отслеживании Почтового отправления с номером ШПИ №, согласно которому данное письмо не получено адресатом, и с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении (в 

<

адрес>).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки КРСП №пр-25 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, по заявлению ФИО1, поступивший из СО по 

<

адрес> горек СУ СК России по 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки по сообщению о преступлении передан по территориальности в следственный отдел по 

<

адрес> управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им право на обжалование.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №Исоп 240 старшего следователя ФИО5, адресованному ФИО1, следует, что по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП за №пр-24, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

Согласно представленному Следственным отделом по 

<

адрес> исходящих документов (Почта) в этом Реестре в адрес ФИО1 зарегистрировано почтовое отправление: за №Исоп 09-36-2025/240 от ДД.ММ.ГГГГ (Сопроводительное письмо о направлении МП КРСП №пр-24).

В указанном Реестре за данное письмо расписалась ДД.ММ.ГГГГ Украинец.

Из ответа ООО «НПС-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «НПС-Крым» ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления на имя ФИО1 не поступали.

Суд предпринял меры для вызова в судебное заседание сотрудника ООО «НПС- Крым» Украинец для выяснения вопроса о движении полученных ею писем на имя ФИО1 в Следственном отделе по 

<

адрес>, однако в ответе директор ООО «НПС- Крым» ФИО8 сообщил, что присутствие ФИО7 не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время она не работает в ООО «НПС-Крым».

В ходе судебного следствия помощником прокурора 

<

адрес> представлен Список заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, переданных для отправки в ООО «НПС-Крым» (отправитель: ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>), согласно которому в адрес ФИО1 повторно через ООО «НПС-Крым» было направлено два письма по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, заявителем ФИО1 был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Республики Крым ФИО9, в котором ей сообщено, что Прокуратурой республики рассмотрено ее обращение, зарегистрированное под №ВО-2457-25 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав и по иным вопросам. В ходе проверки доводов обращения установлено, что в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №пр-25 зарегистрировано сообщение ФИО1 о привлечении к ответственности экспертов ЧСЭУ «Кавминская ЛЭС», поступившее из ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанного материала ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в порядке ст. 144,145 УПК РФ. 

Из содержания ответа Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в прокуратуру фактически по аналогичным основаниям, ей было сообщено о результатах проверки, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ЕСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже знала о результатах проверки по ее заявлению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к вынесению частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ в адрес должностных лиц СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ были рассмотрены судом и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с решениями принятыми должностными лицами, не свидетельствует о том, что допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев