Дело № 12-180/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бор 24 октября 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор № от 16 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило столкновение двух транспортных средств, произошедшее 09 июля 2018 года в 17 часов 05 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> между транспортными средствами Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А. 

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ФИО2 просит постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что в произошедшем столкновении транспортных средств виноват водитель А.В.А., который при движении на указанном в постановлении участке дороги нарушил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения».

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены отложения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, двигался по дороге, имея преимущественное право проезда узкого участка, между тем водитель второго транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 2.6 и скоростного режима, выехал на узкий участок дороги не пропустив транспортное средство ФИО2 , в результате чего и произошло столкновение.

Допущенный к участию в деле, в том числе по устному ходатайству, представитель ФИО3 , которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании начальник ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор К.М.В. с жалобой ФИО2 не согласился, пояснил, что постановление о привлечении ФИО2 вынесено на основании представленных в дело доказательств, с учетом письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП и фотоматериала.

Второй участник ДТП А.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что 09 июля 2018 года в 17 часов 05 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, нарушив правила расположения трансопртного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.А. 

Столкновение транспортных средств произошло на узком участке дороги, обозначенном знаками 1.20.1 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 июля 2018 года (л.д.2 административного материала), 

- схемой места ДТП (л.д.8 административного материала).

- фотоматериалом (л.д.13-15 административного материала),

- письменными объяснениями А.В.А. от 09 июля 2018 года, согласно которым в день ДТП он двигался со стороны 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. А.В.А. въехал на мост и почти в конце моста увидел как автомобиль Форд Фьюжн начинает заносить на мосту. А.В.А. начал снижать скорость и прижиматься к правой стороне. К отбойнику, но автомобиль Форд выехал на его полосу движения и совершил столкновение (л.д.18 административного материала),

- письменными пояснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч. При подъезде к мосту через 

<

адрес> ФИО2 увидел двигающийся по мосту автомобиль Ниссан, ФИО4 суть вывернул руль вправо и понял, что автомобиль начало заносить, на некоторое время он потерял контроль над автомобилем, после чего ударился об встречный автомобиль Ниссан, двигающийся по мосту (л.д.19 административного материала), и другими.

Указанные доказательства судья, оценивая их в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, находит достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителем жалобы о нарушении А.В.А. требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» и, как следствие, отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья находит необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент возникновения у ФИО2 , согласно дорожному знаку 2.7, преимущества перед встречным движением, транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением А.В.А., уже въехало на узкий участок дороги, находилось на мосту и практически закончило его проезд, а контакт транспортных средств произошел после проезда А.В.А. моста через 

<

адрес> по направлению его движения.

Таким образом, при подъезде к мосту 

<

адрес> с установленным дорожным знаком 2.7 «Преимущество перед встречным движением» и при уже движущемуся по нему встречному транспортному средству, которое въехало на него ранее, ФИО2 , при разъезде с ним, необходимо было руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, жалоба не содержит, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бор № от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова