Уголовное дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 12 ноября 2018 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевших В1. и К3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство В. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 40 мин. 13.01.2018 до 01 час. 10 мин. 14.01.2018 между ФИО1 и В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности примерно в 8 м. в юго-западном направлении от входа в кафе «...», расположенном по адресу: ..., возникла ссора, в ходе которой В. нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками по лицу и телу. В то же время и в том же месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

С этой целью ФИО1 в указанное время, подошел к автомобилю ... который был припаркован около названного кафе, взял из салона указанного автомобиля неустановленный следствием нож, подошел к В. и, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке, нанес клинком указанного ножа стоящему напротив него В. один удар в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, причинив ему ..., расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате преступных действий ФИО1 от полученного телесного повреждения В. скончался ... Смерть В. наступила в результате ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства В. признал частично, показав, что причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны. 

Суду показал, что в вечернее время 13.01.2018 он находился в кафе «...» вместе с Ч. и двумя ее подругами. Примерно в 22 часа в кафе пришел его знакомый Н. и присоединился к ним. За вечер он пригублял ром, разведенный с колой. От выпитого он не опьянел. В какой-то момент в кафе зашел участковый уполномоченный В., который сел за соседний столик, разговаривал с какой-то девушкой на повышенных тонах, они из-за чего-то ругались, он не понял, из-за чего. Бармен сделала им замечание и сказала, что если они хотят разбираться, то пусть идут на улицу, что они и сделали. В кафе они с В. не контактировали. Позже на улице В. начал ему предъявлять претензии по поводу девушек. Он просил В. перестать ругаться с ним, поскольку тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вышел на ... по ее просьбе, В. стоял около входа в кафе с девушкой невысокого роста, с которой о чем-то разговаривал на повышенных тонах. Поскольку на улице было холодно, они сели с Ч. в его машину, которая стояла неподалеку, в которой сидели и разговаривали. Когда они вышли из машины, Ч. пошла в кафе, он шел позади. Когда он подошел ближе к кафе, В. грубо окликнул его: «Барыш! Останься! Нам нужно поговорить!». Он сказал Ч. идти в кафе, В. также сказал девушке, с которой он разговаривал, идти в кафе. В. сказал ему выйти за ограду кафе, они пошли в сторону машин. Выйдя за калитку, В. повернулся к нему и стал в грубой форме со словами нецензурной брани предъявлять к нему претензии по поводу того, что он (ФИО2) пристает к девушкам. Он ответил В., что тот его неправильно понял. В ответ В. стал бить его по лицу, ударил несколько раз, разбил ему нос и губу, у него шла кровь. В. схватил его за одежду, сказал: «Ты от меня никуда не денешься! Попался! Если вздумаешь убегать или позвать друзей, я предприму действия!». Он воспринял данную угрозу всерьез и реально. В это время из кафе вышел Н. и подошел к ним. Он сказал Н. зайти обратно в кафе, поскольку опасался за свою жизнь. Н. стал отходить. Он воспользовался этим моментом, поскольку В., державший его за куртку, отпустил его. Он пошел в сторону своей машины, сел в нее и заперся. В. подошел к машине, пнул по ней и сказал ему выходить. В. был очень агрессивным, заводил свои руки под куртку сзади, как будто хотел оттуда что-то достать. Он подумал, что у В. может быть при себе табельное оружие, которое он может применить. Он понял, что В. от него не отстанет, хотел зайти обратно в кафе к девушкам, думал, что от этого В. успокоится. В машине он включил свет, демонстративно для В. взял нож, чтобы тот мог это увидеть. Применять нож в тот момент он не собирался. В. стоял около машины и должен был увидеть нож. Он подумал, что В. так ведет себя по отношению к нему, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Выйдя из машины с ножом, он сделал два шага. В. снова схватил его за одежду, за шиворот. Он хотел быстро уйти от В., но тот опять ударил его в лицо и грудь. В этот момент у него наступило помутнение, и он ударил В. ножом в бок. После этого В. от него отстранился, пошел быстрым шагом в сторону входа в кафе, зашел в ограду кафе, там есть две или три двери. Он (ФИО2) замешкался. В это время из кафе прибежали Н. и девушки. Они все сели в машину и уехали. За управлением машиной был он. У него тряслись руки, было сильное сердцебиение. В таком состоянии он доехал до ..., где попросил Н. сесть за руль, а сам уснул. Ранее они с В. не общались, тот звонил несколько раз, когда он (ФИО2) работал в такси, спрашивал по поводу краж в ДНТ. Он пытался объяснить В., что в ... только работает, близких друзей там у него нет, и с лицами криминальной направленности он не общается. Н. он ранее общался раза два по поводу ремонта автомашины, неприязненных отношений между ними не было, причин оговаривать его у Н. также не было. Полагает, что на Н. было оказано давление со стороны сотрудников полиции, те нанесли ему телесные повреждения. В его машине в тот вечер была неисправна электрика, не работал правый указатель поворота, звуковой сигнал, нижняя фара, левая дверная ручка не закрывалась автоматически, перестал опускаться руль. Сигналить его машина в тот вечер не могла. В половую связь в его машине в тот вечер никто не вступал. Обратное считает оговором. Считает, что причинил смерть В. при превышении пределов необходимой обороны. Высказался об удовлетворительном состоянии своего здоровья, а также здоровья своих детей. Пояснил, что все обнаруженные на его теле в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения получены им от В. Сотрудники полиции при задержании ему эти телесные повреждения причинить не могли. 

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашено чистосердечное признание ФИО1, написанное им в период предварительного следствия.

Из чистосердечного признания ФИО1 от ... следует, что 13.01.2018 он находился в ... (...). Около половины седьмого часа вечера ему позвонили девушки его друзей, которые проживают в ...: Д., ..., которые попросили их отвезти из кафе «...» до кафе «...». Кафе «...» было закрыто, поэтому девушки решили ехать в кафе «...», но, поскольку это кафе открывалось в 8 часов вечера, они решили подождать в другом кафе около автозаправки «...». Примерно к 9 часам вечера он отвез девушек в кафе «...», оставил их в кафе и поехал за своим другом Н.. У того на днях был день рождения, и они решили съездить в кафе и выпить в честь дня рождения. У него (ФИО2) было с собой спиртное. Приехав в кафе, они выпили очень много спиртного, танцевали с девушками, сидевшими за соседним столиком. К нему подошел В., который тоже выпивал с этими девушками, и предложил ему выйти на улицу для разговора. С ними вышел Н.. Когда они вышли на улицу, В. начал предъявлять ему претензии из-за девушки: якобы он (ФИО2) пристает к ней в танцах. Он ответил, что В. все неправильно понял, и что он ничего не хочет от его подруг. Также он попросил разойтись и сказал, что он сейчас поедет домой, попросил В. не приставать к нему с такими разговорами. В. начал бить его по лицу кулаками. Рядом стоял Н., который тоже просил В. не бить его (ФИО2), но В. их не слышал. Он не вытерпел и побежал к машине, стоящей там же, достал из бардачка нож, подбежал к В. и на эмоциях ударил его два раза ножом. Далее он вновь подбежал к машине, положил нож в чехол и закинул в бардачок. Также он завел машину, позвал всех, кто был рядом с ним. Там начался шум, все поняли, что произошло, занесли В. внутрь кафе, начали кричать: «Скорую! Порезали!». Они все в это время уехали в сторону города. По дороге он созвонился со своим другом из ..., и они поехали туда. В ... приехали к утру, там он понял, что произошло, только не знал, что все так плачевно. Позже он протер нож и выкинул его в строну .... В настоящее время у него разбито лицо, ссадины на грудной клетке, пол-лица синего цвета. Эти повреждения ему нанес В. Никто другой ему побои не наносил. Конфликт между ним и В. произошел между 12 часами и 01 часом ночи (том 2 л.д. 129-131).

Оглашенное чистосердечное признание ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он нанес В. один удар. Также он не указывал сведений о превышении пределов необходимой обороны, поскольку у него в тот момент было подавленное эмоциональное состояние, у него было сильное душевное волнение. Кроме того, со стороны сотрудников полиции на него оказывалось моральное давление. Он не собирался уклоняться от ответственности за содеянное, но некоторое мог преувеличить, перепутать, неправильно что-то написать из-за своего состояния, в котором находился на тот момент.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключениями судебных экспертиз, а также совокупностью других доказательств. 

Потерпевшая В1. суду показала, что погибший В. – ее сын. О его смерти ей сообщили ее брат и второй сын в 07 час. 30 мин. .... После это подтвердили сотрудники полиции. Ей пояснили, что сын заехал в кафе, там ему нанесли ножевое ранение. В. скончался в БСМП. От следователя ей стало известно, что ее сына убил ФИО1 Подробности смерти сына она узнала от других людей и из материалов дела. Своего сына В. может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добросовестно выполнял свою работу. С семьей и с ней сын вел себя очень хорошо, ответственно, желал людям только добра, всегда спешил на помощь. В школе он учился очень хорошо, не был хулиганом, у него никогда не было конфликтов, поскольку он всегда старался их избегать. Сын хотел стать юристом, военным. После 9 класса поступил в техникум, входил в состав добровольной дружины. Потом пошел в армию, после которой стал работать в полиции, получал высшее образование. Сын был очень ответственным человеком, имел медали, награды, поощрения по службе. Спиртное он практически не употреблял. ... администрация ... пригласила его на праздник. Возможно, там В. выпил немного спиртного, поскольку тот день у него был выходной. У погибшего В. остались двое детей – ... лет.

Потерпевшая К3. суду показала, что погибший В. – ее супруг. ... она была дома с ребенком. Супруг сказал, что его пригласили на праздник в администрацию сельского поселения, после двух часов дня уехал. Примерно в 20 часов она позвонила В., тот сказал, что подвозит своего напарника А2., скоро приедет домой. Спустя какое-то время она снова позвонила В., тот сказал, что находится возле дома А2., они сидят в машине, разговаривают. Она попросила супруга купить молоко. После 23 часов она снова стала звонить В., позвонила примерно 15 раз, но он не отвечал на звонки. Тогда она решила поехать и посмотреть, где ее супруг. Выехав на улицу, где расположено кафе «...», она увидела служебный автомобиль супруга, поняла, что супруг находится в кафе. Около кафе находились какие-то люди, она спросила, там ли участковый ФИО3 испуганно на нее посмотрела и сказала, что он там. Она забежала в кафе, супруг лежал справа от входа на полу. Возле него находились какие-то люди, которых она ранее не знала, закрывали рану на теле супруга тряпками. Рана была в брюшной полости слева. Она подумала, что ранение в брюшную полость не смертельное. В. в тот момент был почти без сознания, не разговаривал, стонал. Она стала спрашивать у людей, что случилось, ей ответили, что супруга ударили ножом. Потом она спросила, вызвали ли скорую помощь. Ей передали листок бумаги с номерами машины, на которой скрылись люди. В это время приехала машина скорой помощи, супруга повезли в БСМП. Потом приехали сотрудники ГИБДД, она передала им листок бумаги с записанным номером автомобиля. Она дождалась, когда приедет ее брат, поскольку сама была не в состоянии ехать за рулем, они вместе поехали в БСМП. Когда были в пути, ей позвонил брат супруга Р., сообщил, что В. скончался. В течение следующего дня она узнала, что преступление совершил ФИО2, что он задержан сотрудниками ГИБДД. В машине В. было две упаковки молока, поэтому она считает, что супруг возвращался домой. Со слов находившихся в кафе она поняла, что за столиками в кафе произошел какой-то конфликт, полагает, что супруг вступился за кого-то либо пресек противоправные действия. Он не мог пройти мимо совершившегося или совершающегося правонарушения. В. редко употреблял спиртное, поскольку почти все время находился на работе. Если выпивал, то становился приветливым и добрым или сразу ложился спать. В состоянии алкогольного опьянения В. никогда не был конфликтным, никого не оскорблял. У них остался совместный ребенок ... года рождения. Еще у В. есть один ребенок от первого брака, с ним супруг поддерживал отношения, помогал ему материально, платил алименты. С ФИО2 супруг ранее был знаком, она однажды слышала их разговор по телефону о каких-то квартирных кражах. Она спросила у супруга, с кем он разговаривал, муж пояснил, что с ФИО2. ФИО2 – криминальная личность, она об этом узнала от супруга.

Свидетель К1. суду показала, что ... около 21 часа они с сестрой М. и знакомой К. пришли в кафе, расположенное в ДНТ «...», название которого она не помнит. В кафе никого из посетителей не было. Они сели за второй от входа столик, заказали пиво. Потом в кафе стали приходить люди, пришли три девушки, которые сели за столик, расположенный рядом с их столиком, в углу. В кафе они танцевали, распивали спиртное, участвовали в конкурсах. Через какое-то время в кафе выключили свет, и началась дискотека. Спустя еще какое-то время в кафе пришел В., он прошел к бару, потом подошел к их столику. Находился ли В. в состоянии опьянения, она не знает, но он был веселым. В это время она одна сидела за столиком, К. и М. танцевали. В. спросил у нее, можно ли ему сесть за их столик, она ответила, что ей без разницы. После этого В. положил свои вещи на свободный стул, ушел заказывать пиво. В это время к столу вернулась М. и стала высказывать в ее адрес недовольство за то, что она разрешила В. сесть за их столик. В. принес 4 кружки пива, она сказала ему, что М. против того, чтобы он сидел за их столиком. В ответ В. махнул рукой, сказав, что он сам разберется. Потом они танцевали, садились за столик, периодически выходили на улицу курить. В. также выходил на улицу курить. М. в течение вечера практически все время танцевала, изредка садилась за столик, потом снова уходила танцевать. В какой-то момент М. рассказала ей, что, когда они с В. выходили на улицу покурить, В. взял ее (она невысокого роста) и посадил в большой сугроб рядом с кафе. Но конфликта по этому поводу не было, они вместе над этим посмеялись. Она (К1.) сидела за столом, когда В. подошел к ней и позвал на улицу покурить. Это было примерно через час после того, как В. пришел в кафе. Они вышли на улицу, у В. не оказалось спичек, они были у него в машине. Вдвоем они пошли к машине В., он взял там спички, и они остались стоять за машиной, поскольку на улице был ветер. ФИО4 марки «...» стояла передней частью в сторону кафе, а вторая машина стояла боком и рядом, ее передняя часть была направлена в сторону машины В.. Когда они стояли и курили, стоявшая рядом машина начала периодически сигналить, как будто кто-то нажимал на сигнал, это не был звук сигнализации. Цвет и марку машины она не помнит, плохо в них разбирается. В. пошел посмотреть, что происходит, почему машина сигналит. Потом В. сказал ей что-то вроде: «Они совсем обнаглели: в машине занимаются сексом!». В. постучал в окно этой машины, когда они с ним пошли обратно в кафе. Из машины ему ответили что-то вроде: «Иди отсюда!». Она в это время уже заходила в кафе, крикнула В., чтобы он тоже заходил. Она зашла, В. зашел секунд через 30 после нее. М. спросила у нее, почему она ходит на улицу с В., она ответила, что ходили курить, рассказала о том, что было на улице, про машину, которая сигналила. Потом они снова стали танцевать. Через какое-то время М. сказала, что нужно идти домой, она (К1.) пошла в уборную, а М. и К. стали собираться домой. Когда она вышла из туалета, свет в кафе был включен. Они с К. оделись, чтобы уходить, а М. сказала, что останется. Когда они стали выходить из кафе, с улицы зашел В., держась за живот, при входе в кафе он упал. У В. была кровь в области живота. М. начала оказывать ему помощь, приложила к животу шарф, пытаясь остановить кровь. В кафе началась паника, сотрудники кафе стали вызывать полицию и скорую помощь. До приезда полиции в кафе оставались все посетители, кроме тех, которые сидели за соседним с ними столиком в углу. В какой момент они ушли – она не заметила. Сотрудники кафе записали номер машины, которая отъехала от кафе после того, как В. зашел с ранением, передали листок с номером им, а они передали его супруге В..

На вопросы участников процесса К1. ответила, что за весь вечер она выпила только одну кружку пива, был почти трезвая. ФИО5 за вечер выпила 0,5 л. водки, допила ее после того, как В. увезла скорая помощь.

Свидетель М. суду показала, что в тот вечер она со своей двоюродной сестрой К1. и знакомой К. Сидели в кафе «...», расположенном в ДНТ «...» .... Это было после 22 часов. За соседним столиком сидели две девушки и один молодой человек. Через некоторое время к этой компании присоединилось еще двое молодых людей. Спустя какое-то время в кафе пришел участковый В. Она ранее знала его как сотрудника полиции. В. пришел в кафе примерно в 12 или в начале первого часа ночи. Он был один, внешне выглядел веселым, но не был пьян. Она поняла, что он в состоянии легкого опьянения из-за того, что он был веселым, поскольку обычно он серьезный. Она хотела в тот вечер посидеть с девушками, не хотела, чтобы к ним садились посторонние, поэтому была против того, что В. сидел с ними. Однако в это время бармен принесла для В. стул, и он сел к ним за столик. После этого она сразу же ушла танцевать, танцевала почти весь вечер. Делала ли ей замечание бармен, она не помнит. Через некоторое время к ней подошла К1. и сказала, что у В. произошел какой-то конфликт с теми людьми, которые сидели за соседним столиком. В. в это время вышел на улицу курить. Она также вышла на улицу курить и сказала В., что ему лучше уехать домой, поскольку он был немного пьян, и у него возникла конфликтная ситуация. В. на это ничего не ответил, улыбнулся и отошел. Она снова зашла в кафе, стала танцевать. Спустя какое-то время она обернулась и увидела, что в кафе зашел В., держась за левый бок, у него шла кровь. Она сразу же подбежала к В., в зале выключили музыку и включили свет. Подбежали молодые люди и помогли положить В. на пол. Она сидела рядом с В.. После К1. сказала ей, что у кого-то из тех лиц, которые сидели за соседним столиком, был половой акт в машине, стоящей за оградой кафе. В. сделал этим людям замечание, они не отреагировали, потом ситуация повторилась. Сама она ничего такого не видела, ей обо всем рассказала К1. кафе В. приехал на большой серой машине, марку не знает, также рядом с кафе стояла легковая машина меньшего размера светлого цвета. Охарактеризовать В. может только с положительной стороны. Как участковый он был очень отзывчивым. В. всегда приезжал на вызовы, хорошо исполнял свои обязанности. В тот вечер В. пришел в кафе в хорошем настроении, никакой агрессии от него не исходило, он был адекватным и спокойным.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии ... М. показала, что они пришли в кафе «...» около 20 час. 30 мин., там, кроме девушки бармена, еще никого из посетителей не было. За дальний от входа столик сели три женщины и двое мужчин. Один мужчина высокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, с темными короткими волосами. Второй мужчина низкий, коренастый, славянской внешности, с темными короткими волосами и смугловатым лицом. Одну девушку из этой компании она запомнила хорошо, поскольку поругалась с ней около барной стойки. Во сколько в кафе пришел В., она не знает, он зашел в кафе и прошел сначала к барной стойке, потом сел за их столик, она в это время танцевала. Когда она подошла к столику, она сделала замечание В., поскольку он является сотрудником полиции, и пришел в кафе. Сказала ему идти домой. После того, как В. зашел в кафе с ранением и упал, он стонал, пытался что-то сказать, но у него не получалось произнести чего-либо внятного. Когда они выходили с В. курить на улицу, одна из двух стоявших там машин периодически сигналила (том 2 л.д. 35-38). 

Оглашенные показания свидетель М. не подтвердила в той части, что они с В. сразу же после разговора о том, что он является сотрудником и должен покинуть кафе, пошли покурить. Курить они выходили позже. Когда пришли в кафе, то компания девушек и парня там уже была. Противоречия в показаниях объяснила тем, что ее допрашивали в 9 часов утра, она всю ночь не спала, могла что-то перепутать. В настоящее время об обстоятельствах дела рассказала так, как все было на самом деле. В остальной части показания подтвердила полностью.

Свидетель К. суду показала, что ... они с К1. и М. пришли в кафе «...» потанцевать. В кафе они пришли примерно в девятом или десятом часу вечера. Оно расположено возле магазина «...» в ДНТ «...». Когда они пришли в кафе, там не было посетителей, они были первыми. Они сели за второй столик слева от двери. Через некоторое время туда пришли три девушки, сели за третий столик в углу. Далее к этим девушкам присоединились молодые люди. Один молодой человек был высокого роста, второй – низкий. Во что были одеты, не помнит, в кафе было темно. В какое это было время, также не помнит, поскольку на часы не смотрела. В продолжение вечера в кафе все танцевали, некоторые ходили курить. Спустя какое-то время в кафе пришел участковый уполномоченный В.. Он приехал в кафе на машине («...»), как выглядела машина, она точно не помнит. Также на машине были молодые люди, которые находились в кафе. Она сама на улицу не выходила. В. в кафе танцевал, выходил курить. Он сел за их столик, она не поняла, почему, он сам к ним подошел и сел. Был ли В. в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, в кафе он пил пиво. Когда они собрались домой и с К1. ждали М., В. зашел в кафе с ранением, был в крови. В это время в кафе выключили музыку и включили свет. Кто-то вызвал скорую помощь. Кто и как уходил, она не обратила внимания. Три девушки, которые сидели в углу, ушли, она и М. с К1. стали оказывать помощь В.. Никаких конфликтов в помещении кафе она в тот вечер не видела.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная на предварительном следствии ... К. показала, что, когда они находились в кафе, туда пришли три девушки, через какое-то время к ним подсел высокий мужчина европейской внешности. У него темные короткие волосы со стрижкой «под машинку», он худощавый, был в черной вязаной кофте, черные или темные классические брюки, лицо у него худощавое, вытянутое. Эти люди принесли с собой пиво. У них с собой была бутылка водки, в процессе распития они ее уронили и разбили. Также к ним присоединился невысокий мужчина европейской внешности, у него была темная щетина, темные волосы, он был одет в клетчатую рубашку. В одиннадцатом часу вечера или около двенадцати часов в кафе пришел В. и подошел к их столику. В. был немного пьян, стал разговаривать с К1. и М., заказал им всем пиво, сказал, что пришел потанцевать. В. и ее подруги танцевали, иногда выходили курить. Она сама все время находилась в зале. В. выходил покурить с К1., примерно в первом часу ночи. Она заметила, что уже поздно, стала собираться домой, сказала об этом К1.. Та ответила, что В. покурит, и они пойдут, М. в этот момент танцевала. Кто из людей, сидевших за соседним столиком, находился в зале, она не обратила внимания, поскольку они постоянно выходили на улицу и возвращались. Когда зашел В., он сразу упал на пол лицом вниз. Они подбежали к нему, перевернули, оказалось, что у В. шла кровь, она не поняла откуда. В. стонал, ничего не говорил. К1. выбежала на улицу, записала номер машины, которая отъехала от кафе, на которой, как она поняла, уехали двое мужчин и три девушки, ранее сидевшие за соседним столиком. По времени она позвонила в скорую помощь в 00 час. 40 мин., но не смогла дозвониться. В зале каких-либо конфликтов не было, только один раз между В. и М. был какой-то спор, но они его урегулировали. Других конфликтов В. с присутствующими она не заметила (том 2 л.д. 39-42).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в части того, что К1. записывала номер машины. Об остальных противоречиях пояснила, что в настоящее время не помнит всех подробностей того вечера, а на момент допроса следователем помнила их лучше.

Свидетель Н. суду показал, что ... днем, точное время назвать не может, ему позвонил ФИО1 и попросил посмотреть его машину. Накануне он отмечал свой день рождения, поэтому посмотреть машину не смог. Вечером ... он пошел в кафе, точное время не помнит. Там он встретил ФИО2, который сидел там с тремя девушками. По их предложению он сел с ними за столик. В тот вечер они в кафе употребляли спиртные напитки, разговаривали. Спустя какое-то время ему стало плохо, он пошел в уборную. Когда вышел оттуда, в кафе забежала одна из девушек, которая была из их компании и сказала ему, что ФИО2 с кем-то на улице конфликтует, попросила его выйти на улицу. Он надел куртку и вышел из кафе. Неподалеку от входа на территорию кафе он увидел двух мужчин, подошел к ним, это были ФИО2 и В. – участковый. ФИО2 и В. ругались. У ФИО2 был разбит нос, была кровь. Он не понял суть их конфликта, только услышал, что ФИО2 сказал В.: «Я к тебе не лезу – и ты меня не трогай!». Он попытался встать между ФИО2 и В., чтобы прекратить этот конфликт, однако ФИО1 сказал ему «Все, все нормально». Ему показалось, что ФИО2 и В. успокоились, он пошел обратно в кафе. Подходя к кафе, он услышал что-то вроде: «Эй ты, иди сюда!», точно не расслышал. Эти слова говорил не ФИО2, поскольку это был не его голос. Он понял, что эти слова произнес В.. Он обернулся на эту фразу, потому что подумал, что эти слова были сказаны ему, сделал несколько шагов в сторону, где стояли ФИО2 и В.. Потом он увидел, что В. присел, т.е. согнулся. Он подумал, что В. стало плохо, развернулся и пошел обратно в кафе. ФИО2 в это время отошел к своей машине. Мог ли ФИО2 ударить В. ножом, он не знает, не видел этого. Он (Н.) позвал девушек из их компании на улицу. Чтобы больше не было никаких конфликтов, они сели в машину и уехали оттуда. К их машине подходили какие-то девушки, фотографировали машину. Они выехали за ... со стороны ..., там ФИО2 попросил его сесть за руль, пояснив, что плохо себя чувствует, и у него дрожали руки. Он сел за руль. В районе ... они с ФИО2 опять поменялись местами: ФИО2 снова сел за руль, а он – на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до .... По дороге он спал, сквозь сон слышал, как ФИО2 кому-то звонил по телефону. Сути разговора и собеседника он не знает. Кто-то подъезжал, но он не видел, кто, потому что дремал. Утром ... их задержали, при задержании ему причинили телесные повреждения. По дороге в ... он спрашивал у ФИО2, что произошло, но тот ответил, чтобы он (Н.) не вмешивался, что он сам во всем разберется. Он говорил ФИО2: «Я же стоял между вами! Я думал, что вы с ним уже разошлись. Я сделал все, что мог!». В. он ранее не видел в состоянии опьянения, но в тот вечер В. был в агрессивном состоянии. Считает, что В. был в состоянии алкогольного опьянения. Он сам в тот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств конфликта между В. и ФИО2.

Из протокола допроса свидетеля Н. от ... следует, что, когда ФИО2 с В. перестали кричать друг на друга, они разошлись. ФИО2 пошел в сторону машины, а В. остался стоять на месте. Он решил, что они успокоились, и пошел в сторону входа в кафе. Затем он услышал сзади какой-то шум и обернулся. Он увидел, что В. упал на землю в ограде кафе, а ФИО2 отходил от него и направлялся в сторону своей машины. Было ли что-то у ФИО2 в руках в этот момент, он не заметил. Он понял, что ФИО2 что-то сделал с В.. Догадывался, что ФИО2 ударил В.. Он испугался, что начнутся проблемы, поскольку В. является сотрудником полиции. Он сразу сказал девушкам, что нужно уезжать. Как В. заходил в кафе, он уже не видел (том 2 л.д. 63-67). 

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свои показания Н. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что ФИО2 и В. ругались примерно в 7 м. от кафе «...», а автомобиль ФИО2 стоял примерно в 4 м. от ограды указанного кафе (том 2 л.д. 70-74). 

Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, показала, что ... они с подругами Ч. и Д. примерно в 21 час пришли в кафе «...», расположенное в ДНТ «...». Когда они пришли в кафе, там уже были посетители. Они сели за столик, расположенный от входа слева в углу у стены. Рядом с ними за соседним столиком также по левой стороне от входа сидели 3 или 4 незнакомые им девушки. Спустя какое-то время, примерно через час, приехал ФИО1 Он приехал один на легковой машине желтого цвета, марку не помнит. В течение вечера они распивали спиртное, танцевали, участвовали в конкурсах, выходили курить. Они с девушками пили водку и пиво. Она выпила три стакана пива и 3-4 рюмки водки. ФИО2 пил коктейль из рома с кока-колой, которые они принесли с собой в кафе. Пил он немного, точнее пригублял спиртное. Спустя 20-30 минут после прихода ФИО2 приехал его друг по имени Н., фамилию его она не знает. Н. сел к ним за столик, пил пиво. Также в кафе в тот вечер находился участковый В. В какой момент он пришел в кафе, она не заметила. В. сел за столик к тем трем девушкам. Он был немного пьян, был одет в гражданскую одежду. В тот вечер была какая-то ссора между девушками в кафе, ФИО6 с какой-то девушкой из-за соседнего столика спорила по поводу того, какая музыка будет играть. ФИО2 и Н. в тот вечер в кафе ни с кем не ссорились. Была ли ссора на улице, она не знает, поскольку из кафе не выходила. В какой-то момент с улицы зашла Ч., которая сказала, что там началась какая-то потасовка. Н. сразу же выбежал из кафе. Минут через 15-20 в кафе зашел В., держась рукой за бок, поскольку был ранен. Он немного прошел и упал на пол справа от входа. Музыку выключили, включили свет. Н. зашел за ними в кафе, сказал, чтобы они собирались и ехали. Они с Ч., Д. и Н. вышли на улицу. ФИО2 в это время также находился на улице, сидел в своей машине за рулем. Когда она выходила из кафе, она увидела кровь на ручке двери, испугалась. Они все: она, Ч., Д., Н. сели в машину к ФИО2 и поехали. До того, как они поехали, из кафе к ним подходила незнакомая девушка, кричала, чтобы В. отвезли в больницу. Ей ответили, чтобы она вызвала скорую помощь. Кто это сказал – она не помнит. В машине громко играла музыка, поэтому она не слышала, разговаривали ли ФИО2 и Н. между собой. В машине ФИО2 сидел за рулем, Н. рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, а девушки – на заднем пассажирском. По пути ФИО2 и Н. поменялись местами, Н. сел за руль автомобиля. Она и девушки находились в состоянии алкогольного опьянения, не поняли, куда их везут. Когда приехали, она поняла, что они находится в .... Почему они приехали туда – никто не объяснял. Потом они стали выяснять, что произошло с В.. Она поняла, что они уехали из кафе, чтобы не подумали, что ФИО2 причастен к тому, что В. порезали. Они спали в машине, когда приехали сотрудники полиции, и их задержали. Когда они ехали в ..., она видела, что на лице у ФИО2 была какая-то припухлость, где именно, не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля О. от ... в кафе ФИО2 приехал на автомобиле с номером ..., буквы не помнит. Они вчетвером зашли в кафе, там находились три или четыре девушки. Через какое-то время Ч. (Ч.) и ... (ФИО2) вышли на улицу, их не было продолжительное время. Затем Ч. зашла в кафе и сказала Н., чтобы тот вышел на улицу, поскольку они там ругаются. Со слов Ч. она поняла, что ФИО2 ругается с кем-то на улице, и нужна помощь Н.. Спустя несколько минут (не более пяти) она увидела, что в кафе зашел ... (В.), который держался рукой за живот, и завалился на пол. В зале из их компании были только она и Д.. Н., Ч. и ФИО2 с ними не было. Она и Д. оделись и вышли на улицу. Н. и ФИО2 выходили на улицу одетыми в верхнюю одежду. Когда она вышла, ФИО2 уже сидел за рулем своей машины. К машине подбегала одна из девушек, которые ранее сидели за столиком с В. Она обратилась к ФИО2, просила его отвезти В. до больницы. ФИО2 на ее просьбу никак не отреагировал. Они все поехали в сторону ..., ФИО2 сидел за рулем и ехал с большой скоростью непонятно куда. Она стала плакать, поскольку поняла, что ФИО2 или Н. что-то сделали с ФИО7 по дороге громко говорил как бы сам себе и в то же время им: «Сколько раз я зарекался не брать с собой эти ножи?! Все равно получилось так, как получилось». Н. кричал, повторяя: «Я стоял между вами как мог! Я стоял как мог!». Барышев ему отвечал: «Да ты видел, что он мне «всёк»!?». Из разговора между ними она поняла, что ФИО2 ударил ножом В., а Н. пытался это предотвратить. Из-за чего возник конфликт между ФИО2 и В., она так и не поняла. Пока они ехали, ФИО2 сказал: «Валим на ...! Если что, всем говорите, что с нами был ...». Кто такой ..., она не знает, никакого ... в кафе не было. Она растерялась, некоторое время они ехали молча. Потом они стали спрашивать, что произошло. ФИО2 нехотя рассказал, что В. сам первый «занозил», спрашивал Н., видел ли он, что тот ему ударил в глаз. Н. говорил, что видел, что он стоял между ними как мог. В ... ФИО2 остановил машину недалеко от какого-то дома типа гостиницы или дома отдыха. Ч. попросила ее пересесть вперед, чтобы ФИО2 пересел к ней. Она перелезла на водительское сиденье, а ФИО2 пересел назад. Через какое-то время Барышев ей сказал: «Подай мне нож. Он должен быть где-то на полу или между сиденьями». Она поискала, сказала ему, что ножа нет. Он сказал, что тогда нож должен быть в бардачке. Она открыла бардачок со стороны переднего пассажирского места, увидела, что там лежит нож с широкой коричневой рукояткой в чехле коричневого цвета. Она взяла этот нож и передала его ФИО2. ФИО2 вышел с этим ножом из машины, куда-то ушел, но перед тем, как уйти, он им сказал: «Смотрите, попробуйте только кому скажите!». ФИО2 вернулся примерно через 15 минут, уже без ножа. Когда он вернулся, сказал: «Что мне с вами теперь делать?». Д. у него спросила: «В смысле? Ты имеешь ввиду, что свидетели долго не живут?». ФИО2 сказал ей и Д.: «Да ну! Вы что, «завязывайте»! Садитесь на микрик и езжайте в город». Н. в это время спал на переднем сиденье, этого разговора он не слышал. Пока они находились в ... в этой машине, к ним подъехали сотрудники полиции (том 2 л.д. 48-52).

Оглашенные показания свидетель О. полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Ч. дала суду показания о том, что ... она с подругами Д. и О. находилась в кафе «...», которое находится в ДНТ «...». Они пришли в это кафе примерно в 20 или 21 час, там уже находились посетители – девушки и молодые люди. Компания незнакомых девушек сидела в кафе за столиком, расположенным слева от входа. Они с подругами сели за соседний столик, расположенный слева от входа, в углу. В кафе они употребляли спиртное, танцевали. Примерно через 30 минут после них в кафе приехал ФИО1, с которым она ранее была знакома в течение полугода, они заранее договорились встретиться в этом кафе. Она просила ФИО2 помочь найти ей дом в .... ФИО2 приехал один, был трезвый. Машину, на которой он приехал, она увидела позднее. Это была легковая машина желтоватого цвета. В марках машин она не разбирается, государственный номер не помнит. ФИО2 сел за их столик, они с девушками пили водку, а ФИО2 пригублял коктейль из рома с кока-колой, которые они принесли с собой. ФИО2 за весь вечер один стакан так и не допил. Примерно через 40 минут после прихода ФИО2 в кафе приехал его друг Н.), она ранее его не знала. Также в тот вечер в кафе находился участковый В. В какой момент он появился в кафе, она не видела, поскольку они танцевали. В. сидел за соседним столиком в компании трех девушек. В течение вечера она немного повздорила с одной из девушек, сидящих за соседним столиком, по поводу музыки, которая должна играть в кафе, но ссора в скандал не переросла. Потом она позвала ФИО2 на улицу, чтобы поговорить по поводу дома в поселке. Они сели в его машину, поскольку на улице было холодно. Минут через 5 к машине подошел В., попросил у ФИО2 сигарету. Вместе с В. была какая-то девушка. Потом В. с этой девушкой отошли в сторону. Они с ФИО2 сидели в машине примерно минут 15, потом снова зашли в кафе. Когда они направлялись в кафе, В., стоявший с девушкой на улице, окликнул ФИО2. Она не стала ждать и зашла в кафе одна. Она заметила, что у В. с той девушкой разговор был на повышенных тонах, но о чем они разговаривали – не знает. Когда она зашла в кафе, Н. за столом не было. Когда Н. вернулся из уборной, она сказала ему, чтобы тот вышел на улицу, поскольку там В. разговаривает с ФИО2. Через некоторое время в кафе зашла девушка, которая была с В.. Потом в кафе зашел В.. Он шел, согнувшись. Крови она не видела. В это время в кафе включили свет, все посетители начали выходить из кафе. Они тоже вышли. Что происходило дальше в кафе, она не знает. На ... сказал ей, Д. и О., чтобы они сели в машину, при этом ничего не пояснил. Они сели в машину ФИО2 и поехали. За рулем сидел ФИО2, рядом на пассажирском сиденье – Н.. Они с девушками сели на заднее сиденье. Когда начали отъезжать, к машине подошла какая-то женщина, сказала что-то про скорую помощь. В машине громко играла музыка, никто ни о чем не разговаривал. Она поняла, что ФИО2 и В. поругались, раз они решили уехать оттуда. Они ехали через «...» в сторону .... По дороге за руль пересел Н., поскольку ФИО2 сказал, что он не может вести автомобиль. Потом они с девушками уснули, поскольку было позднее время. Проснулась она уже в ..., время было около 6 часов утра .... После этого их задержали сотрудники полиции.

На вопросы участников процесса свидетель Ч. пояснила, что, находясь в ..., никаких предметов в машине ФИО2 не искал, никаких предметов не прятал. Разговора о том, что произошло в кафе, не было. Она заметила, что лицо у ФИО2 припухшее, хотя ранее у него повреждений не было. Около кафе кроме машины ФИО2 была еще одна машина серебристого цвета, что-то наподобие джипа, марку не помнит. Когда они с ФИО2 вдвоем сидели в машине, никто не сигналил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ч., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ч. от ... следует, что около 23 час. 30 мин. она и ФИО2 (ФИО2) вышли из кафе и сели к нему в машину, которая стояла справа от выхода с территории кафе. В машине они сидели и разговаривали. Примерно через 15 минут ФИО2 и она вышли из машины. ФИО2 пошел в туалет за кафе, она подошла ко входу в кафе. Через несколько минут она заметила, что ФИО2 стоит около своей машины и разговаривает с В., рядом с ними была какая-то девушка, которую она не разглядела, поскольку было темно. В. был одет в гражданскую одежду, что именно на нем было надето – она не обратила внимания. Помнит, что на нем была куртка темного цвета. Она подошла к В. и ФИО2, хотела спросить ФИО2 будет ли он заходить в кафе, тот махнул на нее рукой и прогнал ее, сказав: «Иди отсюда!». ФИО2 был раздражен, о чем они разговаривали, она не слышала, но разговор между В. и ФИО2 был напряженный. Она поняла, что ФИО2 с В. ссорятся, но не стала вмешиваться и зашла в кафе. Там она сказала Н., что ФИО2 ссорится на улице, попросила его пойти и разобраться. Примерно через 5 минут в кафе зашел В., он был согнут, держал руки у живота. Зайдя в кафе, В. упал у входа на пол. Кто-то включил в помещении свет, после В. перевернулся, и она увидела, что у него обе руки в крови. Затем она, О. и Д. вышли из кафе, ФИО2 и Н. стояли у машины ФИО2. ФИО2 крикнул им: «Что, девчонки, едем?!» и сразу же сел за руль. В руках у ФИО2 и Н. она ничего не видела, на лице у ФИО2 она никаких повреждений не заметила. Перед тем как они уехали, к их машине подбегала какая-то девушка, просила увезти В. в больницу, но ФИО2 не стал ее слушать, и они сразу уехали. Когда они ехали, в салоне автомобиля громко играла музыка, парни о чем-то разговаривали. Она слышала только обрывки разговора. ФИО2 говорил о том, что кто-то ударил его по лицу. Д. сказала ФИО2, что они выйдут в районе ..., но они проехали мимо и выходить не стали. Они спрашивали у ФИО2, куда они едут, он отвечал им: «Скоро приедем, скоро приедем». После она уснула и проснулась только тогда, когда они уже были где-то в ..., она спросила ФИО2, зачем они приехали туда, тот ответил: «Посмотреть ...». Затем они начали ездить искать гостевые дома, и остановились у одного из таких в ... РБ. Она попросила О. поменяться местами с ФИО2. О. пересела на переднее сиденье, а ФИО2 сел к ней. Она спросила у него, как ей попасть домой, ФИО2 ответил, что сейчас пойдет маршрутный автобус, и они могут уехать на нем домой. Затем ФИО2 попросил О. что-то ему подать, она не разобрала что именно. О. сначала искала на полу перед собой, между сиденьями. Затем ФИО2 сказал, что О. надо посмотреть в бардачке и что-то отдать ему. О. открыла бардачок, достала из бардачка какой-то предмет, как ей кажется, темного цвета. Что это был за предмет – она не поняла, потому что было темно и в салоне не горел свет. Затем ФИО2 вышел из машины, разговаривал с кем-то по телефону. Когда рассвело, к ним подъехали сотрудники полиции, которые сказали ФИО2, что он подозревается в совершении преступления, и их всех увезли в ... (том 2 л.д. 53-57). 

Оглашенные показания свидетель Ч. полностью подтвердила, пояснив, что о передаваемом предмете она подумала, что это были перчатки.

Свидетель Д., допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что ... примерно в 21 час они с О. и Ч. пришли в кафе «...», находящееся в ДНТ «...». Когда пришли в кафе, там уже были посетители. Они сели за столик в углу слева от входа. За столиком, стоящим рядом, сидели три незнакомые девушки. Они с девушками пили водку, танцевали, разговаривали. Позже к ним присоединились ФИО2 и Н.. ФИО2 приехал на легковой иномарке бежевого цвета, приехал раньше Н.. ФИО2 в кафе пригублял что-то из стакана, что именно – не знает, пьяным он не был. Участковый В. пришел в кафе в двенадцатом часу ночи. Это было после того, как пришли ФИО2 и Н.. В. сел за соседний столик к девушкам. В течение вечера она, ФИО2 и Н. несколько раз выходили из кафе, никаких ссор она не видела и не слышала. Они танцевали, все было в порядке. В какой-то момент в кафе с улицы зашел В., держась за живот. В. немного прошел и упал на пол. У него была в крови рука, которой он держался за живот. Все стали выходить из кафе. ФИО2 и Н. в это время были на улице, она (Д.), О. и Ч. сидели в это время за столиком. В кафе началась суматоха, все стали выходить. Они тоже вышли, сели в машину ФИО2. ФИО2 и Н. в это время находились около машины. ФИО2 сел за руль, они поехали в сторону ..., в итоге оказались в .... Разговоров в машине она не слышала, поскольку громко играла музыка. В ... ФИО2 просил О. достать из бардачка вещь в футляре, О. достала эту вещь и передела ФИО2. Что это было – она не видела. Позже она поняла, что это был нож. Куда ФИО2 дел этот нож, она не знает. ФИО2 вышел с ножом из машины, а вернулся ли обратно в машину с ножом – она не видела. Около 9 часов утра, когда на улице рассвело, приехали сотрудники полиции и задержали их.

На вопросы участников процесса свидетель Д. ответила, что утром ... она видела на лице у ФИО2 красноту или припухлость, хотя вечером у него никаких повреждений не было. Сигнала автомобиля вечером ... около кафе она не слышала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в отсутствие возражений сторон в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д. от ... следует, что почти сразу как В. зашел в кафе «...», он упал на пол возле входа на спину, при этом ничего не говорил. Она, О. и Ч. взяли верхнюю одежду и выбежали на улицу. Там на стоянке около кафе стояли ФИО2 и Н.. ФИО2 сказал им троим садиться быстрее в машину, что они и сделали, и сразу поехали в сторону ..., за управлением автомобиля находился ФИО2 (том 2 л.д. 58-61).

После оглашения своих показаний свидетель Д. их полностью подтвердила.

Свидетель Д3. суду показала, что в ночь с ... на ... она была на работе в кафе, расположенном в ..., где она работала барменом. В тот вечер в кафе было много посетителей, среди них был В., ранее знакомый ей как участковый уполномоченный полиции. В. был в гражданской одежде. Он подходил к барной стойке, заказывал пиво, за которое рассчитался. Были ли конфликты между ним и девушками в кафе, она не знает. В какой-то момент она увидела, что В. зашел в кафе с ножевым ранением. Подробностей того вечера в кафе она не помнит, поскольку прошло много времени.

Судом по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д3., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д3. от ... следует, что она работает в кафе «...», расположенном в ДНТ «...», барменом. Ее рабочий день ... начался в 20 час. 00 мин. В это время она открыла кафе. В вечернее время стал заполняться зал. До этого, когда она находилась дома, ей позвонила женщина с номера телефона ... и попросила забронировать место. Во сколько в кафе пришел В., она не помнит, за временем не смотрела, к его приходу все столики были заняты. За одним из столов сидели три девушки: одну она знает хорошо, та ранее приходила в кафе, зовут ..., фамилии не знает. С ней были две девушки, одну зовут ..., вторую она не знает. За третьим столиком – в углу слева от входа сидели три девушки и один парень. Парень высокий русский, среднего телосложения. Этот парень был одет в спортивную тканевую куртку темного цвета, с капюшоном, куртку на замке «молния». Чуть позже к ним подошел еще один парень, который сел с ними. Всего их компания заказала 8 стаканов пива по 0,5 л. Когда в кафе зашел В., он подошел к ее подруге Ш., которая также была в тот вечер в кафе, о чем-то с ней поговорил. Затем В. попросил у нее в долг 4 стакана пива. Уточнила, что перед тем как подойти к Ш., В. подходил к среднему столику, за которым сидели три девушки, эти девушки, как она поняла, были ему знакомы. В кафе играла музыка, все танцевали. В какой-то момент В. тоже вышел на танцпол, все три девушки танцевали с ним. Через какое-то время В. стал о чем-то спорить с ..., они стали громко ругаться, она (Д3.) сказала им, чтобы они вышли. Они вышли на улицу. Через какое-то время они зашли вдвоем, стали танцевать. В какой-то момент В. вышел на улицу и вернулся, держась рукой за левый бок, и упал на пол. Она увидела, что у В. идет кровь. Она взяла с какого-то столика чей-то серый шарф, приложила его к месту, откуда у В. шла кровь. Рядом с ним была ..., которой она сказала, чтобы та держала шарф у раны. Она попросила своего знакомого Б1. принести ее телефон, включила свет и выключила музыку. Затем она выбежала на улицу, там стояли две машины, одна – принадлежащая В., вторая – легковая белого цвета, за ее рулем сидел высокий мужчина, который до этого сидел за дальним столиком слева с тремя девушками. Этот мужчина завел машину и включил фары. Она сфотографировала номер той машины – ... В это же время три девушки, которые ранее сидели за столиком с этим мужчиной, быстро собрались и сели в эту машину, машина стала трогаться с места. После она вернулась в кафе. В какую сторону уехала машина, она не обратила внимания. Она подошла к В., он ничего не говорил, приехала скорая, его увезли. Уточнила, что, когда просматривала журнал звонков своего мобильного телефона, то вспомнила, что в 23 час. 40 мин. ... она звонила владелице кафе Д1., хотела спросить, можно ли дать В. пиво в долг. Следующий звонок ей она сделала в 02 час. 06 мин. ..., когда В. уже увезли в больницу. Оба раза она не дозвонилась (том 2 л.д. 29-34).

После оглашения своих показаний свидетель Д3. их подтвердила, пояснив, что подробностей того вечера в настоящее время не помнит, на момент допроса помнила все хорошо.

Свидетель Т. суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... Осенью 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 4 часа ночи ему позвонили из дежурной части О МВД по ... и сообщили, что в ... РБ убит сотрудник полиции, есть подозреваемые в совершении данного преступления, ориентировка на них. Через некоторое время позвонили и сообщили, что установлено местонахождение подозреваемых – они находились в .... На тот момент он находился в .... Он созвонился с сотрудниками полиции, которые работали в ... – Ф. и К3.. Те подтвердили информацию о том, что подозреваемые находятся на автомобиле в .... Он сказал сотрудникам, чтобы дождались его, чтобы вместе принять меры к задержанию этих лиц. Он прибыл в ..., Ф. и К3. показали ему место, где стояла машина подозреваемых – на ..., рядом с кафе «...». Они решили принять меры к задержанию данных граждан. Они были на иномарке бежевого цвета типа «...». Он сам был на своей служебной машине «...», а также была машина ДПС. Они с двух сторон подъехали к машине подозреваемых. ФИО2, чья фамилия ему стала известна позже, стоял около машины и разговаривал по телефону. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, на заднем пассажирском сиденье сидели три девушки. Он задерживал ФИО2, а Ф. и К3. – лиц, которые находились в машине. По информации из дежурной части они знали, что убит сотрудник полиции, что подозреваемые вооружены холодным оружием. Он применил к ФИО2 физическую силу, боевым приемом борьбы положил ФИО2 на живот на землю. К3. и Ф. также положили второго мужчину на живот на землю. До задержания явных повреждений на лице ФИО2 он не видел. В руках у него (Т.) в момент задержания было табельное оружие, но он его не применял и в сторону ФИО2 не направлял. Когда он задерживал ФИО2, он предложил ему лечь на землю и закинуть руки за голову. ФИО2 исполнял то, что он ему говорил. Далее он надел на ФИО2 наручники. Силу он применял, когда заводил руки ФИО2 за спину и надевал наручники, застегивал их. Ударов ФИО2 при задержании никто не наносил. Допускает, что ФИО2 мог удариться лицом о землю, когда ложился, поскольку лег лицом вниз.

Судом по ходатайству государственного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Т. от ... следует, что ... около 02 час. 30 мин. ему поступила ориентировка из МВД РБ о том, что был убит участковый уполномоченный О МВД России по ... В.. Кроме того, было указано, что, возможно, подозреваемые в убийстве находится в ..., в ... (том 2 л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, пояснив, что дату не помнит, поскольку после тех событий прошло значительное время.

Свидетель Ф. показал суду, что является полицейским-водителем О МВД России по .... Из дежурной части О МВД по ... поступила информация о том, что в ... РБ произошло преступление – убийство сотрудника полиции, подозреваемые могут находиться на территории ..., в .... Он вместе с сотрудником ДПС К3. поехали в .... Они обнаружили машину, на которой находились подозреваемые, рядом с закусочной и автозаправочной станцией. Они позвонили участковому Т., сообщили о том, что ими установлено местонахождение машины подозреваемых. После приезда Т. они на двух автомобилях подъехали к машине подозреваемых, задержали двоих мужчин и трех девушек. Один из этих мужчин до задержания стоял около машины, разговаривал по телефону, остальные люди находились в машине. Т. задерживал человека, который стоял около машины, а они с К3. задержали мужчину, который сидел на переднем пассажирском сиденье и девушек, которые сидели на заднем сиденье данного автомобиля. Они открыли дверь машины, применили боевые приемы, потому что мужчина не хотел выходить из машины. Был применен прием – загиб руки за спину, после которого они повалили мужчину на землю, взяв его за затылок, надели на него наручники. Девушки сами вышли из машины. Ударов мужчине никто не наносил. Считает, что телесных повреждений от боевых приемов, которые были применены при задержании, образоваться не могло. Каким образом происходило задержание мужчины Т., он не видел, поскольку в это время занимался задержанием других людей, слышал только, как Т. сказал тому мужчине лечь на землю.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Р. суду показал, что погибший В. – его родной брат. В ночь с 13 на ... ему позвонил отец и сказал, что брата увезли в БСМП. Отцу об этом сообщила невестка К3. Он поехал в БСМП, там ему сообщили, что брата увезли в реанимацию. В. скончался в больнице примерно в 01 час. 15 мин. После этого он поехал к отцу, сообщил родственникам о смерти брата. Потом они поехали в ..., на место происшествия. Это было примерно в 2 часа ночи. В кафе их не пустили, около кафе были следы крови. Из машины брата были изъяты его вещи, куртка, которая была в крови. В ходе предварительного следствия ему стали известны обстоятельства происшедшего. Ранее он о ФИО1 ничего не знал. В. может охарактеризовать только с положительной стороны, он был добросовестным, всегда всем старался помочь, любил свою работу, очень любил свою супругу и детей. Спиртное брат употреблял редко, поскольку часто был на работе. По характеру был спокойным и уравновешенным. В состоянии опьянения оставался спокойным, ни с кем не конфликтовал.

Р1., также допрошенный в качестве дополнительного свидетеля суду показал, что В. – его сын. Перед армией В. состоял в дружине, постоянно был в отделе полиции, помогал на общественных началах. После службы в армии пошел работать в правоохранительные органы, получил высшее образование. По службе сына всегда хвалили, он был на хорошем счету. По характеру сын был добрым и отзывчивым, даже находясь в отпуске, он всегда помогал людям, если ему звонили и просили об этом. Сын курил, спиртное употреблял только по праздникам в кругу семьи. В состоянии опьянения сын не становился агрессивным, наоборот – был веселее и добрее. ... ему позвонила супруга сына К3. и сообщила, что сына увезла машина скорой помощи в больницу с ножевым ранением. Это было примерно в 23 час. 45 мин. Он сразу же позвонил младшему сыну Р. и сообщил о произошедшем. Младший сын поехал в больницу. Примерно в 00 час. 40 мин. младший сын позвонил ему и сообщил, что ... (В.) скончался. Он подменился на работе, и они с младшим сыном поехали на место происшествия в .... Время было примерно 2 или 3 часа ночи. Около кафе было светло от света стоящих там автомашин. На улице имелись следы крови возле ворот кафе, кровь также была внутри кафе. Служебной машины сына он около кафе не заметил, не обратил внимания.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля участковый уполномоченный О МВД России по ... Д2. показал, что характеристику в отношении ФИО1 давал он. За ним в настоящее время закреплено сельское поселение «...». На указанном административном участке он работает в течение четырех лет. На момент написания характеристики ФИО2 проживал с матерью и отчимом, к матери относился посредственно. В настоящее время отчим ФИО2 скончался. Он (Д2.) однажды проверял ФИО2 по месту жительства. С самим ФИО2 он ранее встречался по работе, профилактических бесед с ним не проводил. По роду работы ему известно, что ФИО2 поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, сам является криминально ориентированной личностью, ранее привлекался к административной ответственности, что было проверено по административной базе. Характеристику он ФИО2 давал также со слов своих коллег, оперативных сотрудников, в частности, Б.

Начальник ОУР О МВД России по ... Б., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ФИО1 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Из оперативной информации ему известно, что ФИО1 – лицо криминальной направленности, занимался преступной деятельностью. Из оперативной базы ему известно, что ФИО2 пользовался авторитетом в криминальных кругах. Указанная информация секретна, и он не вправе ее разглашать. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ч1. показал, что автомобиль ... принадлежит ему. Они с ФИО2 состоят в дружеских отношениях. У ФИО2 был свой автомобиль, который сломался, а ему нужно было возить детей в детский сад. ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему автомобиль на время. Он дал ФИО2 во временное пользование свой автомобиль. Это было за неделю или две до нового года. Договор они с ФИО2 не составляли, поскольку у него страховой полис без ограничения. До того, как он дал ФИО2 свой автомобиль, в нем была неисправна сигнализация, не работал звуковой сигнал. Когда следователь вернул ему автомобиль, он сначала не заметил на нем никаких повреждений, поскольку это было ночью, а утром он увидел на водительской двери автомобиля небольшую вмятину, также была отломана ручка на противоположной стороне. Вмятину он в настоящее время исправил. ФИО2 может охарактеризовать как нормального, общительного человека. За время общения он ни разу не видел, чтобы ФИО2 был конфликтным, агрессивным. По характеру он не вспыльчивый. 

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 – ее сожитель, они проживают совместно около 8 лет, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, один из которых – ее сын от первого брака. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как спокойного и уравновешенного, заботливого семьянина. Он не имеет вредных привычек. После смерти отчима ФИО1 здоровье его матери А1. ухудшилось. За ней необходим посторонний уход. 

Допрошенная в качестве свидетеля М1. суду пояснила, что ФИО1 является ее братом. Они воспитывались в одной семье. ФИО2 – отзывчивый, добрый человек, всегда готов прийти на помощь. Когда они стали взрослыми, ФИО2 стал помогать родителям. По характеру ФИО2 спокойный. Он проживал с сожительницей Г. и двумя детьми в .... Брат подрабатывал, материально помогал родителям, также помогал матери ухаживать за больным отцом. ФИО2 ранее судим, но она не знает, за что.

Свидетель К2., допрошенный судом по ходатайству потерпевшей В1., показал, что являлся другом В. После его гибели по просьбе его супруги он разблокировал мобильный телефон погибшего, обнаружил нам аудиозапись, сделанную в декабре 2017 года, на которой слышно, как В. и его коллега задержали нетрезвого водителя, который представился пенсионером МВД и угрожал убить В. В. охарактеризовал с положительной стороны как спокойного и веселого. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Из рапорта следователя Мухоршибирского МСО СУ СК РФ от ... следует, что ... в Мухоршибирский МСО СУ СК России по ... от оперативного дежурного О МВД России по ... поступило сообщение о том, что ... в приемное отделение ...» поступил В. с колото-резанным ранением ... (том 1 л.д. 24).

Согласно рапорту внештатного оперативного дежурного О МВД России по ... от ... в этот день около 01 час. 46 мин. в дежурную часть О МВД России по ... от оператора 02-25 УМВД по ... поступило телефонное сообщение о том, что звонил фельдшер неотложной помощи городской поликлиники ..., которая сообщила, что в 01 час. 10 мин. поступил В. с диагнозом: ... (том 1 л.д. 94).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрены кафе «...» и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: .... В 4 м. в северо-восточном направлении от дверного проема ... на снегу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. С указанной группы пятен изъято два смыва: смыв ... на 4 ватных тампона, смыв ... на 2 ватных тампона. В 7 м. в юго-западном направлении от дверного проема ... обнаружен автомобиль «..., в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье, обнаружена куртка черного цвета с капюшоном, на куртке имеются следы вещества буро-красного цвета. Указанная куртка изъята. В 8 м. в юго-западном направлении от входа в кафе на снегу обнаружена группа пятен вещества красного цвета похожего на кровь. С указанной группы пятен на тканевый тампон изъяты соскобы снега, содержащие вещество красного цвета. Из помещения кафе изъята куртка черного цвета, в рукаве которой находился шарф со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 25-36).

Труп В. осмотрен следователем ..., о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 37-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрено помещение приемного покоя ..., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: кофта серого цвета, пропитана веществом бурого цвета; рубашка бордового цвета пропитана веществом бурого цвета; брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 44-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен автомобиль .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: на правой передней двери с внутренней стороны на замке и дверной ручке обнаружена группа пятен вещества красного цвета, с которых на 2 марлевых тампона изъяты смывы обнаруженного вещества; на замке зажигания обнаружена группа пятен вещества красного цвета, с которых на марлевый тампон изъят смыв обнаруженного вещества; на левой передней пассажирской двери с внутренней стороны на замке обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон (том 1 л.д. 50-60).

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: соскоб снега с веществом похожим на кровь; смыв ... вещества похожего на кровь; смыв ... вещества похожего на кровь; куртка черного цвета, шарф серого цвета, джинсы черного цвета, кофта серого цвета, рубашка бордового цвета, смывы вещества похожего на кровь, с правой передней двери автомобиля ...»; смывы вещества похожего на кровь, с левой передней двери автомобиля «...»; смывы вещества похожего на кровь, с замка зажигания автомобиля «...», куртка черного цвета с капюшоном; кофта черного цвета; ботинки мужские черного цвета; брюки темно-синего цвета; мобильный телефон «...», паспорт ФИО1 (том 1 л.д. 61-85).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ... следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы его крови (том 1 л.д. 91).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... смерть В. наступила в результате ... (том 1 л.д. 107-112).

Согласно заключению эксперта ... от ..., потерпевший В. принадлежит группе ... (том 1 л.д. 195-197).

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., потерпевший В. имеет ... (том 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ..., и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-2 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (том 1 л.д. 122-123).

Из заключения комиссии экспертов ... от ... следует, что ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает ... что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его сознание и детальность, не находился (том 1 л.д. 182-184).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт-психолог Т1. показала, что ею выполнено заключение психолога при проведении экспертизы в отношении ФИО1 Психологическая часть исследования в отношении подэкспертного включает в себя обязательный метод беседы, наблюдения, т.е. эксперт получает информацию, наблюдая за эмоциональным фоном в процессе исследования. Кроме того, проводится экспериментально-психологическое исследование – тестирование. Также изучаются имеющиеся материалы дела. При исследовании анализируется совокупность всех данных: анализ криминальной ситуации, действия и поведение подэкспертного и другое. Исследованная и проанализированная совокупность всех данных позволяет сделать вывод о том, находился ли человек в состоянии аффекта. Если бы в данной ситуации имела место длительная психотравмирующая ситуация, то должны быть данные о том, что в жизни подэкспертного происходили события, ущемляющие его психическое достоинство, физическое состояние и здоровье. В данной ситуации, при исследовании ФИО1, речь не шла о наличии у него длительной психотравмирующей ситуации. При определении наличия или отсутствия состояния аффекта исследуется совокупность всех данных: результаты экспериментального исследования подэкспертного, исследование и анализ материалов уголовного дела. Наличие аффекта предполагает наличие трех обязательных фаз аффекта. Если какой-либо фазы нет, то говорить о наличии аффекта нельзя. Первая фаза – аффектогенная ситуация, вторая – аффективный взрыв, третья – постаффективная стадия. Аффект требует больших энергетических затрат, поэтому в ходе третьей стадии человек не может совершать активные, последовательные, целенаправленные действия. Также третья стадия характеризуется частичной амнезией. Если человек совершает последовательные, целенаправленные действия, это говорит о том, что постаффективной стадии нет, значит не было и состояния аффекта. Для дачи заключения ей было предоставлено достаточно материалов. Совокупность всех обстоятельств не позволяла сделать вывод о наличии аффекта у ФИО1 Если говорить о психологической части экспертизы, то проведение стационарной экспертизы ничего не дополнит.

Согласно заключению эксперта от ... ..., у Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре обнаружены следующие повреждения: ...»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку до 1-2 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (том 1 л.д. 169-170).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах непосредственного нанесения В. ножевого ранения, а также показания свидетеля Н. об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и В., поскольку они объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных судебно-медицинских и биологических экспертиз. 

Суд также признает достоверными показания свидетелей М., К1., О., Ч., данные ими в ходе судебного заседания в части, не противоречащей ранее данным в предварительного следствия, которые они подтвердили, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Судом рассматривалась версия стороны защиты о том, что убийство В. совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны, однако она подтверждения исследованными доказательствами не нашла.

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. 

Между тем, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, перед нанесением ФИО1 удара ножом В. последний насилия, опасного для жизни ФИО1, не применял. Нанесение В. в ходе ссоры нескольких ударов рукой в область лица ФИО1 не свидетельствует о наличии на тот момент опасности для жизни ФИО1, поскольку В. ударил ФИО2 в ходе возникшего между ними обоюдного словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений. Конфликт между ФИО2 и В. происходил на открытой местности, оба участника конфликта были физически здоровы, никаких предметов, используемых в качестве оружия, В. не применял. 

Как следует из показания свидетеля Н., когда он подошел к ФИО2 и В. и пытался вмешаться в их конфликт, ФИО2 сказал ему «Все, все нормально», что также, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника о нападении на ФИО1 со стороны В. Более того, показания Н. в этой части ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Суд также отвергает как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что он закрывался в своей машине от В. в целях самосохранения. К такому выводу суд приходит, проанализировав оглашенные показания свидетеля Н., который показал, что с момента, когда ссора между ФИО1 и В. прекратилась и до того момента, когда он увидел, как В. присел на корточки, держась за бок, прошло непродолжительное время, за которое он не успел дойти до кафе. Все это время и ФИО1, и В. находились на улице. Про звуки открывающейся и закрывающейся двери автомобиля Н. в своих показаниях не говорил.

Также суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он опасался применения В. табельного оружия, поскольку, как показали все свидетели, а также сам ФИО1, В. в тот вечер был в гражданской одежде, употреблял спиртное, а значит не находился при исполнении своих должностных обязанностей. При этом и сам ФИО1 не отрицает того факта, что не видел во время их нахождения в кафе, чтобы В. доставал пистолет, равно как и очертаний какого-либо предмета, характерных для пистолета, за поясом В. сзади. Кроме того, как пояснила суду потерпевшая К3., в тот вечер травматический пистолет ее супруга оставался в сейфе дома, в связи с тем, что В. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, табельного оружия у него также не было. 

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно перед нанесением удара В. ножом тот схватил его за одежду, а также ударил в грудь, суд находит несостоятельными, поскольку, как показал суду свидетель Н., после прекращения конфликта между В. и ФИО1 первый остался стоять на месте, а последний пошел в сторону машины. После, когда Н. обернулся, он увидел, что В. присел. 

Поэтому суд полагает, что у ФИО1 не имелось оснований для вывода о том, что имела место реальная угроза посягательства со стороны В., а потому нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего В. не было. 

Выводы стороны обвинения о том, что ножевое ранение нанесено ФИО1 в 8 м. в юго-западном направлении от входа в кафе «...», по мнению суда, состоятельны, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, а также заключению судебной биологической экспертизы кровь потерпевшего В. обнаружена именно в этом месте. В своих показаниях свидетель Н. говорил о том, что непосредственно момента нанесения удара он не видел, обернувшись только в момент, когда В. присел. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что на Н. было оказано физическое давление сотрудниками полиции после его задержания, Н. пояснил суду, что показания давались им в каждом случае добровольно, без применения к нему физического и психического насилия, а также какого-либо давления. Как следует из исследованных судом протоколов его допроса, а также проверки показаний на месте, замечаний на правильность фиксации в протоколах его показаний Н. не приносил, протоколы подписаны им собственноручно.

Свидетель Н. показал, что обнаруженные у него телесные повреждения получены им при задержании сотрудниками полиции. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ф. о том, что при задержании Н. оказывал им сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены боевые приемы борьбы. Пояснения же Ф. о том, что телесных повреждений Н. при задержании они не причинили суд отвергает, поскольку они даны Ф. в вероятностной форме, в то время как Н. категорично утверждает о получении телесных повреждений в ходе его задержания. 

Поэтому показания свидетеля Н., данные им в ходе проверки показаний на месте, судом признаются достоверными. Как пояснил сам ФИО1, между ним и Н. не имеется неприязненных отношений. Оснований оговаривать его у Н. не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей К1., М. и К. относительно обстоятельств их прихода в кафе «...», а также хронологической последовательности происходивших в указанном кафе событий в ночь с 13 на ..., по мнению суда, не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом. Так, данные противоречия являются несущественными, также не относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, и, по мнению суда, объяснимы прошествием большого количества времени с момента произошедшего, а также употреблением указанными свидетелями в тот вечер спиртных напитков. 

Наличие либо отсутствие конфликтной ситуацией между В. и М., возникшей по поводу нежелания последней сидеть за одним столиком с В., к существу предъявленного обвинения не относится, какого-либо влияния на оценку виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления оказать не может.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не вызывает сомнений происхождение пятен крови в автомобиле «...». Суд принимает во внимание тот факт, что Н.,Ч., О. и Д. с В. после получения им повреждения не контактировали, а потому от них эта кровь в салоне автомобиля оказаться не могла. Другие лица в указанный автомобиль не садились. Следовательно, по мнению суда, данные пятна крови оставлены ФИО1

Также судом проверялись доводы защитника – адвоката Клюкина О.Н. о том, что в момент нанесения удара потерпевшему ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта, однако они также признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие физиологического аффекта недвусмысленно исключено экспертом-психологом в заключении комиссии экспертов ... от .... Вопреки доводам защитника комиссионная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов являются мотивированными и научно-обоснованными. Компетентность и квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж как лечебной, так и экспертной работы.

Необоснованным, по мнению суда, является довод стороны защиты о том, что эксперту-психологу не были предоставлены необходимые материалы дела, поскольку допросы ФИО1 проводились следователем после назначения экспертизы. Как видно из материалов дела, экспертом исследовались все представленные материалы, в том числе пояснения ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ножевого удара В., изложенные им в собственноручно написанном чистосердечном признании, в котором указано, что нанесению В. ножевого ранения предшествовало нанесение потерпевшим ФИО1 ударов кулаками по лицу. 

Как пояснила суду эксперт Т1., делая выводы о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему в вину преступления в состоянии физиологического аффекта, равно как и в другом эмоционально-психологическом состоянии, существенным образом оказавшим влияние на его поведение, не находился, она опиралась на все представленные ей материалы: показания свидетелей, самого ФИО1 Также в процессе экспертного исследования ею проводились требуемые по закону анкетирование, тестирование и беседа с ФИО1 

С учетом отсутствия у ФИО1 как предаффективного, так и постаффективного состояний эксперт пришла к выводу о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта. Отсутствие указанных состояний нашло свое подтверждение также и в ходе судебного следствия. 

Так, как следует из материалов дела, ФИО2 не находился в длительной психотравмирующей ситуации. С потерпевшим В. он практически не контактировал, они не поддерживали никаких отношений, в кафе не разговаривали. Отбывание ФИО1 в прошлом наказание в местах лишения свободы и тот факт, что В. являлся сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии между ними какой-либо неприязни в этой связи. 

Кроме того, возникающее при физиологическом аффекте состояние представляет собой интенсивную эмоцию, которая доминирует в сознании человека, снижает его контроль за своими поступками, характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности. Как установлено судом, контроль ФИО1 над своими действиями снижен не был, интеллектуальная деятельность не была заторможена, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, который выразился в том, что он самостоятельно и целенаправленно подошел к автомобилю, открыл его, достал оттуда нож, вернулся к В. и ударил его этим ножом в живот. 

По мнению эксперта Т1. отсутствовала и аффектогенная ситуация, поскольку конфликт между В. и ФИО1 не является таковой.

Третья – постаффективная фаза – также отсутствует в посткриминальном поведении ФИО1, поскольку после нанесения удара ножом ФИО7 Е.В. направился к машине, положив туда нож. Затем ФИО1 беседовал с находившимися там людьми, после чего сел за управление автомобилем, длительное время управлял им, разговаривая при этом с пассажирами (в частности, с Н.) об обстоятельствах конфликта с В.

Указанные факты установлены судом на основании показаний свидетелей Н.,Ч., О. и Д., а также самого ФИО1

С учетом комиссионного заключения, а также показаний допрошенного эксперта Т1., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент нанесения В. удара ножом в состоянии физиологического аффекта, а равно ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и деятельность, не находился. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также нахождении ФИО1 в состоянии аффекта судом расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от установленной законом ответственности за содеянное. 

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 нанес удар ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в область расположения жизненно-важных органов на теле В. – в область живота. При этом удар ФИО1 нанесен целенаправленно, с достаточной силой. По мнению суда, в момент нанесения удара ФИО1 понимал, что от него может наступить смерть потерпевшего, и нанес этот удар именно с этой целью. 

Посткриминальное поведение ФИО1, который скрылся с места преступления, не предпринял мер к оказанию В. медицинской помощи, несмотря на просьбы об этом со стороны находившихся там людей, также свидетельствует о том, что ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удар ножом в область живота В., действовал с умыслом на причинение ему смерти. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 193), на учете в республиканском психоневрологическом и республиканском наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 191, 192). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 181). Из характеристик от жителей ... характеризуется положительно.

Не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда оснований не имеется, поскольку она дана уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Допрошенный в ходе судебного следствия участковый уполномоченный Д2. дал показания об источниках получения им сведений о характеристике личности ФИО1, в том числе пояснений начальника ОУР Б., который располагал такой информацией из оперативных данных, которые являются секретными. Как криминально ориентированную личность характеризовал ФИО1 и потерпевший В., за которым был закреплен участок, где проживали родители ФИО1 и он сам до переезда в .... Об этом суду показала потерпевшая К3. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим в зале судебного разбирательства; положительные характеристики ФИО1 со стороны свидетелей Г., М1. и Ч1., а также соседей; болезненное состояние здоровья его матери А1.

Поскольку умысел на нанесение ножевого ранения потерпевшему возник у ФИО1 после того, как В. в ходе словесной ссоры ударил его кулаком руки по лицу, а до этого ФИО1 физического насилия к В. не применял, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Исследовав чистосердечное признание ФИО1, суд не признает его явкой с повинной, поскольку оно написано ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, в то время, как по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения стороной государственного обвинения не представлено. 

Так, медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет его нахождения в состоянии опьянения проведено не было. Как пояснил сам подсудимый, а также свидетели Н.,Ч., О. и Д., ФИО1 в тот вечер употребил незначительное количество спиртного, и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данные доводы ФИО1 исследованными доказательствами не опровергнуты, а потому по правилам ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ трактуются судом в его пользу. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Принимая во внимание тот факт, что по делу судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшими В1. и К3. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере В1. – ... руб., К3. – ... руб. В своем исковом заявлении К3. просит также взыскать с ФИО1 расходы на погребение В., поминальный обед, установку памятника и обустройство могилы в размере ... руб.

Потерпевшие – гражданские истцы В1. и К3. свои гражданские иски поддержали в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски потерпевших В1. и К3. не признал.

Его защитник адвокат Клюкин О.Н. просил в удовлетворении гражданских исков отказать.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал, что гражданские иски потерпевших В1. и К3. подлежит удовлетворению в связи с их обоснованностью.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданских исков В1. и К3. соблюдены. В исковых заявлениях мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основания гражданских исков. Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен моральный вред потерпевшим В1. и К3. вследствие гибели В. При этом суд соглашается с доводами потерпевших о том, что в результате убийства В. они испытали тяжелые душевные страдания. 

Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в счет компенсации морального вреда частично, удовлетворив каждый из гражданских исков на сумму ... руб.

Что касается исковых требований потерпевшей К3. в части возмещения расходов, связанных с организацией похорон В., суд удовлетворяет исковое заявление в указанной части полностью, поскольку к нему приложены соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на указанные цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2018 года по 12 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: соскоб снега с веществом бурого цвета, смыв № 1 вещества бурого цвета, смыв № 2 вещества бурого цвета, куртку черного цвета, шарф серого цвета, джинсы черного цвета, кофту серого цвета, рубашку бордового цвета, смывы вещества бурого цвета с правой передней двери автомобиля, смывы вещества бурого цвета с левой передней двери автомобиля, смывы вещества бурого цвета с замка зажигания автомобиля – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; куртку черного цвета с капюшоном, кофту черного цвета, ботинки мужские черного цвета, брюки темно-синего цвета, мобильный телефон «...» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Гражданский иск потерпевшей В1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В1. ...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей К3. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К3. ...) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и ...) рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на организацию похорон В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин