Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2025-007891-68

Рег. №: 33-3407/2026 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2026 года апелляционные жалобы ФИО4, ИП ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 по гражданскому делу № 2-6854/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ИП ФИО7 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ИП ФИО5, в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 199 015 рублей 30 копеек, неустойку, исчисленную в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 340 209 рублей 60 копеек, расходы на аренду квартиры в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.11.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи товара – межкомнатных дверей на сумму 591 668 рублей 87 копеек, по условиям которого предусмотрен срок передачи товара 35 рабочих дней. Одновременно заключен договор на монтаж межкомнатных дверей на сумму 112 525 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Срок исполнения обязательств по договору купли-продажи – 24.12.2024, однако двери доставлены ответчиком 14.01.2025. В доставленных дверях обнаружены недостатки, 16.01.2025 ответчик забрал спорные двери. Повторная доставка и монтаж дверей осуществлен 17.04.2025, таким образом просрочка доставки составила 114 дней. Ввиду нарушения сроков поставки и монтажа дверей истцом понесены расходы на аренду квартиры в сумме 312 000 рублей. 21.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на которую получен ответ, с которым истец не согласен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО5 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принять новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2024 между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № САНФ-00436, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество а также же иные характеристики которого согласовываются сторонами в приложении № 1 «Спецификация», приложении № 2 «замерный лист», приложении № 3 «Чертеж» к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1.2 срок передачи товара покупателю составляет 35 рабочих дней и начинает течь с рабочего дня, следующего за днем подписания приложения № 1 «Спецификация».

Согласно п. 2.2.3 договора, в случае если сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара в адрес покупателя произведена его оплата, то оно оформляется путем подписания отдельного документа на выполнение таких услуг, при этом покупатель уведомлен и согласен с тем, что срок передачи товара увеличивается на 7 рабочих дней от срока, указанного в п. 2.2 договора и для их оказания продавец вправе без получения согласия покупателя привлекать третьих лиц.

Исходя из положений п. 3.1 договора, общая стоимость товара, подлежащего передаче покупателю указывается в приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору. Цена единицы товара определяется сторонами на основании прайс-листа продавца, действующего на момент подписания сторонами настоящего договора.

Как указано в п. 4.2 договора, на товар торговой марки «Фрамир», указанный в приложении № 1 к настоящему договору устанавливается гарантийный срок равный 24 календарных месяца, а на фурнитуру или товар иного производителя, указанный в настоящем приложении, срок гарантии равен 12 календарным месяцам. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами талона на получение. Претензии по качеству товара на предмет производственного брака в течение всего гарантийного срока, установленного настоящим пунктом договора, могут быть по выбору покупателя направлены продавцу или изготовителю товара в письменной форме.

Согласно спецификации товара, истцом приобретено 53 товара на сумму с учетом скидки 591 687 рублей 87 копеек.

07.11.2024 между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда № 32436 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию из предоставленных материалов, в сроки, согласованные сторонами в договоре выполнить работы по монтажу, в объеме, предусмотренном в «смете», которая является приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором общую стоимость.

В соответствии со сметой сторонами определены услуги на сумму 112 525 рублей.

07.11.2024 между сторонами также заключено соглашение о доставке товара № САНФ-00436 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> стоимостью 11 820 рублей.

14.01.2025 товар доставлен истцу, что подтверждается талоном на получение товара, в котором отмечается, что претензий к переданному товару не имею. Коробки без вскрытия.

15.01.2025 ИП ФИО5 составлена рекламация на 6 дверей с указанием, что заказчика не устраивает качество покраски внизу полотна (черная эмаль).

16.01.2025 между сторонами составлен акт приема-сдачи работ по установке дверных блоков на сумму 87 825 из 112 525 рублей. С пометкой, что все полотна имеют некачественный окрас в нижней части. Все полотна по рекламации демонтированы и отправлены на перекрас.

17.04.2025 осуществлена доставка и установка дверей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приема-сдачи работ по установке дверных блоков.

21.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении неустойки за нарушение сроком передачи предварительно оплаченного товара в сумме 337 251 рубль 25 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчиком указывалось, что товар поставлен истцу в установленный срок, однако имеется просрочка по исполнению гарантийных обязательства на 45 календарных дней, в связи с чем истец вправе получить неустойку в размере 138 236 рублей 06 копеек.

12.05.2025 ответчиком на счет истца перечислена указанная неустойка.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи № САНФ-00436 – 24.12.2024, однако товар поставлен 14.01.2025, а 16.01.2025 товар забран ответчиком для устранения недостатков, и возвращен лишь 17.04.2025, в связи с чем просрочка составила 114 дней и в сумме, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 138 235 рублей 95 копеек, составляет 199 015 рублей 30 копеек.

Не согласившись с заявленным требованием ответчиком указывалось, что договором (п.2.3.2) предусмотрено увеличение срока доставки товара на 7 рабочих дней. Срок поставки товара по договору оканчивался 24.12.2024, а с учетом положения п. 2.3.2 договора, указанный срок оканчивался 14.01.2025 с учетом нерабочих праздничных дней. В указанный день ответчиком и осуществлена поставка товара, что подтверждается талоном на получение товара, подписанного непосредственно самим истцом.

Также ответчик указывал, что забор товара 16.01.2025 по рекламации является обращением истца по гарантии.

Ответчиком не оспаривалось нарушение срока, установленного законом (45 дней), в связи с чем ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за период с 03.03.2025 по 16.04.2025 в размере 138 235 рублей 95 копеек.

01.06.2024 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, стоимостью 90 000 рублей ежемесячно. Также условиями заключенного договора предусмотрена аренда двух парковочных мест стоимость 14 000 рублей.

Истцом в обоснование несения расходов на аренду жилье представлены чеки по операции о переводе денежных средств со счета ФИО9 на счет ФИО10 в размере 104 000 рублей ежемесячно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 ссылается на то что суд не принял во внимание оспаривание истцом срока передачи товара по договору; суд неверно определил факт гарантийного случая; также суд неверно определил действия сторон по приему-передаче приобретенного товара; судом не принято во внимание невозможность проживания в квартире ввиду пыли, грязи и строительного материала, а также положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка признания ответчиком факта нарушения сроков передачи товара; суд не уточнил у истца предмет заявленных требований и не определил предмет доказывания по делу, в связи с чем истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО5 ссылается на неправомерность взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные доводы жалоб подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено увеличение срока доставки товара на 7 рабочих дней, от срока, указанного в п. 2.1.2 договора.

Срок передачи товара согласно п. 2.1.2 договора составляет 35 рабочих дней и начинает течь с рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами приложения №... «Спецификация», а при необходимости подготовки и составления иных положений, течение срока передачи товара, начинается с рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами последнего приложения по настоящему договору.

Согласно позиции истца срок поставки товара – 24.12.2024, согласно позиции ответчика – 14.01.2025 с учетом нерабочих праздничных дней.

Как указано в ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что конкретный срок устранения недостатков приобретенного по договору № САНФ-00436 от 07.11.2024 товара сторонами не установлен, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что срок нарушения поставки товара истцу ответчиком нарушен, последняя в добровольном порядке произвела выплату в пользу истца неустойку в размере 138 235 рублей 95 копеек за период с 03.03.2025 по 16.04.2025.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Поскольку истцом не были в претензии от 21.04.2025 заявлены ответчику требования, предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона.

Требования об устранении недостатков в приобретенном товаре были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока как установленного законом, так и разделом 4 договора № САНФ-00436 от 07.11.2024, которые также устранены ответчиком.

Таким образом, вопрос о гарантийном сроке определен судом первой инстанции верно.

14.01.2025 товар доставлен истцу, что подтверждается талоном на получение товара, в котором отмечается, что претензий к переданному товару не имею. Коробки без вскрытия.

15.01.2025 ИП ФИО5 составлена рекламация на 6 дверей с указанием, что заказчика не устраивает качество покраски внизу полотна (черная эмаль).

16.01.2025 между сторонами составлен акт приема-сдачи работ по установке дверных блоков на сумму 87 825 рублей из 112 525 рублей с пометкой, что все полотна имеют некачественный окрас в нижней части. Все полотна по рекламации демонтированы и отправлены на перекрас.

17.04.2025 осуществлена доставка и установка дверей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приема-сдачи работ по установке дверных блоков.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что талон на получение товара не имеет ссылки на номер договора или иного документа, на талоне на получение товара и рекламации указан номер, при этом такой документ отсутствует в дела, судебной коллегией отклоняется поскольку данные документы подписаны истцом при получении товара в рамках договора от 07.11.2024, наличие номера заказа и рекламации, отличных от номера договора, не свидетельствует о том, что данные документы подписаны истцом в рамках иного договора.

Доказательств введения ответчиком истца в заблуждение истцом не представлено, то обстоятельство, что ИП ФИО7 и ИП ФИО11 находятся по одному адресу, а также нахождение торговой точки по одному адресу и продажа ответчиком товара под торговой маркой «Фрамир», также не свидетельствует о введение истца в заблуждение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков на аренду жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, сторона истца указывала на то, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанным выше договорам, истец вынужден снимать жилье на основании договора от 01.06.2024, заключенного между ФИО9 и ФИО10, поскольку квартирой по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес> пользоваться полноценно в отсутствие дверей не представляется возможным.

Как верно указал суд первой инстанции договор аренды жилого помещения между ФИО9 и ФИО10 заключен 01.06.2024, то есть задолго до заключения договоров купли-продажи и поставки между ФИО4 и ИП ФИО5 от 07.11.2024.

Таким образом, ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком по договорам от 07.11.2024 и убытками истца вследствие аренды жилого помещения по договору от 01.06.2024, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части возмещения расходов на аренду в размере 312 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка признания ответчиком срока нарушения передачи товара судом первой инстанции дана надлежащим образом, поскольку как указано выше, ответчиком ввиду нарушения сроков передачи товара сумма неустойки была выплачена в добровольном порядке, что учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия для истца значительных неблагоприятных последствий, что отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, применены судом правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, что суд не уточнил предмет заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что предмет и основания иска определяет истец. В ходе рассмотрения дела истец требования не уточняла. При этом, суд должен был рассмотреть те требования, которые заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что суд не определил предмет доказывания по настоящему делу, не определил правовую природу спорных правоотношений, судебной коллегией не принимаются, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований не согласиться данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.