судья Белов И.Т.. № 22-1738/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Русских Д.И., адвоката Шабадалова И.М., осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, состоящий на учёте в ОВК г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района ХМАО – Югры, работающий шкипером – помощником механика в 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий: (адрес), судимый:

24.11.2023 г. приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 29 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24.11.2023 г.. 

В соответствии с требованиями ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24.11.2023 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей. Взят ФИО1 под стражу в зале суда. Постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 24.07.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шабадалова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Русских Д.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 25.11.2024 г. в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, наказания в виде 2 лет лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд отнес к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка и ребенка сожительницы находящегося также на иждивении у ФИО1. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Автор жалобы не соглашается с выводом о том, что суд не усмотрел в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя оно было включено органом дознания в число смягчающих обстоятельств в обвинительном акте, утверждённом прокурором и замене наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ - принудительными работами. Так, в ходе проведения предварительного следствия в форме дознания, ФИО1 полностью рассказал о совершенном им преступлении и о его маршруте движения, а также о количестве употреблённого им спиртного, то есть полностью изобличил себя в указанном преступлении. Отсутствие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, приводит к назначению более сурового наказания и вида исправительного учреждения, что ухудшает положение ФИО1.

Указывает, что судом также было установлено, что сожительница ФИО1 находится в декрете по уходу за малолетним ребёнком и не получает социальные выплаты, а ФИО1 являлся единственным кормильцем семьи, так как был трудоустроен и приносил доход семье.

Сторона защиты считает, что имеются основанные на законе обстоятельства о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы, на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимый не опасен для общества, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен и социально адаптирован, имеет на иждивении детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утеев С.А. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости», характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, работает.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно установлено – полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия осужденного представляли для органа дознания очевидный характер в виду его задержания сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент совершения преступления. 

Указанный ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого вид выпитого им алкогольного напитка, а также начало маршрута движения на автомобиле не могут быть признаны активным способствованием расследованию, поскольку такая информация не представляла для дознания какого-либо доказательственного значения, влияющего на размер обвинения и выяснение других обстоятельств, способствующих расследованию.

Без указанных показаний факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, время, место и факт управления автомобилем были зафиксированы без активного на то участия осужденного, а его признательные показания в данном случае не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на указание в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установление такого и иных смягчающих наказание обстоятельств в силу п.6 ч.1 ст.299, п.3 ст.307 УПК РФ отнесено исключительно к компетенции суда по итогам судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также обоснованно не установлено.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст.ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2023 года. 

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ранее назначенное ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ не способствовало исправлению осужденного. 

Правовых оснований для разрешения вопроса о конфискации автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.