Дело № 1-269/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 14 августа 2023 года 

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарова А.М., действующего на основании удостоверения № 1191 от 09.01.2019 и ордера № 168 от 06.06.2023, 

при помощнике судьи Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 02 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 25 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 августа 2021 года по отбытию наказания;

- 20 июля 2023 года Северским городским судом Томской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 06 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в период времени с 19 часов 15 минут 03 июня 2023 года до 15 часов 52 минут 05 июня 2023 года, находясь с разрешения потерпевшей К. в однокомнатной квартире по [адрес], воспользовавшись ее отсутствием, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с ТВ-тумбы шкафа, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, телевизор марки Xiaomi MI TV A2 50, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления, шнуром питания и подставкой, стоимостью 32999 рублей, а также упаковочную коробку и сопутствующую документацию, не представляющие материальной ценности, принадлежащие К., в результате чего причинил своими действиями К. значительный материальный ущерб на сумму 32999 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что 03 июня 2023 года его знакомая К. передала ему ключи от квартиры, расположенной по [адрес], и попросила передать вещи для Т., однако, находясь в квартире путем свободного доступа он похитил оттуда телевизор, который сдал в комиссионный магазин за 15000 рублей по [адрес], денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 148-151, 155-157, 177-180).

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленного судом деяния доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К. обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением о том, что 03 июня 2023 года в 19 часов 15 минут она отдала ключи от квартиры, расположенной по [адрес], своему знакомому ФИО1, чтобы последний передал личные вещи её сожителю Т.. 05 июня 2023 года в 16 часов она с Т. вернулась в квартиру и обнаружила, что пропал телевизор «Xiaomi», который она приобрела за 33 000 рублей 17 мая 2023 года. В краже телевизора подозревает ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности, ущерб от хищения для неё является значительным (том 1 л.д. 11).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей К., следует, что она проживает по [адрес]. 03 июня 2023 года в 19 часов 15 минут она отдала ключи от квартиры своему знакомому ФИО1, чтобы он взял кофту и отвез её сожителю Т. в отдел полиции. Однако, на ее сообщения в вечернее время в этот же день он уже не отвечал. В квартиру она не могла попасть без ключей. 05 июня 2023 года в 16 часов с освободившимся Т. они пришли в квартиру и обнаружили, что пропал телевизор марки «Xiaomi MiTV-MOOQ1», который стоял на ТВ-тумбе на подставке. Телевизор покупали 17 мая 2023 года за ее денежные средства в размере 33 000 рублей, повреждений он не имел, был обернут в заводскую защитную пленку, в корпусе черного цвета, диагональ 50 дюймов. Телевизором она пользоваться и распоряжаться ФИО1, не разрешала, долговых обязательств между ними нет. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 999 рублей, так как она нигде не работает. На иждивении у неё находится дочь К., **.**.**** года рождения. Имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5000 рублей, которые помогает выплачивать сожитель Т., так как она нигде не работает, ухаживает за маленьким ребёнком. Коммунальные платежи оплачивает сожитель (том 1 л.д. 88-91).

В ходе осмотра места происшествия 05 июня 2023 года осмотрена квартира № **, расположенная по [адрес], зафиксирована вещная обстановка, обнаружено и изъято: 1) бутылка из под пива «Старый мельник», 2) след материи на 1 отрезок липкой ленты с поверхности полки из под телевизора, 3) следы рук на 8 отрезков липкой ленты – № 1-3 с поверхности обвязки межкомнатной двери справа, № 4 с поверхности бутылки из под пива «Старый мельник», № 5 с поверхности подоконника окна комнаты, № 6-8 с поверхности балконной двери (том 1 л.д. 12-20).

Заключением эксперта ** от установлено, что два следа пальцев рук, максимальными размерами: 20х14 мм, 15х9 мм, оставлены указательным пальцем правой руки Т., **.**.**** г.р., след пальца руки максимальными размерами 17х13 мм, оставлен не К., не Т., а другим лицом (том 1 л.д. 39-45). 

Из заключения эксперта ** следует, что след пальца руки, максимальными размерами 17х13 мм, признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта **, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, **.**.**** года рождения (том 1 л.д. 57-63). 

При производстве выемки у потерпевшей К. изъята расходная накладная ** от 17 мая 2023 года, которая осмотрена в ходе осмотра документов, выполнена на одном листе белого цвета, формата А4, данные нанесены красящим веществом чёрного цвета, в нижней части имеется оттиск синей печати «**». Осмотром установлено: - накладная выдана филиалом ФИО3 «Мармелайт» ДНС. Согласно накладной было реализовано: - Телевизор LED 50"" (127см) Xiaomi MI TV A2 50 [4K UltraHD, 3840x2160, Smart TV] CNY – количество 1 штука, цена 32 999 рублей. Участвующая потерпевшая К. пояснила, что ей выдали данную накладную в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Мармелайт» по адресу[адрес]., у неё был похищен именно этот телевизор, который она в настоящий момент оценивает в ту же стоимость, а именно 32 999 рублей, так как он находился в отличном техническом и внешнем состоянии, был похищен вместе с упаковочной коробкой и документацией от данного телевизор (том 1 л.д. 93-97, 98-101, 102).

В ходе обыска в комиссионном магазине ИП «С.», расположенном по [адрес], изъяты: договор комиссии, приходный кассовый ордер, которые впоследствии были осмотрены при производстве осмотра документов: договор комиссии №** от 04 июня 2023 года, адрес выдачи: [адрес]. Согласно договору – ИП С. и ФИО1 заключили договор комиссии о том, что ФИО1 реализует ИП С. товар – Телевизор б/у XIOMI L50M7 EARU в коробке, подставка, пульт, степень износа средняя, цену за реализованный товар установили в 15000 рублей; приходный кассовый ордер ** от 05 июня 2023 года, осмотром которого установлено, что на основании продажи телевизора б/у XIOMI L50M7 EARU в коробке, подставка, пульт ** были приняты денежные средства в сумме 25 990 рублей. Денежные средства получил кассир, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 05 июня 2023 года, согласно которой на основании продажи телевизора б/у ХIOMI L50M7 EARU в коробке, подставка, пульт ** были приняты денежные средства в сумме – двадцать пять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек. Дата создания квитанции – 05 июня 2023 года. Таким образом, установлено, что принятый от ФИО1 телевизор ХIOMI L50M7 EARU комиссионным магазином был реализован, однако, сведений о покупателе нет (том 1 л.д. 162-164, 165-167).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что он проживает по [адрес] совместно с К. и дочерью. Со слов К. ему известно, что 03 июня 2023 года она отдала его знакомому ФИО1 ключи от квартиры, чтобы он смог взять кофту и передать ему в отдел полиции. Также ему известно, что более ФИО1 на связь не выходил. 05 июня 2023 года, когда он освободился в 16 часов они зашли в квартиру и обнаружили, что пропал телевизор марки «Xiaomi MiTV-MOOQ1», который они покупали на деньги К. за 33 000 рублей в магазине «ДНС» в торговом центре «Мармелайт» по [адрес], телевизор повреждений не имел, был обернут в заводскую защитную пленку, в корпусе черного цвета, диагональ 50 дюймов, который стоял на ТВ-тумбе на подставке. Телевизором пользоваться и распоряжаться никому не разрешали. Д-вых обязательств между ними и ФИО1 нет (том 1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает управляющей обособленным подразделением ИП «С.», в том числе по адресу: [адрес]. Согласно сведениям из внутренних баз данных следует, что 04 июня 2023 года в магазине по адресу: [адрес], составлен договор комиссии № **, согласно которому у гражданина ФИО1, принят телевизор марки «Xiaomi» с диагональю экрана 50 дюймов в коробке с сопутствующей документацией, пультом, подставкой, шнуром питания за 15 000 рублей. 05 июня 2023 года данный телевизор был реализован за 25990 рублей (том 1 л.д. 120-122).

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из отсутствия доходов у потерпевшей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суммы причиненного ей ущерба, а также с учетом субъективного мнения потерпевшей о значительности для нее ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, молод, потерпевшая и свидетель Т. просили о снисхождении к подсудимому, по месту отбытия наказания ФИО1 награждался грамотой за участие в спортивных соревнованиях. 

Также суд учитывает, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, указала на свое участие в незаконном хищении чужого имущества, указал место совершения преступления и способ совершения, указал место, куда сбыл похищенное, однако, оно не изъято по независящим от него обстоятельствам, данными действиями он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 явился с повинной (том 1 л.д. 130), что суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

Помимо этого, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести в период нахождения под административным надзором, неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, привлекался к административной ответственности, о чем указывает инспектор ГОАН и характеризует ФИО1 отрицательно, также как и участковый уполномоченный полиции по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущих приговоров оказалось для ФИО1 недостаточным, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения условного осуждения с учетом его личности. 

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба К. в размере 32 999 рублей (том 1 л.д. 104) подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий ФИО1 При этом, суд учитывает подтверждение материалами уголовного дела обоснованности предъявленной к взысканию суммы иска.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 20 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с 06 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 20 июля 2023 года в период с 10 января по 09 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск К. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 32 999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: расходную накладную (том 1 л.д. 102-103), договор комиссии и кассовый ордер (том 1 л.д. 169-170), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: бутылку из-под пива (л.д.76), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области согласно квитанции ** от 06 июля 2023 года (л.д. 78) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-002156-52