№2-462/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Туапсе 13 мая 2019 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1- Ш.Е.В., действующей на основании доверенности №№ от 27.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 взял у нее в долг 1 500 000 рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО3. получил до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил нотариусу. Согласно условиям договора, в случае возврата полученных Ответчиком в долг денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начислялись. В случае просрочки выплаты займа согласно п.8 договора Ответчик принял на себя обязательство по выплате мне процентов за использование денежных средств и за просрочку возврата займа в размере 1 500 рублей ежедневно, что составляет 0,1% на сумму займа. Договор был удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Н.А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, Ответчик ФИО3 денежные средства не вернул, от возврата суммы займа уклоняется до настоящего времени. В связи с неисполнением договорных обязательств, наступили правовые последствия по п.8 договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (за 928 дней) составляют 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей. Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 500 000 рублей (основной долг) + 1 392 000 рублей (договорные проценты в случае не возврата суммы долга) = 2 892 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 нарушил условия договора займа, не возвратил денежные средства в срок, она обратилась к нему с досудебной претензией о возврате всей суммы долга, включая проценты. Однако Ответчик досудебную претензию проигнорировал, на мои просьбы вернуть долг не реагирует. В связи с чем, просит Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 892000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей, в том числе 1 500 000 рублей (основной долг), 1 392 000 рублей (договорные проценты) и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ш.Е.В. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг 1 500 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 01 сентября 2016 года. Деньги ФИО3 получил до подписания договора 23 мая 2016 года, о чем подтвердил нотариусу.

Согласно условиям договора, в случае возврата полученных Ответчиком в долг денежных средств до 01 сентября 2016 года проценты на сумму займа не начислялись.

В случае просрочки выплаты займа согласно п.8 договора Ответчик принял на себя обязательство по выплате мне процентов за использование денежных средств и за просрочку возврата займа в размере 1 500 рублей ежедневно, что составляет 0,1% на сумму займа. Договор был удостоверен нотариусом Туапсинского нотариального округа Н.А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в договоре, Ответчик ФИО3 денежные средства не вернул, от возврата суммы займа уклоняется до настоящего времени.

В связи с неисполнением договорных обязательств, наступили правовые последствия по п.8 договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (за 928 дней) составляют 1 392 000 (один миллион триста девяносто две тысячи) рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 500 000 рублей (основной долг) + 1 392 000 рублей (договорные проценты в случае не возврата суммы долга) = 2 892 000 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО3 нарушил условия договора займа, не возвратил денежные средства в срок, ФИО1 обратилась к нему с досудебной претензией о возврате всей суммы долга, включая проценты. Однако Ответчик досудебную претензию проигнорировал, на ее просьбы вернуть долг не реагирует.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2892000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, требования о взыскании судебных расходов не оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из указанных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22660 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2892000 (два миллиона восемьсот девяносто две тысячи) рублей, в том числе 1500000 рублей (основной долг), 1392000 рублей (договорные проценты).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 22660 рублей 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится

в материалах дела №2-462/2019 

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД №