Председательствующий судья Будникова Р.М. (дело №1-9/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1051/2017

13 июля 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В., 

при секретарях Фирабиной К.С., Афанасенко А.А.,

с участием:

прокуроров апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области ФИО1, Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Куликова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом Брянской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Смоленской области по п.п. «б», в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 16 мая 2016 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у К.Т.М.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у М.Г.В.) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный; запрета изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказании в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц;

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитан срок, отбытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Почепского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года;

удовлетворены гражданские иски потерпевших П.В.Н., Л.А.И., М.Г.В. о взыскании с осужденного ФИО2 причиненного материального ущерба, в пользу П.В.Н. - 3030 рублей, Л.А.И. - 35000 рублей, в пользу М.Г.В. - 4890 рублей;

исковые требования Л.А.И. и М.Г.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

и на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Россолова А.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Глазкову Е.В., полагавшую, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение четырех краж. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, ФИО2, с принадлежащей П.В.Н. автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившейся возле дома 

<

адрес>, тайно похитил два автомобильных колеса марки «

<

данные изъяты>», причинив П.В.Н. имущественный ущерб на сумму 3030 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа с целью завладения чужим имуществом, сорвав при помощи металлического уголка навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Л.А.И., расположенной в 30 метрах от здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 3 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, алюминиевый таз емкостью 15 литров, 3 банные шапки белого цвета. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО2, сорвав навесной замок с входной двери, проник в пристройку к указанной бане, откуда тайно похитил коньки, хоккейные краги, клюшку, форму наколенники, ковер размером 1,5x2 метров, два масляных обогревателя, телевизор марки «LG», алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров, электрическую плитку, молоток, плоскогубцы, топор, причинив Л.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение сарая К.Т.М., расположенного возле дома 

<

адрес>, откуда тайно похитил поросенка, петуха и 7 кур, причинив К.Т.М. значительный имущественный ущерб на сумму 17190 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 3 часа, с целью завладения чужим имуществом, сорвав при помощи металлического уголка навесной замок с входной двери, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего М.Г.В., расположенного недалеко от дома 

<

адрес> откуда тайно похитил петуха и 17 кур, причинив М.Г.В. имущественный ущерб на сумму 4890 рублей. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденный ФИО2 указывает, что приговор и постановление о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката являются необоснованными, судом допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона.

Не согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества у Л.А.И., поясняя, что ковер у нее не похищал.

Указывает о наличии иного постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Л.А.И., в котором указано меньшее количество похищенного на сумму 10200 рублей, что соответствует действительности. 

Полагая, что приговор несправедлив по сроку назначенного наказания, обращает внимание, что им по всем эпизодам преступлений были написаны явки с повинной, когда он содержался под стражей. 

Не соглашаясь с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции его интересы по назначению представлял адвокат Зезюля Ю.В., от которого он не отказывался, поскольку у него не имелось материальных возможностей заключить соглашение с другим адвокатом. 

На основании вышеуказанного осужденный и его защитник полагают, что приговор подлежит изменению, по эпизоду кражи у Л.А.И. из объема похищенного необходимо исключить ковер, который не похищался, соответственно уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску, снизить назначенное наказание по данному эпизоду и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Также полагают, что судебные издержки по оплате труда защитника в суде первой инстанции, с учетом материального положения осужденного, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гончаров А.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора и постановления суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства всех совершенных ФИО2 преступлений в полной мере подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших П.В.Н., Л.А.И., М.Г.В. и К.Т.М., протоколами осмотров места происшествия, справками о ценах, в полной мере подтверждающими наряду с показаниями потерпевших количество и стоимость похищенного у них имущества, в том числе ковра у Л.А.И., другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все указанные в приговоре обстоятельства совершенных преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пояснения осужденного о наличии иного постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Л.А.И. с указанием меньшего количества и стоимости похищенного, голословны, опровергаются показаниями потерпевшей о количестве и стоимости похищенного у нее имущества, которые соответствуют данным, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, имущественного положения потерпевших, суд правильно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам совершенных им преступлений (ч.1 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

При назначении ФИО2 наказания судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО2 наказание, как по каждому эпизоду преступлений, так и окончательное наказание, с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута возможность применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания и условного осуждения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся назначенного вида исправительного учреждения, взыскания с осужденного в пользу потерпевших причиненного преступлением материального ущерба.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ постановлением суда первой инстанции обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката. От услуг защитника - профессионального адвоката ФИО2 не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и постановление этого же суда от 12 апреля 2017 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий