№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Рожковской Ю.С., с участием адвоката Конашенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 414,58 р. в счет возмещения убытков в виде разницы между уплаченной в период с (дата) по (дата) арендной платой и ставкой земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 510 р.. 

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с Администрацией Рузского городского округа Договор аренды № относительно земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: (адрес)

(дата) по заявлению истца произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью ... одноэтажный, что подтверждено выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от (дата)).

(дата) истец обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». с целью предоставления в собственность арендуемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов. К заявлению был приложен перечень документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги.

Согласно решению от (дата) № за подписью заместителя Главы Администрации Рузского городского округа Московской области ФИО2 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов указано: «п.13.2.24 Регламента предоставления государственной услуги, а именно тем, что общая площадь земельных участков, принадлежащих Заявителю одновременно на праве собственности и (или) ином праве для ведения личного подсобного хозяйства, превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом от 07.07.20023 г. № 112 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, был обжалован в судебном порядке. 

По результатам обжалования (дата) вынесено решение Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № согласно которому удовлетворен административный иск в полном объеме; признано незаконным решение Администрации от (дата) № об отказе в предоставлении мне государственной услуги; на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении мне в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с №, площадью ... по адресу: (адрес)

(дата) указанное решение суда вступило в законную силу. 

(дата) истец повторно подал заявление № на предоставление в собственность земельного участка через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

(дата) Муниципальным образованием Рузский городской округ Московской области в лице Администрации Рузского городского округа Московской области с истцом был заключен Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью ... по адресу: (адрес)

(дата) органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи №, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №. 

За период с момента незаконного отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец продолжал оплачивать арендную плату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от (дата), чем ему были причинены убытки в виде необоснованного внесения арендной платы в связи с незаконным отказом ответчика предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов от (дата), и не совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Причиненные истцу убытки в размере 320 414,58 р. представляют разницу между уплаченной в период с (дата) по (дата) арендной платой и ставкой земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По делу установлено, что (дата) истец заключил с Администрацией Рузского городского округа Договор аренды № относительно земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка в период (дата) истцом был построен на данном участке жилой дом.

(дата) по заявлению истца произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью ... одноэтажный, что подтверждено выпиской из ЕГРН (запись регистрации № от (дата)).

После регистрации права на жилой дом, (дата) истец обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». с целью предоставления ему в собственность арендуемого земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов. 

К заявлению был приложен перечень документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги.

Согласно решению от (дата) № за подписью заместителя Главы Администрации Рузского городского округа Московской области ФИО2 истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов указано: «п.13.2.24 Регламента предоставления государственной услуги, а именно тем, что общая площадь земельных участков, принадлежащих Заявителю одновременно на праве собственности и (или) ином праве для ведения личного подсобного хозяйства, превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом от 07.07.20023 г. № 112 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность, за плату, без проведения торгов, был обжалован в судебном порядке. 

По результатам обжалования (дата) вынесено решение Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № согласно которому удовлетворен административный иск в полном объеме; признано незаконным решение Администрации от (дата) № об отказе в предоставлении государственной услуги; на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с №, площадью ... по адресу: (адрес)

(дата) указанное решение суда вступило в законную силу. 

(дата) истец повторно подал заявление № на предоставление в собственность земельного участка через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

(дата) Муниципальным образованием Рузский городской округ Московской области в лице Администрации Рузского городского округа Московской области с истцом был заключен Договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью ... по адресу: (адрес)

(дата) органами Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи №, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации №. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено стороной ответчика, что за период с момента незаконного отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка последний продолжал оплачивать арендную плату в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды от (дата), чем истцу причинены убытки в виде необоснованного внесения арендной платы в связи с незаконным отказом ответчика предоставить истцу земельный участок в собственность за плату без проведения торгов от (дата), и не совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Истец, как собственник недвижимости (жилого дома), являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Обязанность по внесению истцом арендной платы считается прекращенной с момента государственной регистрации перехода права согласно договору купли-продажи земельного участка. 

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей.

Размер понесенных убытков рассчитывается с момента вынесения незаконного отказа в предоставлении участка в собственность по дату прекращения начислений по арендной плате, то есть на момент регистрации права собственности на испрашиваемый земельный.

Причиненные истцу убытки складываются из разницы фактически уплаченной суммы за фактическое пользование земельным участков по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить за спорный земельный участок. 

Установлено, что за период с (дата) (дата вынесения Решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов) до (дата) (дата заключения договора купли-продажи земельного участка №) истцом уплачена арендная плата (с учетом комиссии банка) в размере: 

(дата) – 85 294,17 р. за (дата)

(дата) – 85 294,17 р. за (дата)

(дата) – 85 294,17 р. за (дата)

(дата) – 85 294,17 р. за (дата)

(дата) - 85 294,17 р. за (дата)

Из указанной суммы убытками являются денежные суммы, оплаченные в счет арендной платы в период с (дата) по (дата), а именно: 

За (дата) - с (дата) по (дата) – ... дня размер аренды составит: ..., итого: 65 392,20 р. (шестьдесят пять тысяч триста девяносто два руб. 20 к.); 85 294,17 р. за (дата)., 85 294,17 р. за (дата) 85 294,17 р. за (дата) Итого за указанный период: 321 274 р. 71 коп..

Размер подлежащего оплате земельного налога за указанный период составит 860,13 р. исходя из следующего расчета. 

Кадастровая стоимость земельного участка с № за период (дата) составляет 919 452,92 р. 

Размер ставки земельного налога на основании Решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области «Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области» в редакции от (дата) №) составляет для земельного участка, не используемого в предпринимательской деятельности, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, - 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в год. 

Размер годовой ставки земельного налога составит: 919 452,92 р. х 0,3 %, итого: 2 758,36 р. в год.

Соответственно, за период с (дата) по (дата) размер земельного налога составит: ..., итого: 170,54 р.; за период с (дата) по (дата) (3 месяца) размер земельного налога составит: ... итого: 689,59 р. Общий размер подлежащего уплате земельного налога составит:

... итого : 860,13 руб.. 

Соответственно, размер причиненных истцу убытков (разница между излишне необоснованно уплаченной арендной платой и подлежащей уплате за аналогичный период ставке земельного налога) за период с (дата) по (дата) составит: ....= 320 414,58 рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом доказан тот факт, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в не заключении на протяжении длительного времени договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 причинены убытки в размере 320 414,58 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. Втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что в результате незаконного отказа ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка, истцу причинены убытки. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат

Суд в силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 10 510 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Рузского муниципального округа Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов -удовлетворить частично

Взыскать с Администрации Рузского муниципального округа Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 320 414,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 510 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева