Дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 02 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

с участием ответчика Клоп ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клоп ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Клоп ФИО8 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 27.02.2014 года между Клоп ФИО7 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 27.02.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 30.01.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты> копейка – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копейки– просроченные проценты, 

<

данные изъяты> копеек -неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> копеек- неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014 года и досрочно взыскать в пользу с ответчика Клоп ФИО9. задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Определением суда от 21.03.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик Клоп ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно 27.02.2014 г. оформил в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Кредит оплачивал до мая 2016 года. После чего перестал вносить платежи, так как автомобиль попал в ДТП, в связи с чем он потерял возможность получения дохода от его использования. Виновник аварии не выплачивает ему денежные средства в связи с повреждением автомобиля. Согласен оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном графиком. В настоящее время возможности оплачивать кредит у него нет. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из материалов дела суд установил, что 27.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Клоп ФИО11. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. 

27.02.2014 г. на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика Клоп ФИО12., зачислено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик Клоп ФИО13 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Клоп ФИО14 по кредитному договору на 30.01.2017 года составляет 

<

данные изъяты> копейку, из них 

<

данные изъяты> копейка – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копейки– просроченные проценты; 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек -неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> копеек- неустойка за просроченные проценты.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком Клоп ФИО15 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в длительном не погашении кредита и не уплате процентов по кредиту. 

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Клоп ФИО16 27.12.2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора. 

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик Клоп ФИО17 проигнорировал. При таких обстоятельствах заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клоп ФИО18. кредитный договор подлежит расторжению.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства Клоп ФИО19., выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что, в свою очередь, является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки (пени).

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты кредита, его согласие продолжить ежемесячно оплачивать кредит в размере, определенном графиком платежей, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований банка и освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчик при заключении кредитного договора не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Он должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клоп ФИО20 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 февраля 2014 года, заключенный между Клоп ФИО21 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Клоп ФИО22 задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова