Дело №2-1876/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 октября 2020 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2020 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2020 года в г. Новороссийск на ФАД «Дон» 1537км.100м. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№>, находившегося под управлением истца и автомобилем TOYOTA COROLLA г/н 

<

№>, находившимся по управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СК «Альфа Страхование».

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в эксперту ИП 

<

ФИО7, в соответствии с заключением которого №2004-6 от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№>, составляет 892061,21 руб. В соответствии с заключением №2004-7 от 06.05.2020 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№> составляет 28 884,56 рублей.

Кроме того, обращается внимание суда, что истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в совокупном размере 8 000 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 20.05.2020 года направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако письмом от 04.06.2020 года он отказался от удовлетворения заявленных требований, чем причинил истцу моральный вред.

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 520 945,77 рублей в счет возмещения ущерба; 8 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 11 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 8 790 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представить истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в настоящем судебном заседании просил суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 477 000 рублей в счет возмещения ущерба; 11 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 7970 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указал, что расчет исковых требований произведен на основании выводов судебной экспертизы и Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ. Полагал, что в расчет суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца должен быть произведен в соответствии с п. 2.7 Методических рекомендаций, то есть без учета стоимости годных остатков, поскольку в настоящее время проводится ремонт автомобиля и следовательно, продажа годных остатков невозможна, иное противоречило бы принципу добросовестности сторон гражданского оборота и понятию неосновательного обогащения в гражданском законодательстве. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска с применением расчета судебных экспертов на основании Методических рекомендаций МЮ РФ, просил суд признать заключение ИП 

<

ФИО7 №2004-6 от 06.05.2020 года недопустимым доказательством по делу, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, признать злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных издержек, а в случае удовлетворения исковых требований в части применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек по делу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 08 №020902.

Согласно постановлению по делу об АП от 24.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№>, находившимся под управлением ФИО5 и автомобилем TOYOTA COROLLA г/н 

<

№>, находившимся по управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н 

<

№> ФИО3, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СК «Альфа Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Сторона ответчика вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривала.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО7, №2004-6 от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№>, составляет 892 061,21 руб.; в соответствии с заключением №2004-7 от 06.05.2020 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA г/н 

<

№> составляет 28 884,56 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

20.05.2020 года ФИО5 направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленную в последствии без удовлетворения.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК».

Согласно заключению судебной оценочной и автотехнической экспертизы №07.20./178 от 26.08.2020 года рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н 

<

№> на момент ДТП составила 869 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года без учета износа составляет 757 400 рублей, а с учетом износа составляет 669 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста РФ без учета износа составляет 967 900 рублей, а с учетом износа 888 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля согласно Методике Минюста РФ составляет 247 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 49 970 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «НЭК» соответствует требованиям закона, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее причинение истцу имущественного вреда, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля.

Установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и причиненным ущербом со стороны ответчика, суд полагает обоснованным возложить на него обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего предел страховой выплаты.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, поскольку критически расценивает довод стороны истца об отсутствии оснований для использования в расчете причиненного ущерба стоимости годных остатков, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «НЭК» рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н 

<

№> на момент ДТП составила 869 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Методике Минюста РФ без учета износа составляет 967 900 рублей, а с учетом износа 888 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля согласно Методике Минюста РФ составляет 247 600 рублей, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 221 400 рублей = 869 000 -400 000- 247 600.

Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, которые подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.114, 117).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 (8000 + 3000) руб., оплачена государственная пошлина в размере 8 790 рублей, а также услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками, договорами на оказание услуг.

Поскольку проведение независимой экспертизы имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности категории дела, количества, состоявшихся судебных заседаний, фактически проделанной представителем истца работой, суд считает чрезмерно завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит обоснованным, при этом учитывает, что исковые требования удовлетворены в размере 51,3 %.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 643 рубля (11000 руб. x 51,3%), по оплате государственной пошлины в размере 4 088,61 руб. (7970 руб. x 51,3,%), по оплате услуг представителя в размере 7 695 руб.(15 000 руб. х 51,3%)

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 790 рублей исходя из цены иска в размере 528 945, 77 рублей, а в последующем размер исковых требований истцом уменьшен до 477 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 820 рублей (8 790 рублей – 7970 рублей)

Таким образом, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 221 400 рублей в счет возмещения, причиненного ущерба; 5 643 рубля в счет возмещения оплаты услуг эксперта; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 7 695 рублей в счет оплаты услуг представителя; 4 088,61 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 820 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлеторвения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 года.

УИД 23RS0042-01-2020-003295-87