Дело № 2-470/2024

УИД 75RS0019-01-2024-000708-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Лоншаковой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Прииск Усть-Кара» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что 06.08.2024 между ним и ФИО2 заключен трудовой договор № 387, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в Автопарк пгт Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края. Прием ФИО7 на работу оформлен Приказом № 387-к от 06.08.2024. На основании дополнительного соглашения от 08.08.2024 к трудовому договору № 387 от 06.08.2024, Приказом № 080802 от 08.08.2024 ФИО7 переведен на должность водителя 

<

данные изъяты> Автопарка пгт Усть-Карск с 08.08.2024. Приказом от 16.08.2024 № и275-у ФИО7 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.08.2024 между АО « Прииск Усть-Кара» и ФИО7 также заключен договор о полной материальной ответственности, которым определены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 13.08.2024 в результате противоправных действий ФИО8 «Прииск Усть-Кара» был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Так, ФИО7 в ночь с 12 по 13 августа 2024 года работал на указанном автомобиле, выполнял отсыпку автодороги с. Урюм пгт Усть-Кара. Ориентировочно в 05 часов 30 минут, осуществляя рейс по перевозке грунта, ФИО7 допустил опрокидывание автомобиля, что подтверждается докладной запиской дорожного мастера ФИО9, объяснениями ФИО7, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по Сретенскому району от 13.08.2024.

В соответствии с Соглашением от 13.08.2024 о возмещении материального ущерба ФИО7 дал обязательство возместить АО «Прииск Усть-Кара» сумму материального ущерба в размере 894 991,23 руб., причиненного противоправным действиями работника. Данный размер материального ущерба был определен предварительно, на основании счета на оплату № ЦБ-487 от 13.08.2024.

Согласно оценке экспертной организации АНО «СУДЭКС-Чита» сумма ущерба составила 247 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Прииск «Усть-Кара» возмещение материального ущерба в размере 247 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы с целью определения размера материального ущерба в сумме 17 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 920 руб.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОМВД по Сретенскому району.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Читы на исковых требованиях настаивала. Возражая против доводов ответчика, пояснила, что согласно должностной инструкции работник обязан контролировать погрузку грунта и его размещение, при даче объяснений участковому ФИО7 не ссылался на неравномерное распределение грунта. Вина ответчика установлена определение по делу об административном правонарушении, которое последним не оспорено. В исковом заявлении истец изначально указал предварительную оценку запчастей и деталей, подлежащих замене на КАМАЗе, которая составила свыше 800 000 руб. Однако согласно экспертному заключению сумма ущерба снижена. Ссылка ответчика на оказание давления во время дачи им объяснений является голословной, доказательств неравномерного распределения грунта стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Ононским районным судом Забайкальского края ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что погрузка грунтом осуществлялась экскаватором и погрузчиком. Во время погрузки КАМАЗа куботаж и длина ковша у погрузчика были небольшого размера, в связи с чем, грунт грузился только с правой стороны автомобиля, что послужило его опрокидываем. Рабочая смена длилась с 19 часов до 7 часов, в ту ночь рабочая смена подходила к концу. На месте происшествия он первый раз поднял кузов на КАМАЗе и выгрузил «шапку» грунта, отъехав 4 метра, он снова поднял кузов, но произошло опрокидывание. При даче объяснений служба безопасности работодателя оказывала на него давление, он был вынужден дать объяснения о том, что была неровное покрытие дороги. Имея стаж вождения большегрузными автомобилями, он не мог допустить опрокидывание в ином случае.

Выслушав стороны с использованием средств видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности урегулированы главой 39 ТК РФ.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров от 27.06.2017, с изменениями от 30.06.2021, АО «Прииск Усть-Кара» образовано 01.09.1993, основными видами деятельности общества, в том числе добыча драгоценных металлов и других полезных ископаемых, ведение строительно-монтажных работ.

06.08.2024 между истцом АО «Прииск Усть-Кара» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № 387, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в Автопарке пгт Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п. 1.1. трудового договора). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Работник привлекается к работе вахтовым методом. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2., 1.3., 1.6. трудового договора).

Согласно п. 9.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 9.2. трудового договора).

Дополнительным соглашением от 08.08.2024 к трудовому договору № 387 внесены изменения в п.1.1. трудового договора, по которым работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя 

<

данные изъяты> Автопарка пгт Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей АО «Прииск Усть-Кара» между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя от 06.08.2024. 

Так, в соответствии с разделом 1 договора о полном индивидуальной материальной ответственности водителя, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и оборудования системы ГЛОНАС/GPS-мониторинга с системами контроля расхода топлива, в связи с чем обязуется:

обеспечить корректное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее технически исправное состояние самой единицы техники и установленного оборудования;

следить за техническим состоянием техники, своевременно выполняя необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), ежедневно проводить технический осмотр и техническое обслуживание;

сообщать своему непосредственному руководителю правдивую информацию о своем самочувствии. Ежедневно проходить медицинский контроль;

не употреблять перед и в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека;

нести ответственность за установление специалистами оборудования системы ГЛОНАС/GPS-мониторинга.

Согласно разделу 2 данного договора, работник обязуется в соответствии со ст. 243 ТК РФ несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

умышленное причинение ущерба;

причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинение ущерба в результате административного проступка;

причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), вследствие которого причинен вред. Возмещение ущерба работником производится по распоряжению администрации, путем удержания из заработной платы работника или путем предъявления администрацией иска в суд (п. 3 договора о полном индивидуальной материальной ответственности водителя).

Согласно п.п. 6.1., 6.2, 2.5., 2.15 должностной инструкции водителя автомобиля КАМАЗ водитель должен знать правила дорожного движения и основы законодательства в сфере дорожного движения, нормы безопасности по перевозкам грузов, а также в управлении грузовым автомобилем; обязан обеспечивать правильность размещения грузов в кузове или прицепе, а также проверку их надлежащего крепления для обеспечения их сохранности при перевозке; соблюдать нормы ПДД, правила пожарной безопасности и техники безопасности по эксплуатации автомобиля. С должностной инструкцией водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2 ознакомлен 08.08.2024.

На основании приказа АО «Прииск Усть-Кара» о приеме работника на работу № 387-к от 06.08.2024, ФИО2 принят на работу с 07.08.2024 в Автопарк водителем автомобиля 

<

данные изъяты>

Приказом АО «Прииск Усть-Кара» № 080802 от 08.08.2024 ФИО2 переведен на должность водителя КАМАЗ.

На основании приказа АО «Прииск Усть-Кара» № 275-у от 16.08.2024 ФИО2 уволен по своей инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Имеется отметка о том, что работник не ознакомлен с приказом в связи с отсутствием на работе в день увольнения. Составлены акты об отсутствии на рабочем месте 14 и 15 августа 2024 года.

Кроме этого установлено, что 13.08.2024 около 05 часов 30 минут ФИО2 водитель автомобиля КАМАЗ ДМК-55, государственный регистрационный знак №, осуществлял рейс по перевозке грунта и допустил опрокидывание автомобиля в ходе разгрузки по своей личной халатности, что подтверждается докладной запиской от 13.08.2024 мастера дороги ФИО3

13.08.2024 комиссией АО «Прииск Усть-Кара» произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на территории механического цеха АО «Прииск Усть-Кара», составлен акт осмотра. Комиссией установлено, что на автомобиле КАМАЗ установлены дефекты, которые подлежат замене: каркас кабины, облицовка буфера, панель облицовочная (интегральная), козырек солнцезащитный, стекло ветровое, щиток подножки (правый), диск (накладка гаек переднего колеса), воздухозаборник, держатель зеркала с кронштейном (правы), зеркало заднего вида наружное основное с правой стороны, зеркало заднего вида широкоугольное (дополнительное) сферическое с правой стороны, зеркало парковочное (бордюрное) сферическое, дверь правая.

Из объяснений ФИО2, данным АО «Прииск Усть-Кара» от 13.08.2024 следует, что в ночь с 12 на 13 августа возили на дорогу грунт, под утро в 05 часов 30 минут он разгружался на дороге, дорога была с наклоном, выставил машину, начал поднимать кузов, сначала на расстоянии делали кучи, первая высыпалась, остановил кузов, при опускании отъехал, на расстоянии остановился, чтобы начать выгрузку, начал поднимать кузов, машина начала наклоняться, он сразу начал опускать кузов, но уже было поздно, так как кузов опускается медленно, машина легла на бок (так написано).

По судебному запросу ОМВД России по Сретенскому району предоставлены материалы проверки. Так, 13.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по Сретенскому району поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 3311, о том, что 13.08.2024 в 05 часов 30 минут на автодороге Урюм-Усть-Карск водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомашины КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание данного автомобиля причинив ущерб АО «Прииск Усть-Кара». Пострадавших нет.

Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сретенскому району ФИО10 с участием ФИО7 и понятых ФИО4, ФИО5, проведен осмотр и проверка технического состояния транспорта, выявлены повреждения: сломано лобовое стекло, деформация металлических частей кабины справа, деформация стойки зеркала заднего вида справа, сломано зеркало заднего вида справа.

Обстоятельства происшествия отражены в схеме, фотоматериалах.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № указано АО «Прииск Усть-Кара».

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № 195-А от 12.08.2024 водитель ФИО2 на автомобиле КАМАЗ № осуществлял задание - погрузку грунта на карьере и разгрузку на автодороге. Фактически выезд из гаража осуществлен 12.08.2024 в 19 часов 50 минут, возвращение в гараж 13.08.2027 в 07 часов. Предрейсовый контроль технического состояния автотранспортного средства пройдет в 19 часов 45 минут, выезд механиком ФИО6 разрешен, автомобиль принял водитель ФИО2 12.08.2024 в 19 часов 25 минут водителем ФИО7 пройден предрейсовый медицинской осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

В объяснениях ФИО2, данных старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Сретенскому району от 13.08.2024 указано в том числе, что ФИО7 подъехал к правой стороне насыпи автодороги, в этом месте полотно автодороги имеет уклон вправо. Далее ФИО7 остановился, стад поднимать кузов, чтобы высыпать часть гравия, гравий высыпался частично, приопустил кузов, чтобы гравий больше не сыпался, стал проезжать дальше, проехал 3-4 метра и остановился, стал поднимать кузов в это время он почувствовал, что автомашина стала наклоняться вправо по причине того, что имеется уклон полотна автодороги. В результате опрокидывания автомашины получены повреждения: лобовое стекло треснуло, деформация металлических частей с правой стороны кабины, сломалось зеркало заднего вида справа, деформация стойки зеркала заднего вида справа. Находился в трезвом состоянии, при выпуске на линию все водители проходят медицинский осмотр. Согласно правил дорожного движения и техники безопасности при работе на большегрузном транспорте должен был как водитель учитывать дорожные условия, скорость движения, наличие груза в автомашине и прочее. Понимает, что не учел все эти условия, и поэтому произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб предприятию. Обязуется возместить данный ущерб в полном объеме.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сретенскому району ФИО10 от 13.08.2024 в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки по факту ДТП установлено, что 13.08.2024 около 05 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной КАМАЗ 

<

данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Прииск Усть-Кара» при перевозке и выгрузке горной породы из кузова данной автомашины, не оценив дорожную обстановку и особенности выгрузки груза по неосторожности совершил опрокидывание автомашины на правую сторону. В результате неосторожных действий ФИО2 автомашина получила повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб АО «Прииск Усть-Кара». Кто-либо во время данного ДТП не пострадал. Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обстоятельства проведения дорожных работ подтверждаются договором субподряда № 2-10662 от 01.01.2024, заключенному между подрядчиком ООО «Храм» и субподрядчиком АО «Прииск Усть-Кара», по которому субподрячику переданы обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Сретенском районе, подъезд от автомобильной дороги Чита-Хабаровск к пгт Усть-Карск, протяженностью 38, 66 км.

Факт нахождения на рабочем месте ФИО7 подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2024 года.

В соответствии с журналом по учету эксплуатации автомобилей, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при принятии смены водителем ФИО2 12.08.2024 показатели данного автомобиля в норме.

Предварительная оценка стоимости поврежденного имущества отражена в счете на оплату № ЦБ-487 от 13.08.2024 ООО «УралПромАвто» с указанием наименований запчастей на сумму 894 991,23 руб.

13.08.2024 ответчик в соглашении о возмещении материального ущерба признал вину в причинении ущерба, связанному с повреждением автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 894 991,23 руб. и обязался возместить.

Стороной истца в обоснование размера, причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 138/24 от 22.08.2024 года, из выводов которого следует, что стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составила 247 000 руб.

Судом установлено, что по данному факту работодателем АО «Прииск Усть-Кара» проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлен Акт служебного расследования по факту опрокидывания автомашины КАМАЗ ДМК-55 государственный регистрационный знак № от 27.08.2024. На основании объяснений, фотоматериалов, оценки стоимости причиненного материального ущерба с привлечением экспертной организации АНО «СУДЕКС-ЧИТА», комиссия пришла к заключению о виновности ФИО2 в причинении материального ущерба, нарушений требований п. 2.15 должностной инструкции в следствие опрокидывания автомашины КАМАЗ ДМК, государственный регистрационный знак № при выгрузке гравия из кузова.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, занимаемая им должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работа по управлению транспортным средством, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности за ущерб, причиненному работодателю, в виде повреждения транспортного средства в результате происшествия не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении суммы ущерба, суд учитывает нормы положений ст. 241 ТК РФ, согласно которым за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2024 год на ФИО2 запрашиваемые данные не найдены.

Стороной истца представлена бухгалтерская справка от 22.08.2024 года о том, что за отработанное время в период с 07.08.2024 по 16.08.2024 года средний заработок ФИО2 составил 45 708, 01 руб.

Оснований не доверять предоставленным истцом сведениям у суда не имеется. Ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, не представлено.

Суд, оценив представленные истцом сведения о размере среднемесячного заработка ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает их достоверными и берет в основу решения, вследствие этого взыскивает с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере среднего месячного заработка, которые составляют 45 708, 01 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в причиненном материальном ущербе в нарушении приведенных выше положений действующего законодательства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В данном случае, при погрузке и управлении транспортным средством ответчик не соблюдал требуемых мер, изложенных в должностной инструкции водителя, которые позволили бы ему избежать происшествия, при этом между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь.

Разрешая исковые требования АО «Прииск Усть-Кара» о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с проведением экспертизы и уплатой государственной пошлины, суд приходит следующему.

Согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку основные исковые требования АО «Прииск Усть-Кара» удовлетворены частично, а истцом при подаче иска в суд по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 8 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7935 от 06.09.2024 и № 7979 от 09.09.2024, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 920 руб. в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Прииск Усть-Кара» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 45 708, 01 руб.

Возвратить акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 4 920 руб. по платежному поручению № 7935 от 06.09.2024 (на расчетный счет 40№, Филиал Центральный ПАО Банка ВТБ в г. Москве, кор.счет 30№, БИК 044525411).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.