дело № 2-1012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между OOO КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5.40% годовых под залог транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты> LADA 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-зеленый мет, двигатель №, №, идентификационный номер №, ПТС №.

Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в отношении кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенного между ответчиком и Банком. 

Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам –

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, всего на общая сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ВАЗ-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний серо – зеленый мет, двигатель №,№ идентификационный номер (VIN) 

<

***> №. ПТС № №.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении. В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер неустойки. Суду также пояснила, что при погашении кредитной задолженности банкомат не принимает денежные средства, так как реквизиты банка постоянно меняются, это происходит с 2016 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие предстаивтеля истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о заключении с ней Договора открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на условиях, установленных Разделом 1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. 

Решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию» Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору выполнило в полном объеме. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника. 

В соответствии с п.1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размер 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам –

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данные расчеты задолженности по кредитным договорам доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ФИО1 были нарушены существенные условия договора.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком по договору кредита, суд находит доказанным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, требование об уплате процентов является обоснованным. 

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно расчетам банка указаны две неустойки. Учитывая, что в просительной части иска иных требований из расчета задолженности по неустойкам, помимо неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей не заявлено, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы ФИО1 о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1, ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – ВАЗ-

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет средний серо-зеленый мет, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед банком, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: неустойка – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО6 ВАЗ-

<

данные изъяты> LADA 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет средний серо-зеленый мет, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в счет погашения задолженности перед банком, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетоврении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров