16OS0000-01-2025-000563-22

Судья Пушкина Е.В. Дело № 30-2-1146/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 04 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Ящука И.А. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.09.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250523866409 от 11.02.2025 о признании

ООО "Стройлогистик", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

действия ООО "Стройлогистик" переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлогистик" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.02.2025 в 15:57:11, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Стройлогистик", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на ось № 2 на 12,05% (1,205 т), двигаясь с нагрузкой 11,205 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250523866409 от 11.02.2025 было обжаловано защитником Ящуком И.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Ящука И.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Стройлогистик" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и к неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК).

Законный представитель ООО "Стройлогистик" ФИО3 и защитник Ящук И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ООО "Стройлогистик" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Стройлогистик" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Стройлогистик". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Стройлогистик", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные защитником, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о выбытии т/с из обладания собственника и о неисправности АПВГК были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, исправность АПВГК подтверждена представленными суду материалами, и в частности Свидетельством об утверждении типа средств измерений, результатами его поверки, действительными до 05.08.2025, Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 12.08.2025 № 1895 в момент проезда т/с ООО "Стройлогистик" через АПВГК сбоев и нарушений в его работе не выявлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные ООО "Стройлогистик" документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника (владельца) в момент фиксации правонарушения. В частности, из представленной суду копии полиса ОСАГО усматривается, что страхователем транспортного средства является ООО "Стройлогистик", по сведениям ООО "РТИТС" при регистрации т/с в реестре системы взимания платы "Платон" его собственником (владельцем) указано ООО "Стройлогистик", и выплаты по системе Платон осуществляются также именно ООО "Стройлогистик". В то же время, согласно п. 4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены.

Представленные в суд сведения о водителе ФИО2 не подтверждают факт управления этим лицом т/с ООО "Стройлогистик" в момент фиксации правонарушения, поскольку сам водитель не допрошен, подпись от его имени в путевом листе никак не удостоверена.

Также суду не представлены и какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Кроме того, из представленных суду Свидетельства о регистрации т/с и полиса ОСАГО усматривается, что т/с SITRAK C7H, г.р.з. М 484 ЕН 716, находилось у ООО "Стройлогистик" в лизинге. Однако никаких доказательств законности передачи предмета лизинга на момент фиксации правонарушения в сублизинг в виде обязательного согласия лизингодателя в письменной форме в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" суду не представлено.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Стройлогистик" к административной ответственности по данному делу является правильным, а решение о переквалификации действий виновного основано на законе. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ООО "Стройлогистик" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов