Дело № 12-311/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 138-140).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 просит направить отменить указанное постановление, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода (л.д. 146-147). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав заявителя жалобы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, дополнения к жалобе, защитника Лапшину А.В., действующую в интересах ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский», указавшую на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Положениями ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия по адресу: [адрес] в период с 08.11.2023 по 18.12.2023 была проведена плановая выездная проверка на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Объекты HBOC) (№ 22- 0152-000387-П, № 22-0152-000388-Т, № 22-0152-000389-П) в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский» осуществляет пользование водным объектом - р. Ока на объекте HBOC 22-0152-000387-П с целью сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении, водного объекта в пользование от 13.07.2018 № 52-09.01.03.013-Х-РСВХ-Т- 2018-03123/00, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением по Нижегородской области.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому край (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512304) 14.11.2023 произведен отбор проб природной воды в р. Ока в месте сброса объекта НВОС 22-0152-000387-П Дзержинская ТЭЦ ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский».

По результатам анализов проб природной воды в р. Ока в месте выпуска ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский» установлено превышение содержания концентраций загрязняющих веществ по показателям: нефтепродукты (кратность - 2,67 раза), хлорид-анион (кратность - 1,14 раза), сульфат-анион (кратность - 1,14 раза), что является нарушением пн. 11, пп. 12 и. 2.3 Решения от 13.07.2018 № 52- 09.01.03.013-Х-РСВХ-Т-2018-03123/00, ч. 3 ст. 11, и. 3 ч. 3 ст. 22 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

По данному факту в отношении ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский» 27.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т ПЛЮС» подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья городского суда указал, что согласно п. 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52- 09.01.03.013-Х-РСВХ-Т-2018-03123/00 от 13.07.2018 вода в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: не превышать фоновые концентрации химических веществ в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) установленные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС». В 12 пункте решения указаны фоновые концентрации химических веществ в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) на основании данных ФГБУ “Верхне-Волжское УГМС” от 29.09.2016 № 12-/29/761. На момент проведения проверки действовали фоновые концентрации химических веществ в поверхностном водном объекте, указанные в письме ФГБУ “Верхне-Волжское УГМС” от 30.06.2020 № 12-/29/462. Результаты анализов природной воды в месте выпуска на момент проверки находились в пределах установленных ФГБУ “Верхне-Волжское УГМС”. 

Суд вышестоящей инстанции, пересматривая дело по доводам жалобы должностного лица, с приведенными выводами судьи городского суда соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 ВК РФ закреплено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (ч. 2).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 2) сброса сточных вод (ч. 3).

Подпунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 ВК РФ).

Исходя из требований статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-09.01.03.013-Х-РСВХ-Т-2018-03123/00 от 13.07.2018 вода в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: не превышать фоновые концентрации химических веществ в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) установленные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Как следует из п. 11 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2018 ПАО «Т Плюс» вода в /Чебоксарском водохранилище (р. Ока) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требовниям: не превышать фоновые концентрации химических веществ в Чебоксарском водохранилище (р. Ока), установленные ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» (л.д. 127-129).

В 12 пункте указанного решения приведены фоновые концентрации химических веществ в Чебоксарском водохранилище (р. Ока) на основании данных ФГБУ “Верхне-Волжское УГМС” от 29.09.2016 № 12-/29/761, срок действия которых установлен с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года (л.д. 125).

На момент проведения проверки действовали фоновые концентрации химических веществ в поверхностном водном объекте, указанные в письме ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 30.06.2020 № 12-/29/462, согласно которому условная фоновая концентрация хлоридов должна составлять 36,6 мг/дм3, сульфатов – 97,6 мг/дм3, нефтепродуктов – 0,047 мг/дм3 (л.д. 126).

Таким образом, с учетом отобранных проб и проведенных на их основании экспертами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» исследованиями, результаты анализов природной воды в месте выпуска на момент проверки находились в пределах установленных ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», что в свою очередь исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, 

в действиях ПАО «Т Плюс».

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

По общему правилу, закрепленном в ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)..

Принимая во внимание объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, которая выражена в форме действия, учитывая место выпуска сточных вод, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс» филиал «Нижегородский», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Минеева