Дело №2-3239/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – ответчик, ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54 252 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный номер №, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

Заявитель ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» для производства страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 20624, 14 рублей, которых для ремонта автомобиля истицы оказалось недостаточно. 

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумма утраты товарной стоимости в размере 4 652 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 4652 рубля 86 копеек.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 252 рубля (120 000 х 8,25%/75) х 411). Ответ страховой компании на заявление о выплате неустойки истец не получила, страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела.

На судебное заседание истица ФИО1 и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумма утраты товарной стоимости в размере 4 652 рубля 86 копеек, оплата услуг проведения расчёта стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 2 326 рублей 43 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 96 копеек, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

Факт причинения истцу ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик просрочил возмещение ущерба на 411 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет: страховая сумма (120 000 х 8,25%/75) х 411 = 54 252 рублей. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно утрату товарной стоимости в размере 4 652 рубля 86 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до суммы страхового возмещения, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – 4 652 рубля 86 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 652 рубля 86 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принципа разумности в размере 6 000 рублей

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4652 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.