Дело №5-352/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001853-71) копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления 

объявлена 10 ноября 2025 года

г. Саранск Республика Мордовия 12 ноября 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, (

<

...>),

при секретаре судебного заседания Шаброве Игоре Александровиче,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» ЖНА, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> (

<

адрес>),

установил:

по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» 29 сентября 2025 года должностным лицом отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск составлен протокол №М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), согласно которому учреждению вменяется нарушение срока подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики К, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола об административном правонарушении следует, что защитнику юридического лица ЖНА права, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись. Согласно объяснений, изложенных в протоколе, защитником юридического лица ЖНА не оспаривалось допущенное нарушение.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЖНА не отрицая и не оспаривая факта допущенного ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты> нарушения миграционного учета, выявленного по результатам проверки, указала, что у учреждения отсутствовали намерения и основания скрыть информацию о трудовой деятельности иностранного гражданина, а также отсутствовал умысел на нарушение требований законодательства о миграционном учете, поскольку учреждением предприняты меры по соблюдению установленных требований и уведомление своевременно было направлено 22 мая 2025 года, однако в предоставлении услуги было отказано 23 мая 2025 года. Считает, что совершенное учреждением деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства, в связи с чем, учитывая также обстоятельства и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие негативных последствий, просит применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации и признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Указывая, что ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» является бюджетным учреждением, осуществляет социально-значимый вид деятельности, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа, даже в минимальном размере будет носить чрезмерно карательный характер.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 данного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Соответствующее уведомление, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Факт нарушения ГБУЗ РМ 

<

данные изъяты>» законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности, и как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и виновность полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно:

протокол №М по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2025 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы миграционного законодательства, нарушение которых вменяется юридическому лицу;

рапортами должностных лиц МВД по Республике Мордовия о нарушении ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» срока уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином;

распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № от 21 июля 2025 года;

актом проверки от 15 августа 2025 года, согласно которому зафиксировано выявленное нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности;

трудовым договором № от 21 мая 2025 года, заключенным ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» с К;

уведомлением о прибытии гражданина К в место пребывания;

журналом уведомления ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг о заключении с иностранным гражданином К трудового договора, согласно которому дата отправки и приема уведомления указана 28 мая 2025 года;

уставом ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>», сведениями о постановке на учет в налоговом органе, трудовым договором и приказом в отношении главного врача ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>

Кроме того, факт нарушения ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты> законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, не оспаривается и не отрицается защитником учреждения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 КоАП Российской Федерации.

При этом учитывается, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по данной статье, у учреждения имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Тот факт, что ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» 22 мая 2025 года было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, которое не было принято в связи с ненадлежащим оформлением и в предоставлении услуги было отказано 23 мая 2025 года, не опровергает наличия в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам защитника юридического лица, не имеется. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем вмененное юридическому лицу правонарушение, учитывая, что оно совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства, нельзя признать малозначительным. При этом следует также учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты> является признание вины в совершении правонарушения. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» ранее 26 февраля и 21 августа 2025 года постановлениями должностных лиц отдела полиции №4 УМВД России по го Саранск привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП Российской Федерации целей административного наказания возможно путем назначения ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа.

При этом в связи с тем, что данное правонарушение совершено учреждением не впервые, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

С учетом характера правонарушения, его последствий, а также характера выявленного нарушения, учитывая финансовое и имущественное положение привлекаемого юридического лица, которое является бюджетным учреждением республики, осуществляющим социально-значимую деятельность, считаю возможным назначить ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>» административное наказание в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности, с учетом вышеизложенного, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

признать ГБУЗ РМ 

<

данные изъяты> (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОП № по 

<

адрес> по го Саранск), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, счет получателя платежа 03№ в отделении НБ Республики Мордовия Банка России/УФК по РМ, БИК 018952501, ОКТМО 89701000, кор/счет 40№, КБК 18№ УИН 18№.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись ФИО1

Копия верна. Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник постановления находится в Пролетарском районном суде г. Саранска в материалах дела №5-352/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-001853-71).

Справка: постановление не вступило в законную силу.