11RS0020-01-2024-000091-74

2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

20 февраля 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения "Мадмас" о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации СП "Мадмас" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено её родителям не позднее 1991 году, однако документы, свидетельствующие об этом не сохранились, что препятствует его приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что не позднее 1991 года отцу истца – А было предоставлено жилое помещение по адресу 

<

Адрес>, на его имя был открыт финансовый лицевой счет 

<

Номер>, о чем в похозяйственной книге за 1991-1996 годы Администрацией СП "Мадмас" были произведены соответствующие записи, а сама истец вместе с семьей зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении.

Постановлением Главы администрации СП "Мадмас" от 20.07.2012 

<

Номер> спорному жилому помещению был присвоен адрес 

<

Адрес>.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения А в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №5-В08-77.

Согласно справке Администрации СП "Мадмас" спорная квартира принадлежала Мадмасскому лесопункту Усть-Вымского леспромхоза и после его ликвидации на баланс никем принята не была.

Вместе с тем жилой дом, построенный в 1975 году, и находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность".

Впоследствии ограничение по приватизации жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, а также принцип обязательности передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, были закреплены в ст.30 Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таком положении отсутствие зарегистрированного за СП "Мадмас" права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности него, а, напротив, в силу разъяснений, содержащихся в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет считать наличие права муниципальной собственности СП "Мадмас" на квартиру по адресу 

<

Адрес> установленным фактом.

Таким образом, начиная с 1991 года, квартира по адресу 

<

Адрес> находилась в пользовании А на основании договора социального найма, а после иго смерти, а также после смерти матери истца – А права нанимателя перешли к ФИО1

Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона). Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности администрации СП "Мадмас" на квартиру по адресу 

<

Адрес> не может служить основанием для отказа истцу в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как было установлено в судебном заседании, истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, оно предоставлено ей для постоянного проживания, спорное жилое помещение не является специализированным, право на приватизацию ФИО1 ранее не использовано.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 вместе с мужем ФИО2

При таком положении суд находит требования ФИО1 к администрации СП "Мадмас" о признании в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру обоснованными, за ФИО1 с учетом проживающего в жилом помещении ФИО2, следует признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

Адрес> по 1/2 доли в праве за каждым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. по 1/2 (Одной второй) доли в праве за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись