Дело №2-647/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 7 ноября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остаева Т.К. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

при участии: 

представителя истца – Хутиева А.И. по доверенности от ...

представителя ответчика – Кушхова З.С. по доверенности от ...

установил:

Остаев Т.К. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований Остаев Т.К. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер: .... ..., приблизительно в «20» час. «30» мин., на пересечении ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер: ... под управлением Х.Г.Б., принадлежащий на праве собственности Д.М.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., под управлением Д.М.Э., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Х.Г.Б. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .... Данное ДТП произошло по вине водителя Х.Г.Б., что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об АПН от .... ... Истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «СК «Согласие» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и Остаеву Т.К. произведена выплата в размере ... рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. В соответствии с Экспертным Заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ..., составляет: ... рублей. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в ООО «СК «Согласие» было подано требование о перерасчете размера ущерба и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения данного требования истцу страховое возмещение выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хутиев А.И., исковые требования Остаева Т.К. поддержал, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению ..., подготовленному АНО Центр судебных экспертиз «...», на основании определения суда от ..., «на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ..., полученные повреждения деталей могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и наезде на бортовой камень, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года», также стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер: ..., с учетом износа составляет: ... рубль, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Остаева Т.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Кушхов З.С., в судебном заседании исковые требования Остаева Т.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что извещение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, получено ответчиком ...., ввиду отсутствия в РСО-Алания филиала ООО «СК «Согласие», представление интересов осуществляется работниками Северо-Кавказского филиала, расположенного в ..., исходя из чего и в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле, ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и подготовиться надлежащим образом по данному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения дела, исходя из того, что требования ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которым – (лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд), исполнены надлежащим образом, исходя из чего у суда нет оснований придти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и подготовиться надлежащим образом по данному делу. Также не может быть признана судом обоснованной ссылка представителя ответчика на недостаточность штата представителей у последнего. Кроме того, для предоставления возможности ознакомления ответчика с заключением экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого, представитель ответчика пояснил суду, что с заключением экспертизы ознакомлен. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Остаев Т.К. в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 20 час. 30 мин., на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.Г.Б., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.М.Э., принадлежащий на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом ИДПС ОБДПС УМВД России по ... А.А.Ю. от ....; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об АПН от ... в отношении Д.М.Э.; постановлением по делу об АПН от ... в отношении Х.Г.Б..

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер: ..., подтверждается свидетельством ... ....

Гражданская ответственность Х.Г.Б. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ ... от ... по ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ООО «СК «Согласие» страховая выплата в размере ... рублей.

... в ООО «СК «Согласие» было подано требование о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения данного требования истцу страховое возмещение доплачено не было.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд. 

Определением суда по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. 

Согласно Экспертному Заключению ..., подготовленному АНО Центр судебных экспертиз «...», на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...» государственный регистрационный знак ... полученные повреждения деталей могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и наезде на бортовой камень, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ..., государственный регистрационный номер: ..., с учетом износа составляет ... рубль.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения. 

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание заключение эксперта ООО «...» от .... ..., и экспертное заключение от .... ..., на которые ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 312 000 рублей (400 000 – 88 000). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям Истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ...

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет ...

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штраф в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... и квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере ... рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – ... рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу АНО Центр судебных экспертиз «...» стоимость производства судебной экспертизы в размере ... рублей, оплата которой, согласно определения Пригородного районного суда РСО-Алания от .... по настоящему гражданскому делу, возложена на стороны в равных долях. Так в заявлении директора АНО Центр судебных экспертиз «...» от ... о взыскании стоимости проведения экспертизы указано следующее: в АНО Центр судебных экспертиз «...» проводилась судебная автотехническая экспертиза на основании определения судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по гражданскому делу ... года, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно определению суда, расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на истца и ответчика. С учётом категории сложности судебной экспертизы - 2 категория, согласно Приказа Министерства юстиции РФ ... от ..., общая стоимость указанной судебной экспертизы составила ... рублей. ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не произвело оплату за производство экспертизы. Согласно ч.2.ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату до ее проведения. В связи, с чем экспертное учреждение провело соответствующую экспертизу без оплаты ООО «СК «Согласие». На основании вышеизложенного, просит суд при рассмотрении данного дела вынести решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «...» расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. Копию решения просит направить по адресу: ... 

При изложенных обстоятельствах, стоимость проведения названной экспертизы в размере ... рублей, оплата которой возложена указанным выше определением суда на стороны в равных долях, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере ... рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования ... РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере ... рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «...» (...) стоимость производства судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья Дзансолов А.Б.