ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Самары Филипповой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Андреева Д.А., предоставившего ордер №18/11 219 от 17.07.18 г. и удостоверение адвоката №43, 

при секретаре Лазаревой Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего руководителем группы ООО «ПК Балтика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус р/з У 259 ВО 163, следовал по 

<

адрес> со стороны пр. К. Маркса в направлении 

<

адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды, неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение.

кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал запрещает движение»; «при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес>, не остановился перед знаком 6.16 «Стоп-линия», а продолжил движение прямо, выехал на указанный перекресток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, где при возникновении опасности для движения в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS р/з X 349 ВА 163 под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> допустил столкновение с указанным автомобилем.

В следствие данного столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS р/з X 349 ВА 163 изменил направление движения, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, где произошел наезд указанным автомобилем на пешехода Потерпевший №1 

В результате данного ДТП пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №м/1361 от ДД.ММ.ГГГГ: У Потерпевший №1 установлены повреждения:

Черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени, локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой височной области, рану в затылочной области;

Перелом акромиального конца левой ключицы;

Кровоподтеки: в проекции 6-7-8-го левых ребер.

Учитывая данные о получении повреждений в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - черепно-мозговой травме, которая явилась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.)

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.к. подсудимый с ним примирился, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда.

Защитник Андреев Д.А., подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, что подтверждается письменным ходатайством Потерпевший №1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая что ФИО1 совершил преступление впервые и небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – СД-диск – хранить при уголовном деле. 

Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.Н. Морозова