Дело № 12-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2018 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 августа 2018 года №18810122180813000321, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 13 августа 2018 года №18810122180813000321 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 07.08.2018 в 10:14 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес>, К-02, 46 км +970 м., зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД: превышение скорости движения на 25 км/ч транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер>, двигавшимся со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушение, автомобиль находится в пользовании у другого лица по договору аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что автомобиль передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в 

<

адрес> он данным автомобилем не управлял, так как находился на работе и на служебном автомобиле 

<

...>, принадлежащем ПАО Мегафон, осуществлял выезд в 

<

адрес>.

Исследовав представленные материалы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта фиксации превышения скорости транспортным средством, собственником которого значится ФИО1

Между тем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица на момент фиксации нарушения скоростного режима подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно договору аренды от 01.05.2018 ФИО1 передал ФИО3 в аренду транспортное средство 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...>, на срок до 01.01.2019 с оплатой 5000 руб. в месяц.

Также заявителем представлен страховой полис ЕЕЕ 

<

номер> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению указанным автомобилем допущен ФИО3

Согласно путевому листу от 07.08.2018 № 947, выданному ПАО «Мегафон», ФИО1 07.08.2018 в период с 07-00 час. до 18-00 час. осуществлял выезд на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по маршруту: 

<

адрес>. В путевом листе имеются отметки времени выезда и возвращения, пробеге, заверенные печатью организации. Заявителем представлен подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ОАО Мегафон.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигавшимся по адресу: 

<

адрес>, К-02, 46 км +970 м. управлял не ФИО1, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Полунина