Дело № 1-42/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001455-46 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 13 мая 2024г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Погомий И.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 44576 от 18.01.2024г.,

при секретаре Антоновой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый П.Д.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Русский дом», арендуемое К.Д.С.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью в помещение магазина «Русский дом», арендуемое К.Д.С., незаконно проник в данное помещение магазина, где со стоящего на тумбочке принтера тайно похитил ноутбук марки «ASUS» модель «VivoBook Max X541NA» в корпусе серебристого цвета стоимостью 12 850 рублей 00 копеек, из первого ящика, стоящей от входа слева тумбочки тайно похитил денежные средства в сумме 650 рублей 00 копеек и из третьего ящика, стоящей от входа справа тумбочки тайно похитил денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 68 500 рублей 00 копеек, принадлежащего К.Д.С. 

С похищенным имуществом и денежными средствами П.Д.Л. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.Д.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 68 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый П.Д.Л. в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что он работал у Б.Е.Г. на стройке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения направлялся по адресу: 

<

адрес>, на объект с целью переночевать, так как с отцом были напряженные отношения, домой идти не хотел. Подошел к объекту, постоял, покурил, к нему подъехали сотрудники ДПС на Ладе Гранта, спросили, что он тут делает. Он им ответил, что хочет переночевать в этом здании, они уехал. Он вскрыл щит, поставил его рядом, проник в помещение, сел на микроволновку, усн

<

адрес> от того, что стало холодно, не мог согреться. Дверь в помещение К. была без замка, была приоткрыта до скважины куда входит замок. Он знал, что в данном помещении есть компьютерное кресло, возможно, обогреватель, думал до утра там поспать. Немного толкнул дверь, почувствовал, что за ней что-то стоит, он дверь пододвинул, придержал, чтобы ничего не упало, зашел в помещение, сел за компьютерный стол, включил чайник и опять усн

<

адрес> снова от холода, пошел в складское помещение поискать что-то теплое. Увидел ноутбук, решил его сдать, положил в пакет. Когда ставил чайник, открывал ящики, искал стакан или чай, и в первом ящике нашел 650 рублей, которые положил в карман, других денег не видел. Затем из здания вышел через окно, ноутбук просунул в решетку, уехал в 

<

адрес>, где ноутбук сдал, деньги потратил на дорогу. Денежные средства в размере 55 000 руб. он не похищал. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной: 

- показаниями потерпевшего К.Д.С. , оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.112-116, 135-138) о том, что с мая 2023 года он является ИП, осуществляет деятельность по продаже окон, дверей, кондиционеров, а также предоставляет услуги по их установке. Для осуществления предпринимательской деятельности он снимает в субаренду одноэтажное кирпичное помещение площадью 90 кв.м. у Ш.Н.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, Володарский муниципальный округ, 

<

адрес>. Арендная плата за вышеуказанное помещение составляет 40 000 рублей. Здание разделено на три помещения, оно оборудовано входными дверями на врезных замках. Кроме того, одна из дверей открывается только с внутренней стороны помещения, а именно с внешней стороны данной двери они вытащили ручку. Каким-либо врезным замком данная дверь не оборудована, запирается на задвижку с внутренней стороны. Система видеонаблюдения в данном помещении отсутствует, также в данном помещении отсутствует охрана. С момента аренды данного помещения он установил входную дверь, ведущую из одного помещения в помещение, которое он арендует. Кроме того, он заставил деревянными щитами проемы в окнах, окна не установлены. В последний раз он был в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ. Уходя из помещения в этот день около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, все вещи находились на своих местах, а именно денежные средства на общую сумму 55 650 рублей номиналом по 5000, 2000, 1000, 100, 50 рублей, а именно размен от продажи дверей в сумме 650 рублей лежали в первом ящике стола, в рядом стоящей тумбочке справа в третьем ящике лежали денежные средства в файле в сумме 36 000 рублей, а также в данном ящике кучкой лежали денежные средства в сумме 19 000 рублей. Перед уходом он также пересчитал вышеуказанные денежные средства, они были на месте. Кроме того, ноутбук марки «Asus» лежал на принтере. Уходя из помещения, он закрыл все двери на врезные замки, кроме той, что закрывается изнутри. Её он не поверял, так как ей они не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, точное время не помнит, он пришел на работу и обнаружил, что дверь, запирающаяся на задвижку изнутри, ведущая в помещение, которое он арендует, открыта. Повреждений каких-либо он на данной двери не увидел. Далее, он обнаружил, что один деревянный щит лежал под окном. Далее, пройдя в помещение, он обнаружил, что денежные средства на общую сумму 55 650 рублей отсутствуют, а также отсутствует ноутбук марки «Asus». Данный ноутбук он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Электроникс» на сумму 20 480 рублей. У него сохранился товарный чек № на ноутбук. Данный ноутбук принадлежит лично ему, приобретался для личного пользования, не для нужд ИП К.Д.С. Кроме того, денежные средства принадлежали также лично ему. Предполагает, что данное хищение мог совершить П.Д.Л., который работает разнорабочим у Ш.Н.И.

С представленным ему ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Cent» о стоимости похищенного у него имущества, а именно ноутбука марки «Asus», модель «VivoBook Max X541NA» в корпусе серебристого цвета он ознакомлен, согласен. Оценивает ноутбук в эту же стоимость. Ущерб в сумме от хищения принадлежащего ему ноутбука 12 850 рублей является для него значительным. Ущерб от кражи денежных средств, в сумме 55 650 рублей является для него значительным. Таким образом, ему причинен общий ущерб в сумме 68 500 рублей, который также является для него значительным, так как его ежемесячный доход как индивидуального предпринимателя составляет около 40 000 рублей. Его супруга К.А.Н. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности руководителя отдела кухни и отдела хранения, ее ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей. Есть несовершеннолетний ребенок К.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет: 10 892 рубля по номеру договора V625/0018-0081532, 40 584 рубля по номеру договора V625/0018-0174228, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 500 рублей. Материальный ущерб ему на сегодняшний день не возмещен. 

- показаниями свидетеля Р.П.В., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.203-206), о том, что работает в должности продавца консультанта в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В его должностные обязанности входит: скупка, оценка, продажа имущества. Согласно договору купли-продажи № с правом выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Л. заложил в их магазин ноутбук марки «ASUS» модель «VivoBook Max X541NA», серийный № - J6N0GR04F207258 с правом выкупа его до ДД.ММ.ГГГГ, но до данной даты ноутбук не выкупил. В настоящее время магазин реализовал данный ноутбук третьему лицу, учетную документацию по продаже имущества не ведут, поэтому предоставить документацию о том, кому был передан данный товар он не может. Также хочет дополнить, что он может предоставить копию договора купли-продажи №, без подписи продавца, оригинал договора у них не сохранился. Камеры видеонаблюдения у них имеются, однако записи хранятся не более двух недель, в связи с чем, записи за ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранились. Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел молодой человек с целью сдать ноутбук, он сразу спросил у него, принадлежит ли тому данный ноутбук, на что молодой человек сообщил, что данный ноутбук принадлежит ему, документы на ноутбук не сохранились. Он посмотрел ноутбук и оценил на сумму 2 000 рублей. Молодой человек согласился на данную сумму, передал ему паспорт на свое имя, а именно: П.Д.Л., номер паспорта паспорт: серия 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был оформлен договор и молодой человек ушел. О том, что данный ноутбук краденный ему известно не было. 

- показаниями свидетеля Б.Е.Г. в судебном заседании о том, что он является представителем собственника здания, расположенного в 

<

адрес>, - Ш.Н.И., занимается деятельностью по капитальному и текущему ремонту здания, подготовкой его к эксплуатации. Между ФИО3 и К. был заключен договор аренды помещений в данном здании (1/3), К.К. осуществлял деятельность по продаже окон, дверей, там же были выставлены образцы, также принимал заказы, заключал договоры по продаже окон и дверей, осуществлял выезды. В арендованных К. помещениях имелся отдельный вход. Он от К. получал денежные средства за аренду помещений. В связи с осуществлением ремонта в данном здании, им был принят на работу П.Д.Л. Он отработал 10 дней, затем на работу не выходил в связи с болезнью, больничный лист не предоставлял. 30.09.2023г. часов в 8, ему позвонил рабочий, сообщил, что придя на работу увидел, что окно в здание оторвано и валяется, снял все на видео и прислал ему. О произошедшем он сообщил К.. Затем он сам прибыл на место, увидел, что дверь в помещения, которые арендовал К., отогнута, другие двери, приставленные к ней с обратной стороны, стояли на месте, в помещения они не заходили. Пришедшая сотрудница К. - К.Е.Д., осмотрев помещение, пояснила, что ничего не пропало. Часов в 9-10 приехал К., осмотрев помещение, сказал, что пропал ноутбук. Он сразу же подумал, что хищение совершил П.Д.Л.. Они позвонили в полицию. Позже ему позвонил К., сказав, что из ящика пропали деньги на аренду помещения в размере 50 000 руб. Вечером он пошел в администрацию, попросил посмотреть видеокамеры наблюдения. На видеозаписи он увидел, что в 23 часа сидел человек, курил, лица не было видно. Подъехали сотрудники ГАИ, он подошел к ним, общался, потом минут через 10-15 сотрудники уехали, он остался сидеть. Минут через 10-15 он подошел к зданию, оторвал щит, которым было заделано окно, проник в здание. Примерно в половине 6-ого утра из здания вышел человек с пакетом, через решетку достал ноутбук, взял второй пакет и пошел вдоль Пятерочки в сторону рынка, пошел вдоль домов, лица данного человека видно не было. Далее на видеозаписи видно, что это был П.Д.Л.. 

- показаниями свидетеля К.Е.Д., оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.178-180), о том, что с конца июня 2023 г. работает в должности менеджера по продажам. В её должностные обязанности входит составление договоров, консультация по продаваемым товарам, а именно окон и дверей. Также хочет пояснить, что подрабатывает у К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. На её рабочем месте имеется две тумбочки, в тумбочке расположенной ближе к двери, в первом ящике у неё обычно лежит размен, на ДД.ММ.ГГГГ в данном ящике лежало около 600 рублей, точную сумму не помнит. Также ей известно, что все денежные средства от продажи товаров, К.Д.С. вместе с договорами складывает в рядом стоящую тумбочку в третий ящик, на ДД.ММ.ГГГГ она не знала, сколько денежных средств лежит в данном ящике, т.к. с этими деньгами она не работает. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, окна, двери и замки на дверях повреждений не имеют. (т. 1 л.д. 22-31); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшего К.Д.С. изъят товарный чек № на ноутбук. (т. 1 л.д. 123-124); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук ASUS VivoBook Max X541NA (Intel Pentium N4200 1100 MHz/15.6/1366x768/4Gb/500Gb HDD/DVD-RW/Intel HD Graphics 505/Wi-Fi/Bluetooth/DOS) (90NB0HG1-M00790), серийный номер J6N0GR04F207258, стоимостью со скидкой 20 480 рублей. (т. 1 л.д.125-126);

- ответом из комиссионного магазина «Cent»: согласно которому, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука марки «Asus», модель «VivoBook Max X541NA» в корпусе серебристого цвета, составляет 12 850 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.П.В. изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи № с правом обратного выкупа товара, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ноутбука марки «asus», серийный номер: «s/n J6N0GR04F207258», стоимостью 2 000 руб. Указан продавец П.Д.Л., паспорт: серия 

<

...> выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Оржицы, 

<

адрес>». Покупатель «ИР.П.В., в лице Р.П.В.». (т. 1 л.д. 213-214).

- показаниями подозреваемого, обвиняемого П.Д.Л., оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.1 л.д.18-12, 58-62) о том, что в качестве исправительных работ он работал у Ш.Н.И. с августа 2023 года в должности разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, он прогуливался по 

<

адрес>, выпил пива «Охота» объемом 0,5 литров 5 бутылок, был пьян. Он решил переночевать на своем месте работы, так как там есть условия для сна и он ранее оставался ночевать там. Так как у него не было ключей от данного здания, где он работает, то он решил зайти в него через оконный проем. Данное здание представляет собой одноэтажное кирпичное здание, в котором внутри имеется 3 помещения, одно из которых сдано в аренду. О том, что в здании отсутствует система видеонаблюдения и система охраны ему было неизвестно. Далее, он подошел к зданию, руками снял деревянный щит с оконного проема, который был не застеклен, после чего через данный проем залез вовнутрь с целью переночевать. Данный деревянный щит он оставил внизу под оконным проемом. Он также не боялся, что его кто-то увидит, когда он прошел вовнутрь, так как он ранее там неоднократно ночевал. Он оказался в первом помещении, которое еще было не отремонтировано и не сдано в аренду, где через проем прошел в среднее помещение, меньшее размером, чем первое, которое также было не отремонтировано и не сдано в аренду, где сел на микроволновую печь, которая была расположена на полу, и из-за выпитого алкоголя усн

<

адрес>, через который он прошел во второе помещение, ничем не оборудовано. После этого, спустя около 1 часа, точное время не помнит, он проснулся из-за того, что он сильно замерз и решил пройти в следующее третье помещение, которое было сдано в аренду, так как он думал, что там теплее. Дверь, ведущая в данное помещение была не заперта, чуть приоткрыта. После этого, он открыл данную дверь и прошел в данное помещение. Далее, он сел за рабочий стол менеджера на стул и стал пытаться уснуть. После того, как у него не получилось уснуть, он решил поставить чайник, который был на тумбочке. После этого, он решил найти что-нибудь сладкое к чаю, после чего в первом ящике тумбочки, точно не помнит, обнаружил денежные средства номиналом по 5000 рублей, которые лежали стопкой в папке-файл. После этого, он решил украсть данные денежные средства и не пересчитывая, сколько именно там денежных средств, забрал их. Данный ящик был расположен справа от рабочего стола, ближе к входной двери. Далее, данные денежные средства он без папки-файл убрал в карман куртки, которая находилась при нём. Так как при нем у него в пакете находились личные вещи, и он порвал данный пакет, то он решил найти новый пакет в данном помещении. В результате чего, он обнаружил на принтере, который был расположен на столе справа от тумбочки, где лежали денежные средства, ноутбук марки «Асус» в корпусе серебристого цвета, который он решил украсть. Данный ноутбук убрал в пакет с вещами, который нашел в данном помещении, где именно не помнит. После этого, он тем же способом покинул данное помещение и здание. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он отправился на остановку 

<

адрес>, после чего на общественном транспорте доехал до 

<

адрес>, где в павильоне «Прием материальных ценностей», расположенный слева через дорогу от ТЦ «Юбилейный», сдал ноутбук марки «Асус» с последующим выкупом на сумму 2000 рублей. Продавцу не сообщал о том, что данный ноутбук краденный. Ему выдали на руки залоговый билет, который он выбросил. В данном залоговом билете был указан срок выкупа 1 месяц. Вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на личные нужды. Кроме того, по пути следования в 

<

адрес>, он пересчитал денежные средства, которые украл, сумма составляла 55 650 рублей, которые он потратил на личные нужды. Если бы он был бы трезв в тот день, то подобного не совершил.

- протоколом проверки показаний на месте от 16.11.2023г. с участием П.Д.Л. (т.1. дл.36-41), в ходе которого П.Д.Л. указал на 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. через оконный проем, сорвав деревянный щит, проник в данное здание. Находясь в данном здании П.Д.Л. указал на третье помещение, оборудованное межкомнатной деревянной дверью, в которое он проник. В данном помещении, открыв первый ящик тумбочки, стоящей справа от стола, обнаружил денежные средства в размере 600 рублей, которые забрал. Также забрал ноутбук марки «Асус» в корпусе серебристого цвета. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого П.Д.Л. в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимого П.Д.Л. о том, что он не похищал денежные средства в размере 55 000 рублей, суд отвергает, расценивает их как избранный способ защиты, преследующей цель смягчить наказание за содеянное, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями П.Д.Л. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки (изъятия), осмотров. 

Оснований не доверять показаниям П.Д.Л., данным на предварительном следствии не имеется. П.Д.Л. при допросе разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе. Показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Из показаний потерпевшего К.Д.С. следует, что уходя из арендуемого им помещения, им были оставлены в ящике стола денежные средства размен от продажи дверей на сумму 650 руб., в тумбочке в третьем ящике денежные средства в размере 55 000 руб. разными купюрами, перед уходом он пересчитывал данные денежные средства, ноутбук марки «Asus» лежал на принтере. Придя 30.09.2023г. данное имущество отсутствовало, дверь, запирающаяся на задвижку изнутри, ведущая в помещение, которое он арендует, была открыта. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части объема похищенного у него имущества у суда также не имеется. 

Давая правовую оценку действиям П.Д.Л., суд исходит из того, что похищенный ноутбук, денежные средства являются предметами хищения, обладают материальной ценностью, являлись для подсудимого чужим, не находящимися в его собственности, и были безвозмездно тайно изъяты у собственника данного имущества. 

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ П.Д.Л. была совершена кража из помещения.

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, который распорядился похищенным. Состав преступления окончен, т.к. после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано. 

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у К.Д.С. имущества, мнение, семейное и материальное положение потерпевшего, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд квалифицирует преступные действия П.Д.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого П.Д.Л.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого П.Д.Л. в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому П.Д.Л. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого П.Д.Л. судом установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Д.Л., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.Д.Л., суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние беременности гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.Д.Л., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого П.Д.Л., предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения с достоверностью установлено материалами уголовного дела и следует из предъявленного обвинения, показаниями П.Д.Л. в качестве обвиняемого о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, характеризующего материала на П.Д.Л. как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения П.Д.Л. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения П.Д.Л. наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания П.Д.Л. не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П.Д.Л. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому П.Д.Л. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому П.Д.Л. в виде лишения свободы и определяет срок, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на П.Д.Л. определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за П.Д.Л. будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку П.Д.Л. назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению следователя адвоката Я.А.Н., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколом следственных и процессуальных действий. Следователем 23.11.2023г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.144об). П.Д.Л. в ходе предварительного следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом мнения подсудимого, его имущественного, семейного положения, его возраста, трудоспособности, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения П.Д.Л. от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание П.Д.Л. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного П.Д.Л. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному П.Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного П.Д.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

данные изъяты> «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный П.Д.Л. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий И.А. Ермакова