Судья Усов А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

19 сентября 2023 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

17 октября 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, в обоснование указав на отсутствие доказательств утраты осужденным общественной опасности и его исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства в постановлении суда не приведены, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него недействующего взыскания в виде устного выговора, при этом суд не учел, что оно досрочно снято в порядке поощрения два года назад, вместе с тем пришел к необоснованному выводу о том, что с момента досрочного снятия взыскания прошло непродолжительное время.

Полагает, суд не учел и не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что с 12 июля 2023 года он отбывает наказание в облегченных условиях, с 6 мая 2020 года трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, принимает меры к погашению иска, посещает культурно-массовые мероприятия, администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство считает целесообразным. 

Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что участвовавший в судебном заседании прокурор не привел мотивы и обоснование своих возражений против заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления судьи, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный с 12 июля 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, с 6 мая 2020 года трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исполнительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, принимает меры к погашению иска, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, находит замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами целесообразной. 

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, а потому несостоятельными.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 6 сентября 2021 года подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, которое досрочно снято в порядке поощрения 15 декабря 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка полученному взысканию. При этом данные о наличии у ФИО1 недействующего взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшего с момента наложения и снятия взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений. 

При этом вопреки доводам жалобы постановление не содержит вывода суда о непродолжительности времени, прошедшего с момента досрочного снятия взыскания.

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, не имели для суда предопределяющего значения и учитывались наравне с другими юридически значимыми обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания. При этом отсутствие мотивов, приведенных прокурором в обоснование своего мнения по заявленному осужденным ходатайству, само по себе не препятствовало вынесению судом обжалуемого постановления.

Постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова