Дело № 2-33/2024 

УИД 27RS0017-01-2023-000639-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с.Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд к наследственному имуществу умершего ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ФИО3 и Публичное акционерное общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Toyota, № полис ХХХ0298141951.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем Toyota, № нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административным материалом.

Ущерб составил 475 000,0 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая, убытки.

На основании чего просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 475 000,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,0 рублей. 

Определением суда от 15.01.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, мать умершего ФИО3 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у нее нет возможности оплатить указанную сумму, поскольку Тойота Марк II, г.р.з. № 27 и Тойота Марк II, г.р.з. № уже были проданы еще до смерти сына, на вырученные денежные средства им был приобретен автомобиль Тойота Марк II, г.р.з. №, на котором он и разбился. Однако покупатели во время не зарегистрировали свои права, а когда обратились в ГИБДД, то им было отказано, в связи с тем, что собственник умер и регистрация транспортных средств прекращена. Тогда они обратились к ней, оплатили все расходы в связи с обращением к нотариусу, она вступила в права наследования и после заключила с ними договора купли-продажи.

Транспортное средство ФИО4, г.р.з. № ею был продан за 50000 рублей, поскольку оно в нерабочем состоянии и требует дорогостоящего ремонта, а автомобиль Тойота Марк II, г.р.з. № ею был подарен младшему сыну, который продал его на запасные части за 20000 рублей, таким образом от принятого наследства она получила 70000 рублей. 

Она является пенсионером по старости (как многодетная мать), не работает, на ее иждивении находится двое малолетних детей и дочь, которая обучается в колледже на очной форме обучения на платной основе, с нее взыскивают по решению суда неисполненные обязательства, в собственности у нее только доля в праве на жилой дом, который приобретен за счет средств материнского капитала. 

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившего представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам, может быть отнесено и еще не подтвержденное решением суда регрессное требование. Соответственно, риск предъявления регрессного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля, в результате чего погибло 2 человека.

Как следует из материалов проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ №793/99/229 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес> подъездной дороги к 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес> на территории 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над автомобилем, допустил занос на полосу встречного движения и совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия «ToyotaMarkII» государственный регистрационный знак № пассажир автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №0940 от 14.03.2023 года, в крови и моче трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 1,9% (промилле), в моче 4,2% (промилле).

Постановлением от 13.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Исследованием материалов выплатного дела установлено, что 06.07.2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО6 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни ФИО5 в результате ДТП от 13.04.2023 года.

Как следует из копии платежного поручения № 1203 от 18.07.2023 года и страхового акта, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена ФИО6 сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек. 

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 наследником по закону является его мать - ФИО1, которая вступила в право наследования на все имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства и ей 13.11.2023 года выданы свидетельства о праве на наследство, а именно на транспортное средство Тойота Марк II, г.р.з. №, транспортное средство ФИО4, г.р.з. №; транспортное средство Тойота Марк II, г.р.з. № транспортное средство Тойота Марк II, г.р.з. №.

Согласно отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества представленным нотариусу рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк II, г.р.з. №, составляет 260 000 рублей; транспортного средство ФИО4, г.р.з. №, составляет 356700 рублей; транспортное средство Тойота Марк II, г.р.з. №, составляет 73900 рублей; транспортное средство Тойота Марк II, г.р.з. №, составляет 291700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она фактически приняла наследство стоимостью в размере 70000 рублей, поскольку транспортное средство ФИО4, г.р.з. № ею был продан за 50000 рублей, а автомобиль Тойота Марк II, г.р.з. № ею был подарен младшему сыну, который продал ее на запасные части за 20000 рублей, а два автомобиля Тойота Марк II, г.р.з. № и Тойота Марк II, г.р.з. № были проданы еще до смерти наследодателя, необоснованные, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), а доказательств по вступлению новых владельцев в свои права с соблюдением положений специального законодательства подтверждающих наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортных средств ответчиком не представлено.

Представленные договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2023 года между ФИО3 и ФИО7, а так же чеки о переводе ФИО3 денежных средств Виталием Владимировичем Р., как утверждает ответчик, в счет продажи транспортных средств не могут быть признаны судом как относимые и допустимые доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его мать ФИО1 стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемого ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По настоящему делу основания для признания действий ФИО3 повлекших причинение смерти ФИО5, совершенными умышленно, отсутствуют, что соотносится с текстом постановления от 13.08.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, не работает, не замужем, на иждивении двое малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а так же дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, которая является студенткой 2 курса Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский технический колледж» в группе ЗИО-Д21 очная форма обучения на платной основе. Размер ежемесячно получаемой ею пенсии составляет: фиксированный базовый 16269 рублей 77 копеек (в т.ч. нетрудоспособные члены семьи 8134 руб.88 коп.), страховая часть 5150 руб.50 коп., с нее взыскивают по решению суда неисполненные обязательства, в собственности у нее только 1/6 доля в праве на жилой дом, который приобретен за счет средств материнского капитала, а также то обстоятельство, что она, безусловно, испытывает страдания в связи с гибелью в ДТП ее сына, что материальный ущерб был причинен не умышленно, а ответчик не является непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в пользу ПАО «Группа Рениссанс Страхование» в счет страхового возмещения в порядке регресса - 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного ущерба в размере 300 000 рублей 00 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда в указанной части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Нанайский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2024 года.

Судья Сосницкая Е.В.