Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О., 

при секретаре Орешкиной О.С., 

с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика М.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследникам/ наследственному имуществу умершего заемщика М.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и М.С.В. 26.03.2015г. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по которому последнему был выдан кредит в размере 153 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик М.С.В. умер. Задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015г. по состоянию на 03.10.2017 г. составляет 136 592 руб. 71 коп., из которых: 19 622 руб. 60 коп. просроченные проценты, 116 970 руб. 11 коп. просроченный основной долг. Истец на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика, до принятия наследства к наследственному имуществу. Просит взыскать с наследников солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества: сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 г. в размере 136 592 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 85 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д.118-121).

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования (л.д. 3, 217).

Ответчик ФИО1 иск признала частично в размере 12 руб. 88 коп., в остальной части исковых требований просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ее доверитель не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 218).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащем образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и М.С.В. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования). Заемщику был выдан кредит в размере 153 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50% годовых (л.д.163-165). Заемщик М.С.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке и в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. 

Заемщик М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Свои обязательства перед Банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов заемщик не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.12-14). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заемщика отвечать за обязательства, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Согласно сообщения нотариуса Рузаевского нотариального округа нотариальной палаты Республики Мордовия от 01.112017 г. наследственного дела к имуществу М.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается сообщением нотариальной палаты Республики Мордовия по данным Единой информационной системы «Енот» (л.д.83, 137).

Завещаний от имении М.С.В. не удостоверялось (л.д. 139, 146 150, 155).

Какого- либо недвижимого имущества в собственности М.С.В. на момент его смерти не имелось (л.д. 84, 88).

Трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним в инспекции Гостехнадзора Рузаевского района за М.С.В. не регистрировались, зарегистрированных транспортных средств за М.С.В. не значится (л.д.135).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 27.10.2017 г. зарегистрированных автомототраспортных средств и прицепов к ним за М.С.В. не имеется (л.д.134).

Согласно сообщений кредитных организаций ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк», Газпромбанк открытых счетов и выпущенных карт на имя М.С.В. не имеется (л.д.107, 109, 177).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 14.11.2017г. усматривается, что в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя М.С.В. имеется счет №, остаток на 13.11.2017 г. 12 руб. 88 коп. (л.д. 116).

В судебном заседании установлено, что наследником М.С.В. является его 

<

данные изъяты> - ответчик ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти 

<

данные изъяты>, получив средства пенсионных накоплений (л.д. 147).

Согласно сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, как правопреемнику первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. были выплачены средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица М.С.В. в сумме 14873 рубля 51 копейка (л.д.147).

Разрешая спор и определяя цену наследственного имущества, суд исходит из размера суммы, выплаченной ГУ – ОПФР по Республике Мордовия ФИО1 как наследнику первой очереди после смерти М.С.В. – 14873 руб. 51 коп. и денежных средств находящихся на счете № в размере 12 руб. 88 коп. 

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2017г., вступившим в законную силу 16.01.2018г., частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 14 873 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 955 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 руб. 16 коп. отказано (л.д.213-215).

Указанным решением также установлено, что наследником умершего М.С.В. является его 

<

данные изъяты> ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти 

<

данные изъяты> в виде не выплаченных средств пенсионных накоплений в размере 14 873 руб. 51 коп. 

За заемщиком М.С.В. по кредитному договору № от 26.03.2015г. по состоянию на 03.10.2017г. числиться задолженность в размере 136 592 руб. 71 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным и не оспаривался ответчиком.

Поскольку стоимость перешедшего имущества к наследнику наследственного имущества в размере 14 873 руб. 51 коп. вступившим в законную силу решением суда взыскана в пользу истца, то остаточная стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в размере 12 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 931 руб. 85 коп. (л.д. 173). 

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные истцом требования в сумме 12 руб. 88 коп., то с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями, установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о взыскании задолженности с потенциального наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 г. в размере 12 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2015 г. в размере 136 579 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 531 руб. 85 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Л.О. Апарина. 

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2018 года.