Дело № 2-610/2020

50RS0028-01-2019-007536-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи межкомнатных дверей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи межкомнатных дверей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого, ответчик обязался доставить в жилое помещение комплекты межкомнатных дверей с фурнитурой согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 002.00 руб., и осуществить монтаж, а истец обязалась полностью оплатить цену, оговоренную в договоре и создать условия для монтажа. Оплата по договору выполнена полностью. Исполнитель обязался осуществить поставку товара в строгом соответствии с согласованными и утвержденными совместно заказом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать и провести в полном объеме монтаж комплектов межкомнатных дверей, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства по дополнительной договоренности, за отдельную плату в размере 32000 руб. заказ получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие упаковок рабочими поставщика и начат монтаж комплектов межкомнатных дверей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по частичном окончании оказания услуги по установке были обнаружены следующие рекламации: цвет коробки и наличников значительно отличается по цвету от дверных полотен, визуально выявлены дефекты дверных полотен; не качественно выполнена работа по установке дверных полотен. а именно сколы на наличниках, подпертые снизу кусочками обналичники установленные дверные наличники; спустя 4 недели установки стала отходить кромка на установленных наличниках. Истец обратилась с претензией к ответчику, после чего была произведена замена изделий. Однако в ходе вскрытия монтажниками доставленных упаковок выяснились следующие недостатки:

в упаковках находились демонтированные ранее дверные полотна; в доставленных полотнах и дверных коробках имеются ранее сколы, царапины, неровности; в доставленных дверных полотнах имеются сделанные и использованные при первичном монтаже и демонтаже технологические отверстия; цветовые различия между дверными полотнами и дверными коробками с наличниками так и не были устранены; на замену привезено недостаточное количество наличников. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору, а также обязательства по обмену товара. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом, во время демонтажа товара ненадлежащего качества истцу причинен существенный материальный вред: повреждение и пачканье обоев, примыкающих к дверным проемам, 8 рулонов обоев общей стоимостью 25600 руб., работы по поклейке обоев 15 000 руб., Во время повторного монтажа ввиду несовпадения установки в первоначальное место требуется замена плинтусов, стыкующиеся с дверьми. стоимость материалов и работ 15000 руб. а также моральный вред, выразившийся в физических нравственных страданиях. 

Просит суд признать договор недействительным и взыскать денежные средства по договору в размере 110 002,00 руб., взыскать с ответчика стоимость затрат на монтаж комплектов межкомнатных дверей ненадлежащего качества в размере 32000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 55600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №.

Согласно п.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю, а последний принять и оплатить товар, перечень которого указан в приложении № в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора покупатель оплачивает договор в следующем порядке: 100% стоимости договора в день заключения договора.

Согласно п. 2.2.1. 50% стоимости договора в сумме 59 123 руб. в день заключения доставки товара.

Согласно п. 2.2.2. оставшуюся часть 59 123 руб. в день доставки товара. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу выставлен счет для оплаты на сумму 110 002,00 руб. 

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден перечень наименования товара, который подлежит доставке истцу. 

Предоставленными квитанциями подтверждено исполнение истца в части суммы оплаты за товары. 

Согласно чека по операции отДД.ММ.ГГГГ перечислена истцом сумма 60000 руб. на карту Александра ФИО7, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб., переведена на карту ФИО3 М., данная сумма также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, чеком по операции подтвержден перевод на сумму 30 000 руб. на имя ФИО3 М. 

Истцом оплачены денежные средства на общую сумму 110 000 руб. 

Частью 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из акта приема-передачи товара на замену от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает товар ненадлежащего качества продавцу замену в стоимости 110 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доставка товара по договору доставки, однако ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие упаковок рабочими поставщика и начат монтаж комплектов межкомнатных дверей.

По частичном окончании оказания услуги по установке были обнаружены следующие рекламации: цвет коробки и наличников значительно отличается по цвету от дверных полотен, визуально выявлены дефекты дверных полотен; не качественно выполнена работа по установке дверных полотен, а именно сколы на наличниках, подпертые снизу кусочками обналичники установленные дверные наличники; спустя 4 недели установки стала отходить кромка на установленных наличниках.

Согласно ч.1 ст.507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В связи с вышеуказанными недостатками истец обратилась с претензией к ИП ФИО6 

Актом приема-передачи истцу доставлен товар в замен на некачественные. При вскрытии упаковки монтажниками выяснилось, что доставлены были бывшие в употреблении дверные полотна, что видно не вооруженным взглядом с явными недостатками, требования по претензии были выполнены. Цветовые различия также не были устранены.

Таким образом, ответчиком во второй раз не были устранены недостатки и предоставлены товары не надлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и Права».

Согласно выводам эксперта усматривается, что в ходе исследования межкомнатных дверных блоков, установленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, в количестве 7 шт., были установлены явные дефекты, выраженные в несоответствии цвета деталей внутри одного блока, неравномерных зазоров, некачественном лакокрасочном покрытии, нарушении целостности покрытия и древесных материалов, неровных спилах деталей.

В ходе экспертизы установлено:

- имеется несоответствие цвета дверного полотна цвету наличников. несоответствие цвета явное, значительное- более 0.5 тона. определяется на расстояние от 0,5 м до 1.5 м от объекта при искусственном естественном освещении при условии одной направленности света. Дефект является явным, производственного характера. Вероятной причиной образования дефекта является использование деталей дверного блока не принадлежащих одной партии производства. На элементах дверного блока имеются загрязнения вязким веществом белого цвета. При частичном снятии вещества определяется нарушение целостности деталей в виде вырывов древесины, сколов лицевого слоя. Дефект в виде поверхностных загрязнений, нанесенных вероятно с целью заделки местных пороков деталей дверного блока, является непроизводственным, образовался в результате внешнего нанесения веществом, не предусмотренным внешним видим деталей дверного блока. Дефекты, установленные в ходе исследования являются производственными, дефектами монтажа, дефектами сборки деталей и дефектами непроизводственными образовавшимися в результате внешнего механического воздействия. Временные рамки образования дефектов непроизводственного характера не определяются при органолептическом методе исследования объекта. Дефекты производственные, монтажа и сборки являются явными, повсеместными и в целом по объектам не устранимыми, так как при замене отдельных элементов будет повторное несоответствие цвета - все детали дверного блока должны принадлежать одной партии производства;

- имеется несоответствие накладки замка спилу в торцевой поверхности дверного полотна. Зазор между краем спила и накладкой замка составляет 6 мм. Дефект является явным, образовался либо в результате использования дверного полотна бывшего в эксплуатации/установки с другим замком, либо в результате ошибки линейного расчета. Установлено нарушение требований п. 5.3.7 ГОСТ 475;

-на торцевой поверхности дверного полотна имеется ярко выраженная шагрень - определяется невооруженным взглядом, без использования специальных средств/приборов. Дефект является производственным. образовался в результате некачественного нанесения лакокрасочного покрытия. недопустимым по ГОСТ 24404 п. 1.12;

- имеются загрязнения в виде ярко выраженных пятен на лицевой поверхности наличника, вверху и торцевой поверхности вверху правого наличника. Загрязнения не удаляются чистящим средством. Дефект является непроизводственным, образовался в результате внешнего воздействия агрессивным веществом, временные рамки которого не определяются - загрязнение могло образоваться в процессе установки дверного блока, так и в процессе эксплуатации.

Кроме этого имеется нарушения требований п. 5.4.9 ГОСТ 475, нарушение требований п. 5.6.4. ГОСТ 475. нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 475.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением действующего законодательства, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта. 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец при осуществлении установки и демонтажа истец заключила договор на монтаж и установку с иной организации, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с иной организации, суд находит не состоятельным, поскольку согласно п. 5.8 договора установлено, что доставка товара производится до подъезда покупателя и не включает в себя подъем и занос в квартиру. 

Таким образом, договором № не предусмотрен монтаж и установка дверей.

Учитывая, что судебной экспертизой установлены явные дефекты, выраженные в несоответствии цвета деталей внутри одного блока, неравномерных зазоров, некачественном лакокрасочном покрытии, нарушении целостности покрытия и древесных материалов, неровных спилах деталей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчика по договору поставки дверей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 110 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены затраты по демонтажу установке в размере 32 000 руб., которые также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в добровольном прядке не исполнил требования истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая вышеуказанные нормы с истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма является достаточной и обоснованной. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости межкомнатных дверей ненадлежащего качества в размере 110 002 руб., стоимость первичного монтажа межкомнатных дверей в размере 32000 руб., неустойку на нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева