Дело № 2- 732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 05 сентября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2016 г. в размере 212996 рублей 04 копейки, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 5329 рублей 96 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, ранее был неоднократно извещен о времени и месте предыдущих судебных заседаний, которые неоднократно откладывались как по его ходатайству, так и ввиду его неявки без объяснения причин. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк, истец) и ФИО2 (далее также - Заемщик, ответчик, клиент) заключили кредитный договор в виде акцептированного заявления - оферты) № от 31.10.2016 г., по которому предоставлен кредит в размере 138943 руб. 47 коп. под 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой согласно графика платежей на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Общих условий Договора потребительского кредита. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита Условий кредитования, в связи с чем согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 01.02.2017 г., на 27.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 836 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.02.2017 г., на 27.05.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 836. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51433, 96 руб. 

По состоянию на 27.05.2019 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 212996 рублей 04 копейки, в том числе просроченная ссуда –120428 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 40981 рубль, проценты по просроченной ссуде – 15354 рубля 49 копеек, неустойка по ссудному договору – 25998 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10234 рубля 09 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривалась. 

Ранее ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения были изложены следующие доводы о несогласии с исковыми требованиями. Сначала процентная ставка была 12, 9 % годовых, затем стала 19, 9 %. По договору с банком от страховки в «Метлайф» можно отказаться на третий день, однако когда он пришел на третий день от нее отказываться, в банке ему ответили, что не могут отказать в страховке, надо обращаться в стразовую компанию, он написал письмо в страховую компанию и пришел в банк поставить исходящий, ему отказали и сказали отправлять по посте письмо. Ответ из страховой компании пришел через 20 дней. С ним он пришел в банк, и только потом оператор банка предоставил заявление об отказе от страховки, сказали ждите перерасчета, вместо этого пришли штрафные санкции, они просто тянули время, т.к. могли сразу сделать отказ от страховки и не было бы пеней по кредиту. Им банку было выплачено 53997 руб. 49 коп. 

Данные доводы судом проверены, суд пришел к следующему. 

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, и подписанных ответчиком с банком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19, 9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), в связи с чем несостоятельны доводы ответчика, что изначально она была определена в 12, 9 % годовых. Более того, согласно п. 4 Индивидуальных условий в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29, 9 % годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате Графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций – расчетов посредством карты) на указанную дату. По условиям кредитования платежная дата – ежемесячно31 числа, ежемесячный аннуитетный платеж – 6038 руб. 08 коп. при процентной ставке в 19, 9 % годовых. 

Как следует из выписки по счету, 01.11.2016 г. ответчик произвел снятие с него наличных денежных средств в размере 99200 руб., а также оплату услуг по карте в размере 2500 руб., с учетом чего согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту увеличилась и стала 29, 9 % годовых вместо 19,9 % годовых, исходя из которой банком стала определяться текущая задолженность, а у ответчика возникла просроченная задолженность, при этом ответчик вносил платежи по кредиту 28.11.2016 г. - 6000 руб., 30.12.2016 г. и 18.02.2017 г. по 6100 руб. и 07.03.2017 г. – 1000 руб., далее платежи по кредиту не вносил, чем нарушены как сроки и периодичность погашения кредита, так и сумма вносимых средств в его погашение. 

В части доводов ответчика о страховании суд приходит к выводу, что они не относятся к предмету судебного разбирательства. Если ответчик считает неправомерными действия (бездействие) банка или страховой компании в части непринятия его отказа от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков он был вправе обратиться с соответствующим иском в суд либо заявить встречное исковое заявление в рамках данного гражданского дела, чего не сделал, однако не лишен данного права на обращение в суд за защитой своих прав и впредь. Кроме того, ответчик судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости предоставить в суд оригиналы документов, ранее приложенных им к заявлению об отмене заочного решения суда, однако этого не сделал, а суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. В этой связи суд не может дать оценку представленным ответчиком суду в копиях документам и соответствующим доводам ответчика. Кроме того, суду вообще не представлен отказ банка или страховой компании в удовлетворении заявления ответчика об отказе им от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, а заявенная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. 

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, о ее снижении ответчик не просил. 

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 212996 рублей 04 копейки, в том числе просроченная ссуда –120428 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 40981 рубль, проценты по просроченной ссуде – 15354 рубля 49 копеек, неустойка по ссудному договору – 25998 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 10234 рубля 09 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5329 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»: 

- задолженность по кредитному договору № от 31.10.2016 г. в размере 212996 рублей 04 копейки, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Максимов